Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-23140/2023

14 декабря 2023 года

город Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А. (в связи с  изменением фамилии с ФИО1 на Тесленко М.А.), при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном  заседании материалы дела по заявлению ФИО2 к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании незаконным ответ, с привлечением к участию в деле в качестве  заинтересованных лиц – публичного акционерного общества Банк «Финансовая  корпорация открытие», прокуратуры Волгоградской области,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3, доверенность № 34АА4234628 от 20.04.2023, 

от административного органа – ФИО4, доверенность № 14 от 30.12.2022,  иные лица – не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением об оспаривании ответа Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по ВО), выраженный в  письме от 18.07.2023 № 34-00-06/14-8337-2023.  

Кроме того, просит обязать Управление Роспотребнадзора по ВО устранить  допущенные нарушения, принять процессуальное решение по обращению  ФИО2 от 27.06.2023 № 6388/ж в установленном порядке.  

В случае пропущенного процессуального срока, просит его восстановить.  

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 обратился в  Управление Роспотребнадзора по ВО с жалобой о нарушении законодательства в области  защиты прав потребителей в отношении публичного акционерного общества «Банк  «Финансовая корпорация открытие» (далее – ПАО «Банк «ФК «Открытие»), на что был  получен ответ в письме Управления Роспотребнадзора по ВО от 18.07.2023   № 34-00-06/14-8337-2023. Заявитель полагает, что Управление Роспотребнадзора по ВО  фактически отказало заявителю в возбуждении дела об административном  правонарушении в отношении ПАО «Банк «ФК «Открытие».  

Определениями суда от 25.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных  лиц привлечены ПАО «Банк «ФК «Открытие», прокуратура Волгоградской области.  

Управление Роспотребнадзора по ВО представило в материалы дела отзыв на  заявление, копии документов по обращению Кириченко С.Ю.  

Управление Роспотребнадзора по ВО с заявленными требованиями не согласно по  основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает на то, что в силу  предусмотренных ограничений на проведение проверочных мероприятий (постановление  Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях  организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля») и положений части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях без проведения проверки деятельности банка,  подтверждения выявленных нарушений отсутствовали правовые основания для  возбуждения производств по делам об административным правонарушения в отношении  ПАО «Банк «ФК «Открытие». Также Управлением Роспотребнадзора по ВО заявлено  ходатайство о передаче дела по подсудности.  

Прокуратура Волгоградской области в отзыве на заявление поддержала правовую  позицию Управления Роспотребнадзора по ВО, заявила ходатайство о передаче дела по  подсудности.  

Представленные лицами, участвующими в деле, процессуальные документы и  доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.  

Через канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство об участии в  судебном заседании в режиме онлайн-заседания с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел». Данное ходатайство судом удовлетворено.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы заявления,  просила заявление удовлетворить в полном объеме.  

Представитель Управления Роспотребнадзора по ВО возражала против заявления,  поддержала ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности.  

В судебное заседание прокуратура Волгоградской области явку не обеспечила,  представителя не направила, о времени и месте проведения судебного разбирательства  извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть заявление без участия не явившегося лица, уведомленного надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

 Рассмотрев ходатайства Управления Роспотребнадзора по ВО и прокуратуры  Волгоградской области о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции не  усмотрел правовых оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и  другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные  дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя.  

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и  иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из  которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные  предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают  дела:  

1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от  государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;  

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав  на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных Федеральным  законом иных прав и обязанностей;  

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний,  государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым  положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией,  организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их  органы;  

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций,  осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по  спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с  частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;  

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности;  

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной  экономической деятельности, в случаях, предусмотренных Федеральным законом.  

Исходя из положений статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отнесения дела к компетенции арбитражного суда необходимо  его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных  взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.  

Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица,  индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами,  Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования,  государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные  лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие  статуса индивидуального предпринимателя. При принятии исковых и иных заявлений и  рассмотрении дел суд исходит из того, что к компетенции арбитражного суда относятся  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских,  административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

По смыслу названных норм критериями отнесения споров к компетенции  арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер  правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной  экономической деятельностью.  

Исходя из части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов  возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных  

предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об  оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном  правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление,  потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и  представителям названных выше лиц.  

Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо,  которым административным правонарушением причинен физический, имущественный  или моральный вред. В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в  деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того,  является ли наступление последствий признаком состава административного  правонарушения.  

ФИО2, являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора по  ВО как административный орган с указанием на имеющиеся в деятельности  ПАО «Банк «ФК «Открытие»нарушения нормативных требований, наличии в  деятельности обществ события административного правонарушения, и ущемление его  прав, наделен (в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1  статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо экономической основы  характера настоящего спора.  

Подведомственность споров данной категории не ставится в зависимость от  статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению  заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении  (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений  соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.  

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», дело об оспаривании  решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на  постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит  рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного  постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления  арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).  

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно  быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком  состава административного правонарушения.  

Таким образом, настоящий спор вне зависимости от статуса потерпевшего, и  привлечения Кириченко С.Ю. как лица, по заявлению которого административным  органом анализировались документы о наличии в деятельности банка нарушений, к  участию в деле об административном правонарушении в таком статусе, относится к  подведомственности арбитражного суда и Кириченко С.Ю.в соответствии с частью 1  статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомочна обратиться в арбитражный суд с заявлением о проверке законности действий  (бездействия) Управления Роспотребнадзора по ВО, которым фактически отказано в  возбуждении производства по делам об административном правонарушении, однако,  соответствующее процессуальное решение в порядке, предусмотренном главой 28  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам  рассмотрения обращения Кириченко С.Ю. от 27.06.2023 № 6388/ж о привлечении  ПАО «Банк «ФК «Открытие» к административной ответственности не принято.  

Соответствующие корреспондирующие правовые позиции отражены в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (Судебная коллегия по  экономическим спорам раздел «Процессуальные вопросы», пункт 7), постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008   № 7152/08, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015   № 309-АД15-6092, от 02.11.2015 по делу № 306-АД15-8803.  

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзацах втором и третьем пункта 19.2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку согласно части 1  статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  постановлением по делу об административном правонарушении именуется как  постановление о назначении административного наказания, так и постановление о  прекращении производства по делу об административном правонарушении,  постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.  

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление  по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть  обжаловано в арбитражный суд.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об  оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из  положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по  существу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016  (Судебная коллегия по экономическим спорам раздел «Процессуальные вопросы»,  пункт 7).  

Как было указано выше, фактически заявитель обратился в Управление  Роспотребнадзора по ВО с заявлением в отношении ПАО «Банк «ФК «Открытие» о  возбуждении дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.7,  частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, о чем прямо указано в просительной части жалобы ФИО2,  поданной в Управление Роспотребнадзора по ВО.  

Заявителем оспаривается отказ в возбуждении дела об административном  правонарушении, который выражен в письме от 18.07.2023 № 34-00-06/14-8337-2023,  поскольку в данном письме административный орган указывает на то, что указанные  Кириченко С.Ю. сведения содержат признаки нарушения обязательных требований,  оценка соблюдения которых является предметом контрольно-надзорных мероприятий,  осуществляемых Управлением, указано на то, что Управлением будет объявлено  предостережение банку о недопустимости нарушения обязательных требований.  

При таких обстоятельствах, ходатайства административного органа и органа  прокуратуры о направлении дела в суд общей юрисдикции по подсудности  удовлетворению не подлежат.  

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов заявителя,  Управления Роспотребнадзора по ВО, заинтересованных лиц, выслушав лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ПАО «Банк «ФК  «Открытие» заключен кредитный договор № 

<

***> от 03.02.2023, по  условиям которого банк предоставил потребителю кредит на общую сумму 2 024 878 руб.  сроком на 60 месяцев, а также договор страхования от 03.02.2023 № 96500-55902618.  

27.06.2023 ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по ВО с  жалобой о нарушении законодательства в области защиты прав потребителей в  отношении ПАО «Банк «ФК «Открытие», с указанием на том, что банком нарушены права  потребителя в связи с включением в кредитный договор условия о дополнительных  услугах без возможности заёмщика отказа от него, не доведением до потребителя полной  и достоверной информации, введение потребителя в заблуждение, навязывание услуг  действия банка, по мнению заявителя, образуют состав административного  правонарушения по части 2 статьи 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

11.09.2023 заявителем нарочно был получен письменный ответ Управления  Роспотребнадзора по ВО по обращению заявителя, выраженный в письме от 18.07.2023   № 34-00-06/14-8337-2023.  

Заявитель, ссылаясь на то, что Управление Роспотребнадзора по ВО необоснованно  сослалось на невозможность проведения контрольных (надзорных) мероприятий без  согласования с органами прокуратуры со ссылкой на постановление Правительства  Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля»,  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.  

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных  согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что требования заявителя  подлежат удовлетворению.  

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном  правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной  экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление  по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть  обжаловано в арбитражный суд.  

Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в  

соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об  оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из  положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов  возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об  оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие  данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за  исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52  Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении  (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые  уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и  которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного  правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).  

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении может  быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие  административного правонарушения.  

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для  возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом,  уполномоченным возбуждать такие дела.  

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан  уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения  определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению,  имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан,  предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно данному  Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными  федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных  видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1). Так, согласно статье 28.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и  заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие  события административного правонарушения, за исключением правонарушений,  предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами  к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат  рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об  административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных  данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить  дело о нем (часть 3).  

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с  наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность  начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава  административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно,  

принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном  правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме  прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место  административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по  одному только факту поступления названного обращения.  

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица  данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях  установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об  административном правонарушении может осуществляться путем проведения  мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных  в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных  мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим  Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным  составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения  о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его  возбуждении.  

В силу части 5 статьи 28.1 названного Кодекса, при отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении по обращению физического или юридического лица,  содержащему данные о наличии события административного правонарушения,  уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится  мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении  дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по  правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской  Федерации».  

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что  выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения  дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для  возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим  образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными  в установленном Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях порядке.  

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности,  равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям  государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к  ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1)  и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Данный вывод отражен в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.03.2021 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5  статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с жалобой гражданки ФИО5», а также постановлении Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 № 16АП-1043/2022 по делу   № А63-18875/2021.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 30 марта 2021 № 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означает, что по  обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на  

наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных  правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо  независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении  фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела  об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении.  

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также  установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по  правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  действующим во взаимосвязи с положениями Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, отказ в возбуждении дела об административном  правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению  этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие  события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не  противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему  конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования  она не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по  правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  действующим во взаимосвязи с положениями Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, отказ в возбуждении дела об административном  правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению  этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие  события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, и в то же  время позволяет оспорить такой отказ в порядке главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием его формы требованию части 5  статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  предполагает удовлетворение заявления о признании его незаконным в случае, если будет  установлено несоблюдение формы отказа.  

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 04.10.2022 № Ф06-22809/2022 по делу № А65-1328/2022,  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022 № Ф06-23152/2022  по делу № А65-734/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  21.10.2022 № Ф06-23667/2022 по делу № А65-26691/2021.  

Также суд отмечает, что из заявления ФИО2 следует, что копия  оспариваемого ответа получена им нарочно 11.09.2023, с заявлением в арбитражный суд  он обратился 18.09.2023.  

Административным органом не представлено доказательств более раннего  вручения заявителю копии ответа от 18.07.2023, из приложенного к отзыву на заявление  почтового реестра не представляется возможным установить адрес, по которому было  направлено отправление, его содержание, не указан трек-номер.  

Поскольку сведения заявителя административным органом документально не  опровергнуты, суд исходит из даты получения копии ответа, указанной заявителем, ввиду  чего срок на обращение с настоящим заявлением ФИО2 не пропущен.  

Из материалов дела следует, что обращение ФИО2 было рассмотрено  административным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ.  

Между тем согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ  установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений  граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений,  

которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными  конституционными законами и иными федеральными законами.  

Исходя из содержания обращения ФИО2, оно подлежало рассмотрению в  порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях, а не Федеральным законом № 59-ФЗ.  

В нарушение вышеуказанных положений Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях мотивированные определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении административным органом не  вынесено. Оспариваемый ответ административного органа, являющийся, по сути отказом  заявителю в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении  банка, не соответствует требованиям процессуального законодательства ни по форме, ни  по содержанию.  

Из материалов дела следует, что поступившее в Управление обращение  ФИО2 содержало доводы, указывающие на наличие в действиях банка событий  административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена  статьями 14.7, 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, производство по делу об административном  правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в  случае отсутствие события и состава административного правонарушения.  

Задачами производства по делам об административных правонарушениях  являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств  каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях).  

Как предусмотрено пунктами 1, 2, 3, 5, 6, 7 статьи 26.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях по делу об административном  правонарушении выяснению подлежат, в частности: - наличие события  административного правонарушения; - лицо, совершившее противоправные действия  (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность; - виновность лица в  совершении административного правонарушения; - характер и размер ущерба,  причиненного административным правонарушением; - обстоятельства, исключающие  производство по делу об административном правонарушении; - иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия  совершения административного правонарушения.  

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях закреплено, что доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,  орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,  привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Исходя из статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях юрисдикционный орган, должностное лицо, осуществляющие  производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и  объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие  доказательства не могут иметь заранее установленную силу.  

Из обращения (жалобы) ФИО2, поступившего в административный  орган, усматривается, что заявителем как потребителем приводились доводы о  несоблюдении банком соответствующих Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ  

«О потребительском кредите (займе)», а также законодательства о защите прав  потребителей.  

При этом ФИО2 не уполномочен на сбор и фиксацию доказательств  совершения юридическим лицом административного правонарушения; соответствующее  обращение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного  правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях является поводом к возбуждению дела об  административном правонарушении, при этом изложенные в нем обстоятельства должны  быть исследованы административным органом; в итоговом постановлении (определении),  с учетом приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях им должна быть дана надлежащая мотивированная правовая оценка.  Исходя из особенностей данного юрисдикционного производства административный  орган, возбудивший дело об административном правонарушении, совершив необходимые  и достаточные меры по сбору доказательств, должен сделать обоснованный и  мотивированный вывод о наличии или отсутствии в конкретном деянии события и состава  административного правонарушения, а не ограничиваться констатацией доказанности или  недоказанности события и состава административного правонарушения в поступившем в  его адрес обращении.  

Ссылки административного органа в обоснование законности оспариваемого  ответа на часть 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022   № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля» арбитражным судом рассмотрены и отклонены.  

При этом арбитражный суд, наряду с указанными положениями Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуется  следующими правовыми позициями, изложенными в решении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494.  

Постановлением от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее  также – постановление № 336) введены ограничения на проведение в 2022 году плановых  и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в  рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок  организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020   № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -  Закон № 248-ФЗ и Закон № 294-ФЗ соответственно).  

Согласно пункту 9 постановления № 336 должностное лицо контрольного  (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном  правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об  административном правонарушении, если состав административного правонарушения  включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых  является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за  исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов  государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае,  предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев  необходимости применения меры обеспечения производства по делу об  административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).  

Указанное нормативное положение распространяется только на правоотношения,  возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных)  мероприятий в рамках Закона № 294-ФЗ и Закона № 248-ФЗ, в том числе касающихся  

рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций,  информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из  средств массовой информации в этой сфере.  

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие  данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за  исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52  этого кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном  правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами,  уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть  2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие  административного правонарушения, могут возбудить дело об административном  правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи  (часть 3 в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 290-ФЗ).  

Частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что в случаях, если после выявления административного  правонарушения в области... страхового законодательства, законодательства о защите  прав потребителей..., осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия,  требующие значительных временных затрат, проводится административное  расследование. Решение о проведении административного расследования принимается  должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об  административном правонарушении (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях). По окончании административного  расследования составляется протокол об административном правонарушении либо  выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении  (часть 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях).  

Изменения (ограничения) в статью 28.7 КоАП РФ Федеральным законом от  14.07.2022 № 290-ФЗ не вносились.  

Из совокупности императивных норм (части 1 статьи 1.1, части 1 статьи 28.3,  статей 28.7, 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ, во  исполнение которого и издано постановление Правительства № 336) не следует, что  доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены  должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых  и направлено постановление Правительства № 336. Наоборот, доказательства по делу об  административном правонарушении устанавливаются и оцениваются исключительно в  соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (статья 26.2), при этом результаты проверки, проведенной в ходе  осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, могут  быть использованы в качестве указанных в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях «иных доказательств», но не  являются обязательными. Доказывание по делу об административном правонарушении не  предусмотрено в форме государственного контроля, регламентированного Федеральным  законом № 248-ФЗ, во исполнение которого и издано постановление  Правительства № 336.  

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан  уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения  определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению,  принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений  

граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными  конституционными законами или иными федеральными законами (в том числе, Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях) может устанавливаться  особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений.  

Буквальное толкование пункта 9 постановления Правительства № 336 во  взаимосвязи с приведенными выше положениями федерального законодательства  свидетельствует о том, что он непосредственно связан именно с контрольной (надзорной)  формой деятельности государственных органов исполнительной власти, которой, однако,  не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными  законами. Оспариваемое нормативное положение распространяется только на  правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами  контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Закона № 294-ФЗ и Закона № 248-ФЗ, в  том числе, касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и  организаций, информации от органов государственной власти, органов местного  самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.  

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения  дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля  (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ  процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему,  включая возможность проведения административного расследования, которое  представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат  процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех  обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую  квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных)  мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14  Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального  контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об  административных правонарушениях, предусмотренный Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (решение Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022   № АКПИ22-494).  

Фактически административный орган, ссылаясь в отзыве на заявление на  положения постановления Правительства № 336, полагает, что он лишен возможности  возбуждать дела об административных правонарушениях, следовательно, допускает  безнаказанное совершение правонарушений на весь период действия постановления  Правительства № 336. Однако из положений постановления Правительства № 336 такого  не следует.  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А12-30493/2022.  

На основании изложенного, учитывая позицию Верховного Суда Российской  Федерации, принимая во внимание, что в обращении ФИО2 содержались  данные, указывающие на наличие события административного правонарушения,  предусмотренного статьями 14.7, 14.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что у административного  органа имелись правовые основания для возбуждения в отношении банка дела об  административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому  решение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, выраженное в письме о рассмотрении обращения от 18.07.2023   № 34-00-06/14-8337-2023, подлежит признанию незаконным.  

Суд установил, что административным органом 06.12.2023 вынесено определение  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам  рассмотрения жалобы Кириченко С.Ю. вх. № 6388/ж от 27.06.2023, т.е. данное  определение вынесено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Вынесение процессуального решения по жалобе гражданина после обращения его в  арбитражный суд и в ходе рассмотрения дела в суде не может нивелировать незаконность  решения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, которое было оформлено письмом о рассмотрении обращения от  18.07.2023 № 34-00-06/14-8337-2023Ж, в том время как оно подлежало рассмотрению в  порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях, а не Федеральным законом № 59-ФЗ.  

В то же время, поскольку административным органом 06.12.2023 вынесено  определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по  результатам рассмотрения жалобы ФИО2 вх. № 6388/ж от 27.06.2023,  отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО2 в части  требования об обязании Управления Роспотребнадзора по ВО принять процессуальное  решение по обращению от 27.06.2023 № 6388/ж.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области и  Прокуратуры Волгоградской области о передаче дела по подсудности отказать.  

Заявление удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить решение административного органа об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении, выраженное в письме о  рассмотрении обращения от 18.07.2023 № 34-00-06/14-8337-2023.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней с даты его принятия через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья М.А. Тесленко