Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2946/2021

г. Рязань

14 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО3 - представитель по доверенности от 11.05.2021, ФИО4 - представитель по доверенности от 11.05.2021;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО5 - представитель по доверенности от 19.02.2021;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области (далее - Управление Роскомнадзора по Рязанской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением  о привлечении публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" (далее - ПАО "МТС", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 02.02.2021 заявление принято к производству.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленное требование поддержал.

Представитель ПАО "МТС" по заявленному требованию возражал, указал на отсутствие вины общества в совершенном административном правонарушении, ссылаясь на некорректную работу дилера - АО "РТК", к которому непосредственно обратился ФИО2 для портации абонентского номера. Также представитель ПАО "МТС" полагает, что имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность: ПАО "МТС" добровольно произведена корректировка баланса абонентского номера ФИО2 на сумму 100 руб. в целях компенсации неудобств, вызванных ожиданием переноса номера в сеть МТС. Кроме того, по мнению ПАО "МТС", имеются обстоятельства для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, доказательства причинения ущерба гражданам, государству.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанного лица, извещенного (по телефону и по электронной почте) о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, ПАО "МТС" имеет лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи № 167215 от 21.05.2017, № 101247 от 25.07.2012, № 174800 от 28.04.2018, выданные Управлением Роскомнадзора по Рязанской области на срок до 21.05.2022, до 25.07.2022, до 28.04.2023 соответственно (л.д. 33-42).

В соответствии с пунктами 5 условий лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

04 марта 2021 года и 10 марта 2021 года гражданин ФИО2 обратился в Управление Роскомнадзора по Рязанской области с обращениями по вопросу несоблюдения сроков начала оказания услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера (л.д. 19-20).

При анализе поступившей от ФИО2 и ПАО "МТС" (исх. № 1888-02-11/62 от 15.03.2021) информации, Управлением Роскомнадзора по Рязанской области выявлено нарушение ПАО "МТС" пункта 126 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, пункта 5 лицензионных требований лицензий № 167215, № 101247, № 174800.

Управлением установлено, что 03 февраля 2021 года гражданин ФИО2 обратился в акционерное общество "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК"), имеющее право от имени ПАО "МТС" заключать договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи предусматривающие использование перенесенного абонентского номера, с заявлением о перенесении абонентского номера из сети ООО "Т2 Мобайл" в сеть оператора ПАО "МТС", указав дату перенесения абонентского номера - с 15.02.2021.

Вместе с тем, перенос абонентского номера ПАО "МТС" 15.02.2021 осуществлен не был. 

По выявленному факту нарушения пункта 126 Правил и пункта 5 условий лицензий № 167215, № 101247, № 174800 Управлением в отношении ПАО "МТС" составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2021 № АП-62/0/155 об административном правонарушении, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15-18).

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении ПАО "МТС" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением.

Из диспозиции приведенной нормы следует, что объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), выраженные в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу положений  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Судом установлено, что ПАО "МТС" является лицензированным оператором связи. 

Согласно пункту 5 лицензионных требований лицензий Роскомнадзора  № 167215, № 101247, № 174800, при оказании услуг подвижной радиотелефонной связи лицензиат - ПАО "МТС" обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве противоправного деяния ПАО "МТС" вменено нарушение требований пункта 126 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее - Правила), выразившееся в нарушении им срока оказания услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера.

Процедура перенесения абонентских номеров регламентируется Правилами и Требованиями к порядку организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера, утверждёнными приказом Минкомсвязи Российской Федерации от 19.01.2016 № 3 (далее - Требования).

Данными Требованиями установлено, что обмен сообщениями между операторами подвижной связи в процессе перенесения абонентского номера осуществляется в электронном виде через базу данных перенесенных абонентских номеров (пункт 4).

Согласно пункту 3 Требований операторы подвижной связи устанавливают техническое взаимодействие своих информационных систем с базой данных в порядке, приведенном в приложении № 1 к Требованиям, с целью обеспечения перенесения абонентских номеров и оказания услуг подвижной связи абонентам, использующим перенесенные абонентские номера.

Порядок перенесения абонентского номера установлен Правилами оказания услуг телефонной связи.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о связи абонент, которому на основании договора об оказании услуг связи выделен абонентский номер, имеет право сохранить этот абонентский номер в пределах территории, соответствующей ресурсу нумерации, используемому оператором-донором на территории определенного субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил перенесение абонентского номера - это совокупность организационно-технических мероприятий, позволяющих абоненту, которому на основании договора об оказании услуг подвижной связи выделен абонентский номер, сохранить и использовать этот абонентский номер при заключении нового договора с другим оператором связи при соблюдении условий, установленных Правилами.

Согласно требованиям пункта 13 Правил, оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

В силу пункта 120 Правил абонент, имеющий намерение сохранить абонентский номер при заключении с оператором-реципиентом нового договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, обращается к оператору-реципиенту либо третьему лицу, предусмотренному пунктом 13 Правил, с письменным заявлением о расторжении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенного с оператором-донором, и перенесении абонентского номера (далее - заявление о перенесении абонентского номера) и предъявляемыми документами, предусмотренными разделом II Правил.

В соответствии с пунктом 135 Правил, обмен сообщениями и документами между оператором-реципиентом и оператором-донором осуществляется через базу данных перенесенных номеров (далее - БДПН) в соответствии с Требованиями. 

Согласно пункту 126 Правил, в заявлении о перенесении абонентского номера абонент вправе определить дату и время (час), когда оператор-реципиент должен начать оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера. Оператор-реципиент должен начать оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера в течение 1 часа со времени, указанного в заявлении о перенесении абонентского номера.

При этом дата начала оказания услуг подвижной радиотелефонной связи оператором-реципиентом не может быть ранее 8-го дня - для абонента - физического лица.

Требования к срокам выполнения технологических операций и обмена сообщениями и документами между оператором-реципиентом, оператором-донором и оператором базы данных при перенесении абонентского номера приведены в приложении № 3 Требований к порядку взаимодействия.

Состав информации в подаваемом заявлении о перенесении абонентского номера, которой обмениваются операторы подвижной радиотелефонной связи, регламентирован приложением № 5 Требований к порядку взаимодействия.

Судом установлено, что по запросу гражданина ФИО2  от 03.02.2021 с заявленной датой переноса номера - 15.02.2021 перенесение абонентского номера не состоялось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ПАО "МТС" пункта 126 Правил оказания услуг телефонной связи, пункта 5 лицензионных требований лицензий Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № 167215, № 101247, № 174800 на оказание  услуг подвижной радиотелефонной связи.

Довод ПАО "МТС" об отсутствии его вины в совершенном административном правонарушении со ссылкой на некорректную работу дилера - АО "РТК", к которому непосредственно обратился ФИО2 для переноса абонентского номера, не принимается судом.

Из информации, предоставленной оператором БДПН ФГУП ЦНИИС (исх. № 20-29/03П от 23.03.2021 - л.д. 26), следует, что по заявке на перенос номера физического лица с заявленной датой и временем переноса номера - 15.02.2021, дата и время заключения договора с абонентом от ПАО "МТС" в была указана 09.02.2021 17:32, в связи, с чем перенос номера не состоялся по причине указания некорректной дата перенесения (слишком ранняя).

Однако из материалов дела судом установлено, что в заявлении от 03.02.2021 о перенесении абонентского номера гражданин ФИО2 определил дату и время переноса номера с 15.02.2021 12:38, то есть указанная дата не противоречила сроку начала оказания услуг, предусмотренному пункту 126 Правил.

То обстоятельство, что в БДПН зарегистрирована дата перенесения номера - 09.02.2021 является следствием ненадлежащего отражения оператором связи (в данном случае АО "РТК") соответствующей информации в БДПН. При этом обязанность по направлению сообщения оператору базы данных о подаче заявления о перенесении абонентского номера, и, как следствие, по достоверному отражению всей информации, содержащейся в заявке, в соответствии с Требованиями, лежит на операторе-реципиенте.

Как пояснил представитель ПАО "МТС" в судебном заседании, между ПАО "МТС" и АО "РТК" заключен договор на представление интересов ПАО "МТС" при оказании всех услуг радиотелефонной связи, в том числе перенос номеров, продажа SIM- карт, заключение абонентского договора, внесение изменений в абонентский договор и пр. Договором предусмотрена обязанность АО "РТК" оказания услуг в установленные сроки и ответственность за неисполнение данной обязанности.

Учитывая, что ПАО "МТС" в процессе осуществления хозяйственной деятельности пользуется услугами посредника, непосредственно ПАО "МТС" должно контролировать надлежащее исполнение посредником своих обязанностей.

Кроме того, в силу пунктов 13, 130 Правил в соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи. 

Таким образом, в силу прямого указания закона именно ПАО "МТС" должно было обеспечить соблюдение сроков начала оказания услуг связи с использованием перенесенного номера. 

Аналогичный вывод следует и из пункта 5 лицензионных требований лицензий № 167215, № 101247, № 174800, выданных именно ПАО "МТС".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдения лицензионных требований и условий, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ПАО "МТС" не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства в сфере оказания услуг связи, зная о необходимости соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении данного вида деятельности, в частности, выполнения требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности. 

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах административного дела отсутствуют и ПАО "МТС" в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) ПАО "МТС" состава административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 12.04.2021 № АП-62/0/155 составлен должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и как доказательство совершения лицом административного правонарушения соответствует требованиям, установленным статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения ПАО "МТС" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдена.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Довод ПАО "МТС" о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом отклоняется по следующим основаниям. 

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым Общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). 

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы ПАО "МТС", как полагает суд, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения ПАО "МТС" административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражаться в формальном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере регулирования осуществления лицензируемых видов деятельности.

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией данной нормы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Судом установлено, что ФИО2 трижды обращался в ПАО "МТС" с заявками о переносе номера. Перенос осуществлен только с третьего раза. При этом ПАО "МТС" скорректировало баланс абонентского номера ФИО2 на сумму 100 руб. в целях компенсации неудобств, вызванных ожиданием переноса номера в сеть МТС. 

Учитывая вышеизложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу № А40-71523/2020), суд считает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 30100 руб.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административный штраф в размере 30100 руб. для зачисления по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Рязанской области (Управление Роскомнадзора по Рязанской области), 

л/с 

<

***>, 

ИНН 

<

***>, КПП 623401001, 

наименование банка - Отделение Рязань Банка России\\УФК по Рязанской области г. Рязань, 

БИК 016126031, 

единый казначейский счет 40102810345370000051, 

казначейский счет 03100643000000015900, 

ОКТМО  61701000, 

КБК 09611601141019002140, 

УИН 09600000000033200141.

Доказательства уплаты административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Рязанской области по адресу: 

<

...>. 

В случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления доказательств об уплате штрафа, копия решения будет направлена судом в службу судебных приставов-исполнителей на принудительное взыскание суммы штрафа, поскольку в силу части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

3. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман