АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6340/21 

Екатеринбург

26 марта 2025 г.

Дело № А34-11954/2018

Арбитражный суд Уральского округа в составе в составе судьи Столяренко Г.М. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А34-11954/2018 Арбитражного суда Курганской области.

Кассационная жалоба рассматривается без вызова сторон в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «КурганМеталлСтрой» (далее – общество «КМС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Курганской области 02.03.2021 конкурсное производство в отношении общества «КМС» завершено.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 546 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Одновременно заявила о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика ФИО4.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форже».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2024 произведено процессуальное правопреемство – ФИО4 заменен на ФИО1; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично – с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 364 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 определение суда первой инстанции от 09.07.2024 изменено – в счет возмещения судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 30 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО3, судом апелляционной инстанции не был учтен факт участия данного лица в судебных заседаниях 31.03.2023 и 16.06.2023, не принято во внимание время, которое представитель ответчика затратил на ознакомление с материалами дела, поскольку ФИО3 направлял в суд пояснения и дополнения без  предварительного направления их в адрес лиц, участвующих в деле. По мнению кассатора, именно действиями кредитора обусловлена длительность рассмотрения спора, в совокупности они привели к затягиванию процесса и увеличению судебных расходов. Как полагает ФИО1, апелляционным судом не были учтены трудозатраты, фактически понесенные представителем, а также сложность спора и продолжительность его рассмотрения. 

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу против доводов ФИО1 возражает, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «КМС» по заявлению конкурсного управляющего рассматривался обособленный спор о привлечении контролирующего должника лица – ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 4 982 169 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 07.12.2021 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 3 635 803 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

В целях оказания юридической помощи в связи с рассмотрением спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (заказчик) заключил договор оказания юридических услуг от 25.08.2019 с ФИО1 (исполнитель).

Согласно акту от 24.08.2023 общая стоимость оказанных представителем услуг составила 546 000 руб.

По договору от 24.08.2023 ФИО4 (цедент) передал, а ФИО1 (цессионарий) приняла право (требование) к предпринимателю ФИО3 о взыскании судебных расходов, возникших при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с заявлениям о процессуальном правопреемстве и взыскании с ФИО3 как с заявителя по делу о банкротстве общества «КМС» и лица, поддерживавшего требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебных расходов в сумме 546 000 руб. 

ФИО3 против удовлетворения заявления ФИО1 возражал, приводил доводы о пропуске заявителем срока на предъявление требования в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указывал на неразумность и чрезмерность заявленных к возмещению расходов.

Проанализировав условия договора уступки прав требования от 24.08.2023, руководствуясь положениями статей 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве – заменил заявителя требования о возмещении судебных расходов с ФИО4 на ФИО1

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении требований к ФИО4 было отказано, оценив сложность рассмотренного обособленного спора, объем фактически оказанных представителем услуг, суд первой инстанции взыскал с ФИО3 судебные расходы в размере 364 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав участие кредитора в рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, апелляционный суд взыскал с ФИО3 в пользу правопреемника ответчика 30 000 руб. судебных расходов.

При этом суд правомерно исходил из следующего. 

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

По общему правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827).

Таким образом, из общего правила об отнесении судебных расходов по делу на проигравшую сторону имеется исключение, касающееся возможности взыскания судебных расходов с иных участников спора при условии, если такие расходы вызваны действиями этих участников спора, что соответствует подходу, поддержанному в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе наличие статуса конкурсного кредитора, а также сопоставимая процессуальная активность сторон в процессе не делают лицо созаявителем по обособленному спору в рамках дела о банкротстве; судами, в свою очередь, не установлено наличие обстоятельств, определяющих солидарный характер обязанности конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, которые не являются солидарными должниками в материальном правоотношении, по возмещению судебных расходов.

Для подобных случаев процессуальным законодательством предусмотрен принцип долевого возмещения судебных расходов, которые подлежат распределению в долях с учетом фактического процессуального поведения каждого из участников процесса и других заслуживающих внимание обстоятельств, в частности, влияющих на увеличение расходов заявителя по оплате услуг представителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024 № 305-ЭС23-20741).

Таким образом, для правильного распределения судебных расходов необходимо определить, какие расходы понесены ответчиком по обособленному спору в связи с заявлением конкурсным управляющим требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а какие – в связи с активными процессуальными действиями конкурсного кредитора (в том числе в связи с самостоятельной реализацией кредитором права на обжалование судебного акта).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО3 созаявителем по спору о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности не являлся. 

Повторно исследовав хронологию рассмотрения спора и оценив участие данного кредитора в нем, апелляционный суд установил, что именно конкурсный управляющий, действуя от имени должника, активно состязался с ответчиком на протяжении рассмотрения спора, в том числе после завершения конкурсного производства, после направления дела на новое рассмотрение. Предприниматель ФИО3 как мажоритарный кредитор действительно принимал в этом споре участие, поддерживая позицию управляющего, однако новых самостоятельных доводов не заявлял, доказательств, требующих оспаривания со стороны ответчика, не представлял. Значимая процессуальная активность кредитора состояла в том, что он подал кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021. По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные акты об отказе в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «КМС» были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции заключил, что к судебным издержкам ФИО4, которые возможно отнести на ФИО3, относятся только расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы указанного кредитора. 

Установив перечень процессуальных действий, совершенных представителем ФИО4 в ответ на участие кредитора, соотнеся их со стоимостью услуг по договору (пункт 5.2), апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление ФИО1 в размере 30 000 руб. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что апелляционным судом не были учтены какие-то отдельные факты процессуального участия кредитора ФИО3 в обособленном споре (участие в судебных заседаниях, представление процессуальных документов). 

Суд округа полагает данные доводы подлежащими отклонению.  

Как уже было указано, само по себе участие кредитора в рассмотрении спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не делает его созаявителем по спору и не позволяет возложить на него все расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением спора. Суд апелляционной инстанции при определении величины судебных расходов, подлежащих возмещению кредитором, исследовал вопрос о степени его процессуальной вовлеченности в рассмотрение указанного спора, оценил обстоятельства его участия с точки зрения того, повлекло ли это для ответчика существенное увеличение бремени доказывания, усложнение работы для представителя и пр. По результатам исследования и оценки доказательств суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возмещения расходов ответчика, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО3, отказав в остальной части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А34-11954/2018 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                        Г.М. Столяренко