﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2699/2021

24 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от Дудиной А.И. – Береговский В.Ю., по доверенности от 12.10.2016

от ООО «АВД-Восток» - Булгакова В.А., представитель по доверенности от 01.04.2020 № 2

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу Дудиной Александры Ивановны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021

по делу №  А51-21029/2016

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

по делу о признании Дудиной Александры Ивановны несостоятельной (банкротом) 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 по заявлению закрытого акционерного общества «Косандра» (далее –                             ЗАО «Косандра») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Дудиной Александры Ивановны.

Определением от 27.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Павлюченко Александр Ростиславович.

Решением суда от 06.04.2018 Дудина А.И. признана  банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлюченко А.Р.

Определением от 02.02.2021 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении Дудиной А.И. не применены правила об освобождении ее от исполнения обязательств.

Определение было обжаловано Дудиной А.И. в части не освобождения от обязательств  и оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части не применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, Дудина А.И. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.09.2020 в обжалуемой части и апелляционное постановление от 05.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование своей позиции ссылается на отсутствии оснований для применения к должнику положений части 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указывает на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о том, что она намеренно не предоставила или предоставила заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему и суду. Полагает ошибочным применение разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45). Выражает несогласие с  квалификацией судами как недобросовестных действий должника по  отчуждению квартиры по адресу: г.Владивосток, ул. Волховская, д.2, кв.21. Оспаривает выводы о заключение с ЗАО «Косандра»  договора купли-продажи от 16.12.2011 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью «АВД-Восток» (правопреемник ЗАО «Косандра», далее – ООО «АВД-Восток») в представленном отзыве выразило несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Арбитражный управляющий Павлюченко А.Р. также представил письменный отзыв, в котором возразил относительно удовлетворения кассационной жалобы и привел самостоятельные доводы о преждевременности завершения процедуры банкротства в отношении Дудиной А.И.

Порядок производства в суде кассационной инстанции установлен в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Статьями 275, 276 АПК РФ определены порядок и сроки подачи кассационной жалобы. В статье 277 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Срок кассационного обжалования принятых по настоящему обособленному спору судебных актов истек 05.05.2021.

Арбитражный управляющий Павлюченко А.Р. правом на подачу кассационной жалобы в установленный законом срок не воспользовался.

Возможность обжалования судебных актов путем изложения возражений по содержащимся в них выводам в отзыве на кассационную жалобу процессуальным законодательством не предусмотрена. Кроме того, отзыв направлен в суд округа 07.06.2021, по истечению срока на кассационное обжалование (до 05.05.2021 включительно), доказательств направления возражений в адрес иных лиц, участвующих в деле, не представлено.

В связи с чем приведенные в отзыве доводы Павлюченко А.Р. о несогласии с определением от 02.02.2021 и постановлением от 05.04.2021 в части завершения процедуры банкротства не рассматриваются судебной коллегией кассационного суда.

Определением от 08.06.2021 судебное заседание было отложено на 21.06.2021.

В судебном заседании суда округа представитель Дудиной А.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «АВД-Восток» привел возражения в соответствии с отзывом.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286             АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершая процедуру реализации имущества гражданки Дудиной А.И., суд первой инстанции установил, что мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, перед кредитором ООО «АВД-Восток» произведено частичное погашение задолженности.

В указанной части заявителем кассационной жалобы судебный акт не обжалуется.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства    конкурсный кредитор - ООО «АВД-Восток», являющийся правопреемником заявителя по делу ЗАО «Косандра» ходатайствовал о неприменении в отношении Дудиной А.И. правил об освобождении от исполнения обязательств, сославшись на недобросовестное поведение должника,  уклонение от предоставления сведений о своем финансовом положении.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Рассмотрев приведенные кредитором доводы и дав оценку действиям должника с точки зрения добросовестности, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о наличии оснований  для неприменения в отношении Дудиной А.И. правил об освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Так, суды установили, что после введения в отношении Дудиной А.И. процедуры реструктуризации долгов, финансовый управляющий на основании пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве направил должнику запрос от 28.03.2017 № 1/ДАИ о предоставлении сведений о составе и месте нахождения имущества, наличии обязательств и кредиторов, а также запрос от 26.04.2017 № 13/ДАИ о предоставлении информации в отношении денежных средств в размере 1 750 000 руб., полученных Дудиной А.И. по договору купли-продажи от 13.10.2015 недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Волховская, д. 2, кв. 21.

Неисполнение должником вышеуказанных запросов послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с заявлением об истребовании указанных документов, которое определением от 15.08.2017 было удовлетворено. Доказательства исполнения должником данного определения  в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судами приняты во внимание обстоятельства возникновения требований ЗАО «Косандра», правопреемником которого является ООО «АВД-Восток», установленные вступившим в законную силу определением от 07.10.2014 по делу № А51-17166/2012 о признании недействительным договор купли-продажи от 16.12.2011, заключенный между ЗАО «Косандра» и Дудиной А.И.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что упомянутая сделка повлекла причинение вреда ЗАО «Косандра» и его кредиторам, поскольку отчуждение спорного имущества произведено без равноценного встречного предоставления, впоследствии спорный объект недвижимости Дудиной А.И. был передан Хрущеву Дмитрию Александровичу по договору купли-продажи от 05.07.2012 по цене в 5 500 000 руб., в связи с чем признал договор купли-продажи от 16.12.2011 недействительным и применил последствия недействительности, взыскав с Дудиной А.И. в пользу                   ЗАО «Косандра» 4 530 000 руб., составляющих рыночную стоимость имущества.

Помимо этого, определением от 12.03.2018 судом признан  недействительным договор купли-продажи, заключенный между          Береговской Л.В. (дочь) и Дудиной А.И. (мать), применены последствия недействительности сделки в виде обязания Береговской Л.В. возвратить Дудиной А.И. легковой автомобиль TOYOTA KLUGER, год выпуска 2002, номер двигателя 804908, номер кузова ACU 250016653.

После принятия финансовым управляющим мер по исполнению судебного акта в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по его заявлению суд изменил способ исполнения судебного акта и взыскал с Береговской Л.В. в пользу  Дудиной А.И. денежные средства в размере 600 000 руб.

При этом установлено, что спорный легковой автомобиль, который должник в течение двух лет скрывал от судебных приставов-исполнителей, тем самым уклоняясь от исполнения судебного решения, был передан Дудиной А.И. по  акту приема-передачи от 17.06.2020 лишь после обращения финансового управляющего в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Кроме того из материалов дела следует, что 13.10.2015, незадолго до возбуждения дела о банкротства (12.09.2016) Дудиной А.И и членами ее семьи была совершена сделка по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Волховская, д. 2, кв. 21. При этом должником не раскрыта информация о расходовании денежных средств в размере             1 750 000 руб., вырученных от продажи соответствующей доли в квартире, которые возможно было направить на исполнение обязательств перед единственным кредитором.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на вступление в обязательства без цели их выполнения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности.

Проверив обоснованность доводов и возражений относительно неосвобождения Дудиной А.И. от исполнения обязательств, установив, что должник в ходе процедуры банкротства с финансовым управляющим не сотрудничал, информацию об имеющемся у него имуществе, его местонахождении, о доходах не представил, на запросы управляющего не отвечал, определение суда от 15.08.2017 об истребовании документов добровольно не исполнил, и исходя из того, что такое неисполнение обязанности по предоставлению сведений создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить необоснованную выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поведение должника в данном случае не отвечает признакам добросовестности, тогда как доказательства обратного, подтверждающие добросовестность в ходе процедуры банкротства, его сотрудничество с финансовым управляющим и передачу ему необходимых сведений, документов и имущества в добровольном порядке, не представлены.

Кроме того, судами учтено, что при возникновении обязательства, на котором заявитель основывал свое требование о признании должника банкротом, Дудина А.И. действовала незаконно, принято во внимание поведение Дудиной А.И. в части распоряжения принадлежащим ей имуществом в преддверии возбуждения в отношении нее процедуры банкротства, а также то, что должником не были раскрыты сведения относительно того, каким образом и на какие цели были израсходованы денежные средства, полученные от его реализации.

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы должника судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021                       в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу №  А51-21029/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко