АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1034/2022

13 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей:  Дроздовой В.Г., Камалиевой Г.А

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 20.08.2021                    № 199/2021,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 02.09.2020 № ДВОСТНЮ-118/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Обогатительная фабрика «Антоновская»

на решение от 18.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

по делу №  А73-368/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Обогатительная фабрика «Антоновская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654235, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  107174, г. Москва,                      м.о. Басманный, вн. тер. города, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третьи лица: акционерное общество «Сибуглемет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654080, Кемеровская область – Кузбасс,                            

<

...> (Центральный район), 69), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>) 

о взыскании 185 972,72 долларов США убытков,   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Обогатительная фабрика «Антоновская»          (АО «ОФ «Антоновская») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 185 972,72 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России, причиненных частичной утратой груза, отправленного по железнодорожным накладным №№ ЭЧ422755, ЭЧ422950, ЭЧ421205, ЭЧ421621, ЭЧ0422445.  Иск принят к производству, делу присвоен № А45-28783/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибуглемет» (АО «Сибуглемет»).

Определением от 02.12.2020 дело № А45-28783/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2021 иск АО «ОФ «Антоновская» принят к производству, делу присвоен                № А73-368/2021.

Определением от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, иск удовлетворен частично,                               с ОАО «РЖД» взыскано 6 630 286,89 руб. убытков, 43 834 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО «ОФ «Антоновская» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе указывает, что судами не учтены доводы истца о взыскании убытков, составляющих не только себестоимость груза; не применена часть 3 статьи 96 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ). Судами не разрешен вопрос о взыскании провозной платы и платы за предоставление вагонов, при этом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт несения данных расходов. Полагает, что стоимость груза должна быть определена по цене, указанной в контракте – в пунктах 5. 6 дополнения № 8 к приложению от 30.12.2019 № 174 к контракту от 01.08.2014 № 01/08/14. Приводит судебную практику.

Ответчик и третье лицо СПАО «Ингосстрах» представили отзывы на жалобу, просили судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                   ОАО «Сибуглемет» (продавец) и компанией «Сибуглемет Трейдинг ПТИ. ЛТД» (покупатель) заключен контракт от 01.08.2014 № 01/08/2014 (контракт), по условиям которого продавец согласился продать и поставить,             а покупатель согласился купить и принять уголь по маркам, количеству и качеству по приложениям к контракту. Поставка товара производится на условиях FOB в соответствии с Инкотермс 2000 (публикация МТП № 560). 

Стороны 30.12.2019 подписали дополнительное соглашение № 174, согласно пунктам 1, 4 которого продавец обязуется поставить в адрес покупателя в период 01.01.2020-31.03.2020 энергетический уголь марки ТОМСШ в количестве 280 000 метрических тонн (+/-10%) общей стоимостью 28 140 000 долларов США. По условиям пункта 5.1 дополнительного соглашения окончательная цена в долларах США одной метрической тонны товара определяется в зависимости от конечного получателя, указанного в коносаменте для каждой отдельной судовой партии товара по приведенным формулам.

ЗАО «Сибуглемет» 22.12.2009 заключило с АО «ОФ «Антоновская» (исполнитель) договор № 1Ф/10/22ф об оказании услуг по обогащению рядовых углей и погрузке угольной продукции в вагоны (договор                              № 1Ф/10/22ф), по условиям которого исполнитель в течение срока действия договора оказывает по заданию заказчика услуги по обогащению сырья (рядового угля, марки и качественные характеристики которого указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью такого договора); выполняет работы по подаче порожних вагонов под погрузку                     и уборку готовых к перевозке груженых вагонов, подготовке вагонов под погрузку продукции, оформлению документов и передаче вагонов с продукцией получателю на станции Бардино Западно-Сибирской железной дороги в количестве, определяемом сторонами в ежемесячных дополнительных соглашениях; размещает отходы от обогащения на своем отвале. 

Согласно пункту 4.1 договора № 1Ф/10/22ф подготовку перевозочных документов на продукцию, отгружаемую на экспорт (железнодорожные накладные, таможенные декларации и др.), и оформление разрешения таможенных органов на вывоз продукции выполняет заказчик. Рядовой уголь, поступающий на обогащение, не является собственностью исполнителя и в дальнейшем право собственности на выпускаемую продукцию и породу у него не возникает, в связи с чем оплата за поступающий на обогащение уголь исполнителем не производится (пункт 4.2 договора № 1Ф/10/22ф).

В январе 2020 года ОАО «РЖД» приняло к перевозке от грузоотправителя  АО «ОФ «Антоновская» груз - уголь каменный, поставляемый по контракту по железнодорожным отправкам №№ ЭЧ422755, ЭЧ422950, ЭЧ421205, ЭЧ421621, ЭЧ422445, грузополучатель - АО «НМТП».

На станции Мегет Иркутского района Восточно-Сибирской железной дороги 28.01.2020 в результате схода 30 вагонов, следовавших по вышеуказанным накладным, произошло просыпание груза, который признан непригодным для использования согласно отчету от 13.02.2020, инспекционным отчетам АО «СЖС Восток Лимитед» от 14.02.2021                        № 181202/2470440001М-НТ-2020, № 181202/2470440002М-НТ-2020.

АО «ОФ «Антоновская» в письме от 20.02.2020 № 20/88 отказалось от принятия груза в полном объеме, в письме № 20/105 обратилось                                 к ОАО «РЖД» с просьбой обязать Восточно-Сибирский ТЦФТО составить коммерческий акт и направить его в адрес грузоотправителя и грузополучателя.

На основании письма АО «ОФ «Антоновская» от 28.02.2022 № 20/106 по результатам инспекции угля на производственном участке станции Военный Городок 10.03.2020 составлено 6 коммерческих актов на частичную утрату и частичную потерю качества груза.

Письмом от 13.03.2020 № исх.-3139/ВСТЦФТО ОАО «РЖД» сообщило, что незагрязненный уголь в количестве 276,7 т погружен в                   4 полувагона и отправлен на станцию назначения Мыс ФИО3 Дальневосточной железной дороги, о чем на станции Военный Городок составлен коммерческий акт от 17.02.2020 № ВСБ2000076/1.

АО «НМТП» 23.03.2020 обратилось к начальнику станции Мыс ФИО3 ОАО «РЖД» с письмом № К-16/9 о розыске груза и выдаче коммерческих актов, в ответ на которое перевозчик сообщил, что 17.02.2020 на станции Военный Городок произведена погрузка груза в технически исправные вагоны №№ 59433235, 52270964, 54742408, 59726257 взамен вагонов №№ 58675828, 52319993, 59382101, 59519587. Данные вагоны находятся на перевеске на вагонных весах станции Находка ввиду отсутствия весов по станции Мыс ФИО3. По прибытии на станцию Мыс ФИО3 и подаче на подъездной путь необщего пользования АО «НМТП» будет произведена комиссионная выдача груза (письмо от 15.03.2020 № 15).

На станции Мыс ФИО3 Дальневосточной железной дороги 27.03.2020 произведена комиссионная выдача груза, прибывшего с попутным коммерческим актом от 17.02.2020 № ВСБ2000076/1, о чем составлен коммерческий акт № ДВС2005829/170.

По итогам проведенной на территории АО «НМТП» независимой экспертизы SGS от 30.03.2020 принято 275,9 т угля для дальнейшей очистки и реализации.

Грузополучатель АО «НМТП» 27.04.2020 направил к начальнику станции Мыс ФИО3 Дальневосточной железной дороги требование                   о предоставлении коммерческих актов, а также коммерческого акта, составленного на станции Военный Городок от 17.02.2020 № ВСБ2000076/1, которые ОАО «РЖД» не представлены.

АО «Сибуглемет» письмом от 08.05.2020 № 126 уполномочило                     АО «ОФ «Антоновская» на направление в адрес ДЦФТО Дальневосточной железной дороги претензии о возмещении убытков в размере                                 185 972,72 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату платежа. 

Направленная в адрес ОАО «РЖД» претензия от 14.05.2020 № 20/254 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ОФ «Антоновская» с иском в арбитражный суд.

Установив, что в рассматриваемом случае иск предъявлен грузоотправителем АО «ОФ «Антоновская» к перевозчику ОАО «РЖД»                    и обоснован причинением убытков вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД» обязательств и утраты им части переданного для перевозки груза, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела руководствовались нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре перевозки, нормами о возмещении убытков, а также положениями УЖТ РФ.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья                          785 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон (статья                         793 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи                    15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом  (разъяснения в пункте 1 постановления Пленума № 7).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (разъяснений в пункте 11 постановления Пленума № 25).

Согласно части 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: 

в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, – в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со статьей 96 УЖТ РФ перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах: стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи; суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз; объявленной стоимости груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае его утраты; доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае недостачи или повреждения (порчи) груза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив факт частичной утраты переданного для перевозки груза, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков истцу в виде стоимости утраченного груза.

Довод кассационной жалобы о том, что в настоящем деле убытки включают не только стоимость утраченного груза, но и сумму провозной платы и платы за предоставление вагонов, отклоняется судом округа, поскольку из искового заявления следует, что в качестве убытков истец просил взыскать только стоимость утраченного и неполученного груза. 

В представленной в материалы дела претензии (т. 1, л. д. 88) грузоотправитель просил возместить ущерб, причиненный утратой груза в сумме 185 972,72 долларов США в рублевом эквиваленте, сумма убытков согласно расчету определена только исходя из количества утраченного груза и стоимости 1 т такого груза. Аналогичный расчет приведен в исковом заявлении.

Право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (статья 4, 41, 125 АПК РФ), поэтому арбитражный суд не вправе выходить за пределы предъявленных требований, разрешать иные требования. Следовательно, у суда не имелось оснований для рассмотрения не заявленных требований о взыскании в качестве убытков провозной платы и платы за предоставление вагонов, на что указывает АО «ОФ «Антоновская» в жалобе.

Истец, определяя размер подлежащих взысканию убытков, исходил из массы утраченного груза 1 847,25 т и стоимости за 1 т – 100,67 долларов США, определенной в пункте 6 дополнения № 8 к приложению от 30.11.2019 № 174 к контракту.

Представленный истцом расчет убытков проверен судами и признан ошибочным, поскольку осуществлен без учета положений статей 96, 120 УЖТ РФ и без учета перегруза угля из 30 технически неисправных вагонов в 4 исправных вагона.

В этой связи судом произведен расчет размера подлежащих взысканию убытков, который составил 6 630 286,89 руб. (1 842,34 т * 3 558,84 руб.), где: 

3 558,84 руб. – стоимость 1 т груза согласно данным справки от 17.06.2021 № 269;

1 842,34 т – масса утраченного груза, определенная в соответствии с пунктами 1.8, 1.5, 4.4, 6.3.4.2 «МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» за вычетом предельного отклонения результата измерения 2 785 кг и естественной убыли 2 228 кг. 

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с установленным судами размером убытков, приводя доводы об определении стоимости груза по цене, указанной в контракте.

В пункте 12 постановления Пленума № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.                В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Из положений ГК РФ и УЖТ РФ следует, что ответственность перевозчика является ограниченной, определяется по правилам статьи 796 ГК РФ, статьи 96 УЖТ РФ и предполагает возмещение только реального ущерба.

Кроме того, как верно указано судами, при предъявлении к перевозчику претензии или иска, связанных с осуществлением перевозок груза, стоимость отправленного груза не включает в себя неполученные доходы и неосуществленные затраты (статья 120 УЖТ РФ).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанная в пункте 6 дополнения № 8 к приложению от 30.11.2019 № 174 к контракту стоимость 1 т груза для его продажи не может быть принята для расчета убытков в виде реального ущерба.

Суды при расчете исходили из представленной АО «Сибуглемет» в подтверждение себестоимости 1 т обогащенного угля справки от 17.06.2021 № 269, согласно которой себестоимость перевозимого угля без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат составила 3 598,84 руб., что отвечает критерию реального ущерба, не противоречит части 2 статьи 796 ГК РФ и статье 96 УЖТ РФ.

Доказательств иной стоимости утраченного груза как убытков в виде реального ущерба в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа не установил неправильного применения судами норм материального права при определении размера убытков.

Ссылка в жалобе на судебную практику не принимается судом округа как опровергающая выводы судов, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иных доводов АО «ОФ «Антоновская» не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу №  А73-368/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова  

                                                                                               Г.А. Камалиева