902/2020-30055(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-77740/2019

Дело № А40-1253/17

г. Москва

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 г. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Д.Г.Вигдорчика, И.М. Клеандрова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Новые  горизонты" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу № А40- 1253/17, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отмене по новым обстоятельствам  определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 о включении требования АО  "Новые горизонты" в размере 49.501.544,49 как обеспеченное залогом, в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО Зерновая компания «НАСТЮША»,  в рамках дела о банкротстве ООО Зерновая компания «НАСТЮША»,  

при участии в судебном заседании: от АО "Новые горизонты" – ФИО1 по дов.от 04.12.2019, от АО «Инвестиционный фонд Казахстана» - ФИО2 по дов.от 22.01.2020, от к/у ООО Зерновая компания «НАСТЮША» - ФИО3 по дов.от 14.02.2019, Иные лица не явились, извещены. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 принято к  производству заявление АО "ForteBank" о признании несостоятельным (банкротом) ООО  Зерновая компания "НАСТЮША", возбуждено производство по делу № А40-1253/17-88-3  "Б". Решением суда от 21.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение  о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете  "Коммерсантъ" № 38 от 03.03.2018, стр. 82.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Исилькульский  элеватор" о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре определения суда от  05.02.2018; отмене определения суда от 05.02.2018; отказе в удовлетворении заявления  АО "Новые горизонты" о включении в реестр требований кредиторов должника в полном  объеме; заявление АО "Инвестиционный фонд Казахстана" о восстановлении срока  подачи заявления о пересмотре определения суда от 05.02.2018; отмене определения суда  

от 05.02.2018; отказе в удовлетворении заявления АО "Новые горизонты" о включении в  реестр требований кредиторов должника в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 суд отменил по  новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 о  включении требования АО «Новые Горизонты» в размере 49.501.544,49 рублей, как  обеспеченное залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Зерновая  компания "НАСТЮША".  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Новые горизонты" обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.  

От АО «Инвестиционный фонд Казахстана» и конкурсного управляющего  должника ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Как следует из заявления АО ХК «ГВСУ «Центр», 31.07.2012 между ПАО  «Промсвязьбанк» и ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» был заключен кредитный договор   № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 280  000 000 рублей, со сроком полного погашения кредита до 31.07.2021 (в редакции  мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы  от 15.07.2016 по делу № А40-29587/16-170-253).  

В обеспечение исполнения кредитного договора ООО Зерновая компания  "Настюша" (залогодатель) были предоставлены банку в залог ценные бумаги – акции  именные обыкновенные ОАО "Яуза-Хлеб" и ОАО "Москворечье", а именно:  

- принадлежащие ООО "Зерновая компания "Настюша" акции обыкновенные  именные ОАО "Яуза-Хлеб" (ИНН 

<

***>, 129226, Москва, пр-т Мира, д. 220А), №  государственной регистрации выпуска 1-02-01574-А, номинальной стоимостью 0,5 рублей  за одну акцию, в количестве 9.316 шт., были предоставлены в залог должником по  договору залога ценных бумаг от 05.07.2016 № АР-2/

<

***>;  

- принадлежащие ООО "Зерновая компания "Настюша" акции обыкновенные  именные ОАО "Москворечье" (ИНН 

<

***>, 115114, Москва, 2-1 Павелецкий пр-д,  д.7), № государственной регистрации выпуска 1-03-01819-А, номинальной стоимостью 20  рублей за одну акцию, в количестве 50.100 шт. были предоставлены в залог должником по  договору залога ценных бумаг от 05.07.20 № АР-6/

<

***>.  

25.04.2017 по договору уступки № 0188-17-6У-0 ПАО «Промсвязьбанк» уступило  АО ХК «ГВСУ «Центр» права требования в полном объеме по вышеуказанному  кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора.  

02.05.2017 новый кредитор АО ХК «ГВСУ «Центр» потребовал от заемщика  исполнения принятых на себя по кредитным договорам обязательств. По состоянию на  

02.05.2017 сумма требований по кредитному договору с учетом условий мирового  составляет 1 707 317 806,54 рублей.  

При заключении договоров залога ценных бумаг, сторонами была согласована  стоимость предмета залога в дополнениях № 1 к договорам.  

Договором залога ценных бумаг от 05.07.2016 № АР-2/

<

***> согласованная  сторонами стоимость 9 316 шт. акций обыкновенных именных ОАО "Яуза-Хлеб"  составляет 36 586 135,23 рублей.  

Договором залога ценных бумаг от 05.07.2016 № АР-6/

<

***> согласованная  сторонами стоимость 50 100 шт. акций обыкновенных именных ОАО "Москворечье"  составляет 12 915 409,26 рублей.  

Общая сумма заложенного имущества составляет 49 501 544,49 рублей. 

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело № А40- 87905/18, возбужденное по исковому заявлению АО ХК «ГВСУ «Центр» к ПАО  «Промсвязьбанк» в лице ООО «Управляющая компания Фонда консолидации  Банковского сектора», 3-и лица: АО «Новые горизонты», ООО «СОЛТОНА», АО  «Московский комбинат хлебопродуктов», ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО», АО  «КОМБИФАРМА», Варава Я.Н., Косарев А.Н., Пинкевич И.К. о признании сделок  недействительными, в том числе договора об уступке прав (требований) № 0188-17-6У0  от 25 апреля 2017г., заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и АО ХК «ГВСУ  «Центр», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления  обязанностей ЗАО «Хлебокомбинат ПЕКО» перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному  договору 0613-12-1-0 от 31.07.2012 г., заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО  «Хлебокомбинат «ПЕКО».  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу № А40-87905/18  (стр. 10-11) суд установил следующие обстоятельства:  

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты  (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения)  другой стороной.  

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим  оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).  

В копии акта приема-передачи документов от 25.04.2017, представленной Истцом в  материалы дела, указано, что каждое из 6 (Шести) соглашений о расторжении договоров  цессии передано Банком Истцу в количестве 2 (Двух) оригиналов.  

На акте приема-передачи документов от 25.04.2017 проставлена подпись  уполномоченного лица на получение соответствующего документа.  

Доказательств отсутствия полномочий на подписание в приеме указанных  документов, возражений относительно подписи, заявления фальсификации  представленного акта приема-передачи ответчиком не заявлено.  

Таким образом, суд не может согласиться с доводом истца о недействительности  сделок по уступке прав (требований) в связи с одномоментным подписанием соглашений  о расторжении таких сделок. Соглашение об уступке прав (требований) № 0191-17-6У-0 от  25.04.2017; соглашение об уступке прав (требований) № 0189-17-6У0 от 25.04.2017;  соглашение об уступке прав (требований № 0194-1706У-0 от 25.04.2017; соглашение об  уступке прав (требований) № 0193-17-6У-0 от 25.04.2017; соглашение об уступке прав  (требований № 0188-17-6У-0 от 25.04.2017; соглашение об уступке прав (требований)   № 0085-17-6У-0 от 25.04.2017 прекратили свое действие в день их совершение в связи с  заключением сторонами соглашений об их расторжении, подписанных уполномоченными  лицами.  

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства. Как было согласовано сторонами в пункте 2 соглашений о  расторжении договоров об уступке прав, с даты расторжения, обязательства сторон по  договору прекращаются в полном объеме. Иного из имеющихся в материалах дела  соглашений о расторжении не следует, воли сторон на продолжение взаимных  обязательств судом не усматривается.  

Судом установлено, что указанные соглашения о расторжении договоров об  уступке прав (требований) сторонами не расторгнуты и не признаны недействительными в  установленном порядке, доказательств, свидетельствующих об их ничтожности в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, в решении Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по  делу № А40-87905/18 установлено, что договор об уступке прав (требований) № 0188-176У-0 от 25.04.2017 заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и АО ХК «ГВСУ «Центр»,  в соответствии с которым ПАО «Промсвязьбанк» передал АО ХК «ГВСУ «Центр» в  

полном объеме права требования по Кредитному договору № 0613-12-1-0 от 31.07.2012 и  договорам, заключенным в обеспечение исполнения заемщиком основанного  обязательства, включая сумму основного долга, проценты, начисленные по кредитному  договору, комиссии и пени, в том числе права требования основанные на договорах залога  ценных бумаг от 05.07.2016 № АР-2/0613-12-1-0, № АР-6/0613-12-1-0, расторгнут  25.04.2017.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом  уступки.  

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам  обладает.  

Таким образом, в связи с расторжением договора об уступке прав (требований) №  0188-17-6У-0 от 25.04.2017, у АО ХК «ГВСУ «Центр» отсутствовали материально- правовые требования денежных средств как к ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» по  кредитному договору № 

<

***> от 31.07.2012, так и к ООО Зерновая компания  «Настюша» по договорам залога ценных бумаг от 05.07.2016 № АР-2/

<

***>, № АР- 6/

<

***>.  

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой  инстанции признал его обоснованным.  

Таким образом, учитывая, что решение Арбитражного суда города Москвы от  18.01.2019 по делу № А40-87905/18 является новым обстоятельством, поскольку возникло  после принятия судебного акта, но имело существенное значение для правильного  разрешения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене по новым  обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 и  назначении судебного заседания по рассмотрению требования АО «Новые Горизонты» в  размере 49.501.544,49 рублей, как обеспеченного залогом, о включении в реестр  требований кредиторов ООО Зерновая компания "НАСТЮША".  

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а  доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда первой  инстанции отсутствовали основания для пересмотра определения суда по новым  обстоятельствам.  

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в заявлениях АО  "Исилькульский элеватор" и АО "Инвестиционный фонд Казахстана" было указано на  пересмотр определения суда от 05.02.2018 именно по вновь открывшимся  обстоятельствам, соответствующие доводы были приведены в самом заявлении и в  обжалуемом судебном акте, в связи с чем определение суда от 05.02.2018 подлежало  отмене именно по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В частности суд указал на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от  18.01.2019 по делу № А40-87905/18 является новым обстоятельством, поскольку возникло  

после принятия судебного акта, тогда как из заявлений следует и соответствует  материалам дела, что обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра  определения суда является не решение от 18.01.2019, а расторжение договора об уступке  прав (требований) № 0188-17-6У-0 от 25.04.2017, заключенного между ПАО  «Промсвязьбанк» и АО ХК «ГВСУ «Центр» - 25.04.2017, т.е. в день заключения, что и  было установлено решением от 18.01.2019.  

Однако суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии  обстоятельств для отмены определения от 05.02.2018, в связи с чем у судебной коллегии  отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по данному основанию.  

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции было дано неверное  толкование решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу № А40- 87905/18, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции при вынесении  определения учитывался текст решения от 18.01.2019 и обстоятельства, установленные  данным решением, и какое-либо толкование им не давалось.  

Так в частности в решении было указано следующее.  

Таким образом, суд не может согласиться с доводом истца о недействительности  сделок по уступке прав (требований) в связи с одномоментным подписанием соглашений  о расторжении таких сделок. Соглашение об уступке прав (требований) № 0191-17-6У-0 от  25.04.2017; соглашение об уступке прав (требований) № 0189-17-6У-0 от 25.04.2017;  соглашение об уступке прав (требований № 0194-1706У-0 от 25.04.2017: соглашение об  уступке прав (требований) № 0193-17-бУ-О от 25.04.2017: соглашение об уступке прав  (требований М0188-17-6У-0 от 25.04.2017; соглашение об уступке прав (требований)   № 0085-17-6У-0 от 25.04.2017 прекратили свое действие в день их совершение в связи с  заключением сторонами соглашений об их расторжении, подписанных уполномоченными  лицами.  

Судом установлено, что указанные соглашения о расторжении договоров об  уступке прав (требований) сторонами не расторгнуты и не признаны недействительными в  установленном порядке, доказательств, свидетельствующих об га ничтожности в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд в решении от 18.01.2019 указал на расторжение соглашения об  уступке прав (требований) № 0188-17-6У-0 от 25.04.2017 и о прекращении действия  данного соглашения 25.04.2017, в связи с заключением сторонами соглашения об его  расторжении, подписанного уполномоченными лицами.  

Довод заявителя об отсутствии оснований для пересмотра определения суда по  вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению в силу следующего.  

Как было указано выше, 25.04.2017 по договору уступки № 0188-17-6У-0 ПАО  «Промсвязьбанк» уступило АО ХК «ГВСУ «Центр» права требования в полном объеме по  кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение кредитных договоров.  На основании данного договора уступки прав требования АО ХК «ГВСУ «Центр»  обратилось с требование о включении его требований в реестр требований кредиторов  должника. 10.10.2017 между АО ХК «ГВСУ «Центр» и АО "Новые горизонты" был  заключен договор уступки прав требования и определением от 06.12.2017 была  произведена замена кредитора с АО ХК «ГВСУ «Центр» на АО "Новые горизонты".  Определением от 05.02.2018 требования АО "Новые горизонты" были включены в реестр  требований кредиторов.  

Однако из решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу №  А40-87905/18 стало известно, что 25.04.2017 договор уступки прав требования № 0188-176У-0 был расторгнут.  

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Расторжение договора уступки прав требования, на основании которого были  включены требования в реестр требований кредиторов, является существенным  обстоятельством. При этом АО "Исилькульский элеватор" и АО "Инвестиционный фонд  Казахстана" не было известно и не могло быть известно о данном обстоятельстве на  момент включения требования в реестр требований кредиторов. Указанным лицам стало  известно о расторжении договора только из решения от 18.01.2019, тогда как апеллянтом  иное не доказано.  

Ссылки АО "Новые горизонты" на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А40-87905/18 являются несостоятельными,  поскольку указанным постановлением было оставлено без изменения решение от  18.01.2019.  

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по  делу № А40-144744/17 о признании ООО «Дефф-Лайт» банкротом, подлежит отклонению,  поскольку указанный судебный акт не имеет правового и преюдициального значения для  рассмотрения настоящего спора.  

Указание на определение от 06.12.2017, которым была произведена замена  кредитора, также подлежит отклонению, поскольку заявителем не доказано, что из  материалов дела усматривались, могли быть известны суду первой инстанции, АО  "Исилькульский элеватор" и АО "Инвестиционный фонд Казахстана" обстоятельства  расторжения договора уступки № 0188-17-6У-0 от 25.04.2017, в связи с чем могли быть  учтены судом при вынесении определения. При этом обязательное обращение с  заявлением о пересмотре определения от 06.12.2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам в данном случае не требуется, поскольку суду не было известно не о  расторжении договора между АО ХК «ГВСУ «Центр» и АО "Новые горизонты", а между  АО ХК «ГВСУ «Центр» и ПАО «Промсвязьбанк». Суд отмечает, что заявитель и иные  лица, участвующие в деле, имеют право обратиться с заявлением о пересмотре  определения о процессуальном правопреемстве от 06.12.2017, в случае если посчитают  необходимым.  

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным  в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-1253/17   оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Новые горизонты"  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 И.М. Клеандров