ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21464/2024

Дело № А40-266921/2022

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО научно-производственное объединение «Базовое машиностроение» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-266921/2022 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки (договор от 28.05.2021 купли-продажи грузового автомобиля с КМУ марки 5782Н8, модели ТС 57820, 2013 г.в., VIN 

<

***>) недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика – ООО научно-производственное объединение «Базовое машиностроение», ИНН 

<

***>), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания «Базовое машиностроение», ИНН 

<

***> (судья Кравченко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие: представитель ООО научно-производственное объединение «Базовое машиностроение» - ФИО1 (доверенность); конкурсный управляющий должника – ФИО2 (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением от 09.12.22 принято к производству заявление ОАО «Волгограднефтемаш» о признании ООО «Производственная компания «Базовое машиностроение» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.23 в отношении ООО «Производственная компания «Базовое машиностроение» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.23 ООО «Производственная компания «Базовое машиностроение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В ноябре 2023 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи грузового автомобиля с КМУ марки 5782Н8 модели ТС 57820, 2013 г.в., VIN 

<

***> заключенный 28.05.21 между ООО «Производственная компания «Базовое машиностроение» и ООО «НПО «Базовое машиностроение» с определенной спорным договором стоимостью в 523.030 руб., о применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2024 (резолютивная часть от 05.02.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции восстановил право должника на спорное движимое имущество.

ООО научно-производственное объединение «Базовое машиностроение» (ИНН 

<

***>), не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.03.2024, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит отказать в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ  приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО научно-производственное объединение «Базовое машиностроение» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. В свою очередь, конкурсный управляющий должника против удовлетворения жалобы возражала, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО «НПО «Базовое машиностроение» фактически является заинтересованным лицом по отношению к должнику, на момент совершения спорной сделки у ООО «ПК «Базовое машиностроение» имелись признаки неплатежеспособности, о чем ООО «НПО «Базовое машиностроение» должно было быть осведомлено, сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 09.12.2022.

Оспариваемая сделка совершена 28.05.2021.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.

В соответствии с решением о реорганизации, ООО «ПК «Базовое машиностроение» передано имущество балансовой стоимостью 333 млн. рублей, в том числе:

1) денежных средств сумме 9 137, 00 тыс. рублей (из них передано 760 000 рублей)

2) дебиторская задолженность в сумме 169 901,97 тыс. рублей, из них:

- ЗАО НПО «Ленмашнефтехим» ИНН 

<

***> в сумме 11 769 453.50 рублей (являлась неликвидной или низколиквидной на момент передачи, т.к., определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу № А56-13508/2016 введена процедура банкротства, исключено из ЕГРЮЛ 7 февраля 2020 года имеются признаки аффилированности с должником и ответчиком по сделке);

- ООО «НПО Ленмашнефтехим» ИНН 

<

***> в сумме 158 132 580,91 рублей (являлась неликвидной или низколиквидной на момент передачи определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 16 декабря 2016 года по делу А56-70892/2016 введена банкротства, исключено из ЕГРЮЛ 27 сентября   2019 года   имеются   признаки   аффилированности с должником и ответчиком по сделке).

3) Склад ППТ «Лимэкс» г. Новый Уренгой балансовой стоимостью 101 695 тыс. рублей. не был передан фактически, т.к. находился в залоге у ООО «СБРР» в соответствии с договором залога № от 16.11.2015 и дополнительным соглашением к нему от 26.11.2015, залогодателю не предоставлено право распоряжения объектом недвижимого имущества (пункт 2.1.6 договора залога) без письменного согласия банка. Залог передан в счет обеспечения по кредитному договору, заключенному между банком ООО «СБРР» и ФИО3 ФИО4, являвшихся аффилированных ООО «Базовое машиностроение» лицами. В настоящее время, право требования залога продано банком ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, остаток долга по кредитному договору 689 423,50 руб.

08.07.2017 ООО «Производственная компания «Базовое машиностроение» зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Определением арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года по делу №А40-149319/16 по требованиям ОАО «Волгограднефтемаш» произведена замена ответчика ООО «Базовое машиностроение» на правопреемника ООО «ПК «Базовое машиностроение».

13.03.2019 ОАО «Волгограднефтемаш» получен исполнительный лист о взыскании с ООО «ПК «Базовое машиностроение» денежных средств в сумме 288 млн. рублей.

Исполнительное производство не было возбуждено, т.к. приставами был утерян исполнительный лист.

04.03.2021 ОАО «Волгограднефтемаш» обращается с заявлением о признании незаконным бездействия ФССП по невозбуждению исполнительного производства в отношении ООО «ПК «Базовое машиностроение».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года по делу № А40 -45255/21 признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

С этого момента ООО «ПК «Базовое машиностроение» проводит распродажу оставшегося у общества имущества, заключены следующие договоры:

- договор   № ПК/01 -05/2021 от    28.05.2021,   заключенный   между   ООО   «НПО «Базовое машиностроение» и ООО «ПК «Базовое машиностроение»;

- договор купли-продажи от 21.07.2021, заключенный между ООО «НПО «Базовое машиностроение» и ООО «ПК «Базовое машиностроение».

В результате заключения данных договоров, имущество, балансовой стоимостью 19 220 639,60 рублей было отчуждено заинтересованному лицу за 1 153 030 рублей.

Учитывая изложенное, на момент заключения сделки, к обществу были предъявлены требования на сумму более 288 млн. рублей, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом. При этом, активы общества фактически составляли две единицы техники, последовательно отчужденной ООО «НПО «Базовое машиностроение».

На дату заключения оспариваемого договора ООО «ПК «Базовое машиностроение» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что было известно ответчику по сделке ввиду его аффилированности. Кроме того, сведения о предъявленных требований размещены в свободном доступе, что позволяло любому добросовестному контрагенту получить указанные сведения.

Материалами обособленного спора подтверждается, что в результате указанной сделки причинен имущественный вред должнику.

Балансовая стоимость имущества составляет 1 871 тыс. рублей.

Стоимость автомобиля по представленному договору определена сторонами, составляет 523 030, 00 рублей.

Стоимость имущества, определенная договором оплачена ООО «НПО «Базовое машиностроение» частично внесение денежных средств на сумму 352 707,42 рублей, частично зачетом на сумму 170 322,58 рублей.

При этом, указанный автомобиль был передан в аренду ООО «НПО «Базовое машиностроение» 07.11.2017, стоимость имущества определена сторонами в 2 500 000 рублей, автомобиль возвращен из аренды непосредственно перед заключением договора.

В ответ на запрос временного управляющего органами ГИБДД предоставлена карточка учета данного транспортного средства, в соответствии с которой стоимость данного транспортного средства при регистрации в органах ГИБДД в соответствии с оспариваемой сделкой составила 1 350 000 рублей.

Таким образом, указывая при регистрации автомобиля стоимость 1 350 000 рублей, ответчик фактически подтвердил неравноценность встречного исполнения и, как следствие, причинение вреда кредиторам.

Исходя из п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

ООО «ПК «Базовое машиностроение», ИНН 

<

***> создано в процессе реорганизации в форме выделения из ООО «Базовое машиностроение» ИНН 

<

***>.

Руководителями ООО «Базовое машиностроение» являлись:

- ФИО6 ИНН 

<

***> с 2006 по 2013;

- ФИО7 ИНН 

<

***> с 2013 по 2023.

ФИО6 являлся участником ООО «Норд-Сервис» ИНН 

<

***>, которое являлось участником ООО «Норд-Регион» ИНН 

<

***>, которое, в свою очередь, являлось участником ООО «НПО «Базовое машиностроение» ИНН 

<

***>. Ранее участником ООО   «НПО   «Базовое   машиностроение»   являлось ООО «Базис» ИНН 

<

***>.

Участником и руководителем ООО «Базис» являлась ФИО8 ИНН 

<

***>. ФИО6 являлся директором ООО «НПО «Ленмашнефтехим» ИНН 

<

***>, участником ООО «НПО «Ленмашнефтехим» являлось ООО «Норд-Сервис» ИНН 

<

***>.

ФИО9 (ИНН 

<

***>) являлся директором ООО «Норд-Регион», ООО «НПО «Ленмашнетфтехим». Кроме того, ФИО9 является (являлся) работником ООО «НПО «Базовое машиностроение».

ФИО10 (ИНН 

<

***>) являлся руководителем ООО «Норд-Сервис», которое являлось участником ООО «Норд-Регион», которое являлось участником ООО «НПО «Базовое машиностроение» ИНН 

<

***>. Также являлся руководителем ООО «НПО «Ленмашнефтехим» и ЗАО «НПО «Ленмашнефтехим».

Учитывая изложенное, указанные юридические лица являются взаимосвязанными за счет постоянного пересечения в руководстве и собственниках компании одних и тех же физических лиц.

Из представленных в дело доказательств очевидна фактическая заинтересованность ООО «ПК «Базовое машиностроение» и ООО «НПО «Базовое машиностроение».

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В рассматриваемом случае законно ожидаемым эффектом от заключение договора купли-продажи должен стать переход права пользования предметом сделки, включая право владения и распоряжение имуществом.

Между    тем,    из    частично    представленной    документации    должника    следует,    что осуществлённая контролирующими должниками лицами сделка была направлена на   сохранение   данного   имущества в     пользовании   группы   лиц,   с   передачей   права титульного    владельца    обществу, не       имеющему    существенных    обязательств перед контрагентами, в целях избежание обращения на него взыскания.

Данный автомобиль не выбывал из владения группы лиц: пользование данным имуществом осуществляется контролирующими должника лицами, передавая права титульного владельца участнику группы, не обремененного существенными обязательствами в целях сохранения контроля над имуществом и недопущения обращения взыскания на него кредиторами.

Данные обстоятельства указывают на недействительность сделки.

Материалы дела подтверждают наличие установленных законом презумпций, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной, в соответствии с пунктом 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-266921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

 А.Н. Григорьев