АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22157/2022

г. Краснодар

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318265100141021) – ФИО2 (доверенность от 22.02.2023), заинтересованного лица – администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А63-22157/2022, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация) со следующими требованиями: 

– признать незаконным решение администрации, изложенное в письме от 07.12.2022 № 1163, об отказе в заключении с предпринимателем договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) по адресному ориентиру: 

<

...> по смежеству с № 65 «а»;

– признать незаконным постановление администрации от 14.06.2022 № 1383 «О внесении изменений в приложение № 1 к постановлению администрации Буденновского муниципального округа от 26.01.2022 № 92 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов и схемы размещения нестационарных объектов по предоставлению услуг на территории Буденновского муниципального округа Ставропольского края на 2022 год"» (далее – постановления от 14.06.2022 № 1383; от 26.01.2022 № 92) об исключении из схемы размещения НТО на территории Буденновского муниципального округа, оформленное протоколом заседания комиссии по разработке схемы размещения НТО и схемы размещения нестационарных объектов по предоставлению услуг на территории Буденновского муниципального округа от 27.05.2022 № 3 (далее – протокол № 3) в части исключения адресного ориентира, расположенного по адресу: 

<

...> по смежеству с № 65 «а»;

– обязать администрацию включить в схему размещения НТО на территории Буденновского муниципального округа адресный ориентир: 

<

...> по смежеству с № 65 «а»;

– обязать администрацию заключить с предпринимателем договор на размещение НТО по адресному ориентиру: 

<

...> по смежеству с № 65 «а», сроком на 7 лет на основании пункта 1 приложения № 15 постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» (далее – постановление № 353);

– взыскать с администрации в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей, оплате услуг представителя в размере 35 тыс. рублей (требования в уточненной редакции; т. 1, л. д. 149 – 151).

Решением от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2023, уточненные требования заявителя приняты; в восстановлении пропущенного срока в части требований об оспаривании постановления от 14.06.2022 № 1383 и возложении на администрацию обязанности по включению в схему размещения НТО на территории Буденновского муниципального округа адресного ориентира: 

<

...> по смежеству с № 65 «а» – отказано; заявленные требования предпринимателя оставлены без удовлетворения. Суды исходили из того, что постановлением от 14.06.2022 № 1383 в приложение № 1 к постановлению от 26.01.2022 № 92 внесены изменения: место размещения НТО предпринимателя исключено из схемы. Таким образом, на момент принятия решения администрации от 07.12.2022 № 1163 об отказе в заключении с предпринимателем договора на размещение НТО договор аренды земельного участка от 22.06.2021 № 42 прекращен; оспариваемое решение принято на законных основаниях. Администрация предлагала заявителю альтернативный выбор торгового места, включенного в схему размещения НТО, от которого предприниматель отказался. Кроме того, постановлением администрации от 12.12.2022 № 3093 «Об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером 26:21:030227:ЗУ1 на кадастровом плане территории по адресу: 

<

...> образуемого путем объединения смежных земельных участков» образован земельный участок с условным номером 26:21:030227:ЗУ1 путем объединения участков с кадастровыми номерами 26:21:030227:393; 26:21:030227:164; 26:21:030227:173; и 26:21:030227:161; при этом торговое место предпринимателя расположено на земельном участке с кадастровым номером 26:21:030227:164. В части требований об оспаривании постановления от 14.06.2022 № 1383 и возложении на администрацию обязанности включить в схему размещения НТО на территории Буденновского муниципального округа, адресный ориентир: 

<

...> по смежеству с № 65 «а», предпринимателем пропущен трехмесячный процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока суд первой инстанции отклонил, мотивируя отсутствием уважительных причин его пропуска.

В кассационной жалобе заявитель просит решение 23.05.2023 и постановление апелляционного суда от 23.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что на его заявление от 19.05.2022 о размещении НТО администрация ответила только 29.06.2022 простым отправлением (получено адресатом 05.07.2022). Обращение заявителя в различные административные органы и прокуратуру могут быть расценены как уважительные причины попуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд. По требованиям о признании незаконным постановления от 14.06.2022 № 1383 об исключении из схемы размещения НТО на территории Буденновского муниципального округа адресного ориентира, расположенного по адресу: 

<

...> по смежеству с № 65 «а» и возложении на администрацию обязанности включить в схему размещения НТО данный адресный ориентир срок не пропущен. Фактически постановление от 14.06.2022 № 1383 издано ранее окончания срока действия договора от 22.06.2021 № 42 – 22.06.2022, то есть договор расторгнут в одностороннем порядке досрочно. Предприниматель пытался решить спорный вопрос путем направления заявлений в администрацию и Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия (далее – управление) 19.05.2022, 16.06.2022, 22.06.2022, 25.08.2022, 17.11.2022, 31.01.2023 и 28.08.2023. Администрация издала постановление от 14.06.2022 № 1383, исключив адресный ориентир предпринимателя, в связи с нахождением НТО в санитарно-защитной зоне АЗС № 67(14) ОАО «НК Роснефть-Ставрополье», что неправомерно. Действия и обращения предпринимателя в администрацию подтверждают желание продолжать свою деятельность в НТО на рассматриваемом земельном участке и досудебное урегулирование спорного вопроса. В документации при проведении аукциона на право размещения НТО от 21.06.2021 не указано на необходимость согласования своей деятельности с управлением, такая рекомендация впервые прозвучала в ответе администрации от 08.07.2022 № 6249, направленном простым (не заказным) письмом,о расположении в границах земельного участка памятника «Городище Маджары». Во исполнение полученной рекомендации предприниматель обратился в управление, о чем администрация была информирована в заявлении от 25.08.2022. Выявленное прокуратурой нарушение со стороны администрации привело к затягиванию принятия решения в отношении предпринимателя и возможного пропуска срока на обращение в суд об оспаривании ненормативного правового акта по причинам, объективно не зависящим от заявителя. Судами не рассмотрены по существу доказательства фактического изъятия для государственных или муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> по смежеству с домом № 65 «а», с кадастровым номером 26:21:030227:164, на котором находится НТО предпринимателя, что является нарушением требований законодательства и прав заявителя. Судами не дана оценка обращению заявителя в управление и ответу последнего, в соответствии с которым предпринимателю согласована хозяйственная деятельность на земельном участке с кадастровым номером 26:21:030227:164, с адресным ориентиром: 

<

...> по смежеству с № 65 «а», в виде охранного обязательства.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу указала на отсутствие оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных актов.

В порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель предпринимателя, участвовавший в судебном заседании окружного суда, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Представитель администрации, участвовавший в судебном заседании в режиме «Онлайн», возражал доводам жалобы, пояснив, что в образуемый земельный участок с кадастровым номером 26:21:030227:ЗУ1 путем объединения смежных участков земельный участок с кадастровым номером 26:21:030227:164 не вошел. В то же время, администрация предлагала заявителю альтернативный выбор места размещения НТО, включенного в схему, с которым последний не согласился.

На вопрос коллегии о наличии альтернативного выбора места размещения объекта, представитель заявителя пояснил, что предложенные варианты сильно уступают местоположению НТО предпринимателя (находятся за пределами города, значительно удалены от центра).

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, между администрацией и предпринимателем заключен договор от 22.06.2021 № 42 на размещение НТО на территории Буденновского муниципального округа, предметом которого явилось предоставление заявителю места для размещения НТО по адресу: 

<

...> по смежеству с домом № 65 «а», площадь НТО 50 кв. м, вид НТО – торговый павильон (мини-пекарня»); назначение (специализация) торгового объекта – продовольственные товары (хлебобулочные, кондитерские изделия), на срок по 22.06.2022 (пункты 1.1, 1.2).

25 апреля 2022 года в ходе осуществления муниципального земельного контроля установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 26:21:030227:164, расположенного по адресу: 

<

...> по смежеству с АЗС-14, расположен НТО с вывеской «Пекарня», часть прилегающей территории огорожена металлическим забором; выявлены признаки использования участка без правовых оснований; предпринимателю направлено предостережение с предложением об освобождении части земельного участка.

19 мая 2022 года заявитель обратился в администрацию с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 26:21:030227:164 с видом использования «предпринимательство».

20 мая 2022 года в адрес предпринимателя администрация направила ответ, в котором просила уточнить подвид предпринимательской деятельности согласно  классификатору, включающему 10 подвидов; также ответ содержал сведения о том, что испрашиваемый земельный участок полностью размещен в зоне с особыми условиями использования территории – объекта культурного наследия федерального значения «Городище Маджары» 26:20-8.206. Кроме того, в схеме размещения НТО и схеме размещения нестационарных объектов по предоставлению услуг на территории Буденновского муниципального округа Ставропольского края адрес места размещения объекта отсутствует.

Постановлением от 14.06.2022 № 1383 в приложение к постановлению от 26.01.2022 № 92 внесены изменения, согласно которым п. 1.1.2 строки 1.62 и 1.66 исключены, нестационарное торговое место по спорному адресу исключено из схемы НТО по причине нахождения в санитарно-защитной зоне АЗС № 67(14) ОАО «НК Роснефть-Ставрополье», установленной 30.10.2019.

20 июня 2022 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о размещении НТО по спорному адресному ориентиру.

В письме от 24.06.2022 № 5608 администрация указала, что в схеме размещения НТО, утвержденной постановлением администрации от 26.01.2022 № 92 (в редакции от 14.06.2022 № 1383), адрес места размещения НТО заявителя отсутствует. В адрес предпринимателя направлено уведомление от 24.06.2022 № 5602 о демонтаже НТО.

22 июня 2022 года заявитель обратился в администрацию по вопросу включения в схему размещения НТО торгового павильона по продаже продовольственных товаров (хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия).

Письмом от 08.07.2022 администрация проинформировала предпринимателя о том, что решением комиссии по разработке схемы размещения НТО определено, что внесение изменения в схему в настоящее время не предоставляется возможным в связи с тем, что земельный участок расположен в границах памятника «Городище Маджары» и любая хозяйственная деятельность подлежит согласованию с управлением.

25 августа 2022 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о включении в схему размещения НТО спорного объекта.

Письмом от 10.10.2022 предпринимателю дан ответ о невозможности включения адресного ориентира в схему размещения НТО, поскольку администрация приняла решение об образовании земельного участка путем объединения смежных участков для проведения аукциона на право заключения договора аренды для строительства комплекса объектов придорожного сервиса.

Не согласившись с действиями администрации по исключению спорного адресного ориентира из схемы размещения НТО, предприниматель 15.10.2022 обратился, в том числе в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

В адрес администрации прокуратура Ставропольского края направила представление от 31.10.2022, согласно которому исключение объекта предпринимателя из схемы размещения НТО по основанию, указанному в пункте 2 протокола № 3, является незаконным, поскольку деятельность по реализации хлебобулочных изделий не собственного производства (замороженной продукции) относится к розничной торговле, не является производством и противоречит пункту 17 приказа комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 01.07.2010 № 87 о/д «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края» (далее – приказ № 87). Вместе с тем приказом управления от 22.01.2021 № 26 установлены границы объекта культурного наследия федерального значения «Городище Маджары» и внесены в ЕГРН 02.02.2021. В границах данного объекта запрещено проведение земляных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без реализации согласования с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. Администрация в качестве правового основания исключения НТО должна была указать «установление границ объекта культурного наследия федерального значения «Городище Маджары».

17 ноября 2022 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о продлении без проведения торгов сроков действия договора от 22.06.2021 № 42. Одновременно обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением от 17.11.2022 о нарушении земельного законодательства в деятельности администрации.

25 ноября 2022 года Буденновской межрайонной прокуратурой предпринимателю дан ответ, согласно которому на момент проверки нестационарное торговое место по указанному ориентиру исключено из схемы размещения НТО Буденновского района; оснований для продления договора в соответствии с пунктом 1 приложения № 15 к постановлению № 353 в настоящий момент не имеется.

Решением администрации, изложенным в письме от 07.12.2022 № 1163, заявителю в продлении договора на новый срок без проведения торгов отказано в связи с отсутствием адресного ориентира в схеме размещения НТО.

Предприниматель, указывая, что исключение из схемы размещения НТО спорного адресного ориентира не соответствует закону, нарушает принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Пунктами 15 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

При этом должны соблюдаться принципы, изложенные в пункте 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в силу которых утверждение схемы размещения торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство или эксплуатация которых осуществлялась до утверждения схемы.

В обоснование своей позиции, поддержанной судами обеих инстанций, администрация указала, что земельный участок с кадастровым номером 26:21:030227:164 расположен на территории объекта культурного наследия федерального значения «Городище Маджары»; испрашиваемый адресный ориентир исключен из схемы размещения НТО; период размещения НТО на спорном земельном участке прекращен в связи с истечением срока действия договора на размещение НТО; предпринимателю предложены альтернативные места размещения НТО в соответствии с действующей схемой, от которых заявитель отказался; администрация приняла решение об образовании земельного участка с кадастровым номером 26:21:030227:ЗУ1 путем объединения смежных участков, включая земельный участок 26:21:030227:164, для строительства комплекса объектов торговли, в том числе ресторана общественного питания KFC.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты состоялись без учета следующего.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости санитарно-защитная зона АЗС № 67 (14) ОАО «НК Роснефть-Ставрополье» установлена 30.10.2019. В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Правил установления санитарно-защитных зон в использовании земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, в границах санитарно-защитной зоны не допускается использование земельных участков в целях размещения объектов пищевых отраслей промышленности.

Постановлением от 14.06.2022 № 1383 в приложение к постановлению от 26.01.2022 № 92 внесены изменения, согласно которым п. 1.1.2 строки 1.62 и 1.66 исключены, нестационарное торговое место по спорному адресу исключено из схемы НТО по причине нахождения в санитарно-защитной зоне АЗС № 67(14) ОАО «НК Роснефть-Ставрополье», установленной 30.10.2019.

Вместе с тем, осуществляемая заявителем деятельность по реализации хлебобулочных изделий не собственного производства (замороженной продукции) относится к розничной торговле, следовательно, данное основание (нахождение в санитарно-защитной зоне АЗС № 67(14) ОАО «НК Роснефть-Ставрополье»), послужившее исключению адресного ориентира, к заявителю неприменимо; то есть исключение из схемы спорного места размещения НТО по данному основанию неправомерно (иных оснований исключения в постановлении от 14.06.2022 № 1383 не приведено).

Сославшись на расположение земельного участка с кадастровым номером 26:21:030227:164 на территории объекта культурного наследия федерального значения «Городище Маджары», суды не приняли во внимание, что при проведении аукциона на право размещения НТО от 21.06.2021 в аукционной документации необходимость согласования деятельности с управлением не обозначена, данная рекомендация впервые прозвучала в ответе администрации от 08.07.2022 № 6249, направленном заявителю простым (не заказным) письмом. Во исполнение данной рекомендации предприниматель обратился в управление (о чем администрация информирована в заявлении от 25.08.2022), которое согласовало предпринимателю хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 26:21:030227:164, с адресным ориентиром: 

<

...> по смежеству с № 65 «а», в виде охранного обязательства. Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, однако, судами надлежащим образом не изучены.

Кроме того, судебные инстанции указали, что в части признания незаконным постановления от 14.06.2022 № 1383 и возложения на администрацию обязанности по включению спорного адресного ориентира в схему размещения НТО заявителем пропущен трехмесячный процессуальный срок (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Относительно отказа судом в восстановлении процессуального срока коллегия окружного суда считает необходимым указать следующее.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Кодекс не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

При проверке доводов заявителя о наличии уважительных причин суды не учли, что первоначальное исключение места размещения объекта из схемы размещения НТО было неправомерным. Заявитель предпринимал неоднократные попытки восстановить свои права путем обращения в различные органы: уполномоченному по защите прав предпринимателей, прокуратуру, управление, администрацию. В период с 14.07.2022 по 25.08.2022 предприниматель обращался в управление по вопросу вхождения спорного земельного участка в зону объекта культурного наследия и ожидал получения ответа, после чего обратился в администрацию 25.08.2022, при этом ответ данного органа получен только 10.10.2022.

В этой связи, суд округа полагает, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока по формальным основаниям не соответствует задачам и целям судопроизводства и не может считаться законным и обоснованным.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений, имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 46).

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Обжалуемые судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц, в том числе по вопросу восстановления процессуального срока, после чего спор следует разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права. Также необходимо учесть позицию органа охраны объектов культурного наследия; проверить довод администрации о том, что земельный участок (26:21:030227:164), на котором расположен НТО заявителя, не подлежит объединению при образовании земельного участка под строительство торгового центра.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А63-22157/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Т.Н. Драбо

В.Е. Епифанов