/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6075/2018

г. Красноярск

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» августа 2018 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца – Ефремова Д.В. по доверенности от 10.07.2017 №2899,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2018 года

по делу № А33-6075/2018,  рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй  Мальцевой А.Н.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ответчик) о взыскании 47 503 рублей 40 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 28.04.2018 за период с 01.07.2017 по 12.10.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, пересчитать неустойку, применить статьи 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку расчет неустойки является неверным, ссылаясь на следующие доводы:

- судом не дана оценка доводу ответчика о том, что контрактом установлена не равная ответственность сторон, условие контракта об ответственности исполнителя за ненадлежащее выполнение им своих обязательств по контракту в сравнении с условиями контракта об ответственности заказчика является явно обременительным и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон;

- судом не дана оценка доводу ответчика о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 10.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» (далее – государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – головной исполнитель) подписан государственный контракт на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2017 год по государственному оборонному заказу от 20.02.2017 № 23-7-4359-17.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что поставка продукции устанавливаются в сроки:

начало - с даты подписания настоящего государственного контракта;

окончание - не позднее «30» июня 2017 года.

В силу пункта 4.4. контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной государственным заказчиком при поступлении продукции на место доставки, указанное в п. 1.4. контракта. Фактической датой приемки считается дата, указанная в Акте приема-передачи продукции, подписанного Государственным заказчиком.

Пунктом 9.3. контракта предусмотрена ответственность головного исполнителя за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту.

Ответчик поставил продукцию на общую сумму 656 811,90 рублей, что подтверждается товарными накладными от 16.05.2017 № 23 (дата фактической поставки 02.05.2017), № 25 от 19.05.2017 (дата фактической поставки 19.05.2017), № 39 от 10.07.2017 (дата фактической поставки 13.07.2017), № 56 от 04.08.2017 (дата фактической поставки 08.08.2017). При этом 10 позиций ведомости поставки (поз. №№ 5, 6, 9, 13-17, 19, 20) на сумму 458 540,21 руб. поставлены ответчиком 12.10.2017 с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

20.11.2017 истцом получено письмо ответчика от 10.11.2017 № 1, к которому приложены: счет на оплату № 32 от 18.10.2017, а также копия письма ответчика от 08.11.2017 № 1 об уточнении банковских реквизитов.

Истцом обязательства по оплате поставленного товара в размере  656 811,90 рублей выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается и платежными поручениями (согласно перечню).

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, просрочка поставки товара составила 104 дня.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом, в соответствии с пунктом 9.3. контракта, начислена неустойка в размере 47 503 руб. 40 коп. за период с 01.07.2017 по 12.10.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на просрочку в поставке товара по государственному контракту от 20.02.2017 № 23-7-4359-17, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 503 рублей 40 копеек за период с 01.07.2017 по 12.10.2017.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по поставке товара, доказанного факта поставки ответчиком товара с нарушением согласованного в договоре срока, наличия оснований для начисления неустойки и правомерности произведенного истцом расчета.  Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции  правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 20.02.2017 №23-7-4359-17.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании 47 503 рублей 40 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 01.07.2017 по 12.10.2017.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что заявленный размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с не представлением доказательств чрезмерности размера заявленной неустойки.

Само по себе заявление ответчика о том, что установление высокого размера неустойки по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  и неравной ответственности сторон по контракту,  не является основанием для снижения неустойки.

Ссылка ответчика о необходимости применения при начислении неустойки Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017        № 1042, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик в своей жалобе просит суд пересчитать начисленную неустойку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Постановления (09.09.2017).

Между тем, госконтракт заключен 20.02.2017, то есть, до дня вступления в силу указанного Постановления.

Следовательно, механизм начисления пени, предусмотренный Постановлением от 30.08.2017 №1042, не может быть применен к правоотношениям, возникшим между ФГУП «ГХК» и ООО «Астра» в рамках исполнения настоящего госконтракта.

Довод ответчика о том, что госконтрактом установлена неравная ответственность сторон, отклоняется как необоснованный.

В соответствии пунктом 1.2 госконтракта, основанием для заключения госконтракта является протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 03.02.2017 № 0519100000116000068-1, п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ).

Госконтракт заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа (п. 1.3 госконтракта).

Размер и порядок начисления пени за нарушение сроков исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции регламентируется действующим законодательством, в частности, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 (далее - Постановление № 1063 от 25.11.2013)

Пунктом 9.3 госконтракта предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока поставки продукции, в случае наступления которой, ответчик уплачивает истцу пеню в размере, рассчитанном в соответствии Правилами, утвержденными Постановлением № 1063 от 25.11.2013.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2018 года по делу № А33-6075/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы истцом не представлен, в связи с чем, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2018 года по делу       № А33-6075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра»  (ИНН 7325068364, ОГРН 1077325001511) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

Н.Н. Белан