ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87803/2018

17 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:  

от Компания «Бизнес Аксесс Лимитед»: Королева В.И. по доверенности от 24.01.2019,

в/у ООО «ФРК» Дмитриев А.В. по паспорту,

от ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк»: Зайцев Д.В. по доверенности от 07.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6209/2019) ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу № А56-87803/2018/тр.1 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению Компания «Бизнес Аксесс Лимитед» о включении требования в реестр требований кредиторов 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФРК»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 в отношении ООО «Финансовая риэлторская компания» (ОГРН: 1147847553721, адрес местонахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Красного курсанта, дом 5/11, литер Д, пом. 2Н) (далее – ООО «ФРК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович. 

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 14.01.2019 Компания «БИЗНЕС АКСЕСС ЛИМИТЕД» (BUSINESS ACCESS LIMITED) (далее – Компания) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 947 971 673,70 руб., возникшего на основании договора займа №5 BAL/S от 24.04.2015, заключенного с Компанией «СПРИНГДЕЙЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (далее – основной должник), и договора поручительства, заключенного должником в обеспечение исполнения обязательств основного должника, из которых: 337 440 443,96 руб. – сумма основной задолженности по договору займа, 224 397 894,91 руб. штрафных санкций по договору займа, 200 314 095,62 руб. – неустойка по договору поручительства от 10.03.2016 за период с 11.03.2016 по 10.08.2017, а также 185 619 239,32 руб. – неустойка по договору поручительства от 10.03.2016 за период с 11.08.2017 по дату введения процедуры наблюдения (03.12.2018). 

Определением от 26.02.2019 требование Компании удовлетворено в полном объеме. Возражения ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о ничтожности договора поручительства от 10.03.2016 судом первой инстанции отклонены, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу №А56-62152/2017, подтвердившим состав и размер требования Компании. 

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – Банк), которое просит его отменить, в удовлетворении заявления Компании отказать, ссылаясь на мнимость договора поручительства, который заключен с единственной целью – получение необоснованного контроля над процедурой банкротства с целью причинения вреда интересам Банка как кредитору должника, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность (статьи 10, 168 ГК РФ); экономический смысл сделки судом не исследовался и не оценивался; суд первой инстанции ограничился лишь формальной оценкой представленных документов. В жалобе Банк отмечает, что должник в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества были приняты на себя заведомо убыточные обязательства в виде поручительства, срок исполнения обязательств по которому наступил. При этом отсутствуют сведения о наличии каких-либо корпоративных или экономических связей между Компанией «СПРИНГДЕЙЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» и должником. Согласно доводам жалобы, на момент дачи поручительства срок платежа по поручительству уже наступил, Компанией «СПРИНГДЕЙЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» обязательства перед кредитором уже не исполнялись и вся сумма займа была досрочно истребована последним, о чем прямо указано в пункте 1.4 договора поручительства; при этом поручитель был неплатежеспособен, а само обязательство было обеспечено банковской гарантией ПАО «Балтинвестбанк», в связи с чем дополнительное обеспечение в виде поручительства должника являлось заведомо избыточным. Кроме того, Банк считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего обособленного спора и заявления Банка о признании договора поручительства недействительным. Банк также обращает внимание на то, что решением от 20.12.2018 по делу №А56-23165/2016 исковые требования Компании к ПАО «Балтинвестбанк» удовлетворены; суд взыскал с последнего в пользу Компании денежные средства по банковской гарантии, выданной Банком 27.04.2015 в рублях, эквивалентные 5 300 000 евро, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, в ближайшее время требования Компании могут быть удовлетворены за счет выплаты по банковской гарантии.  

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что в исковом производстве рассматривался вопрос о взыскании с должника задолженности по договору поручительства, вопрос о действительности сделки не ставился. По мнению временного управляющего, принятие арбитражным судом решения от 13.04.2018 по делу №А56-62152/2017 о взыскании с должника в пользу Компании задолженности по договору поручительства не имеет преюдициального значения для настоящего спора и не исключает возможности оспаривания сделок, на основании которых взысканы денежные средства, на предмет их ничтожности по статья 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Компания в отзыве на апелляционную жалобу, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что настоящее требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, при этом в рамках рассмотрения судом дела №А56-62152/2017 Банком заявлялось о мнимости договора поручительства и о злоупотреблении Компании, которые были признаны судами всех инстанций, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, не обоснованными. Также Компания считает необоснованными доводы Банка о мнимости договора поручительства. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Временный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы Банка и заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе Банка до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению Банка о признании недействительным договора поручительства от 10.03.2016 между должником и Компанией и судебного акта апелляционного суда по апелляционной жалобе временного управляющего по делу №А56-62152/2017.  

Представитель Компании возражал против удовлетворения ходатайства временного управляющего о приостановлении производства по делу и апелляционной жалобы Банка. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство временного управляющего, с учетом мнения сторон, не усмотрел наличия установленных частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу. 

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. 

Таким образом, возбуждение арбитражным судом производства по заявлению Банка о признании недействительной сделки – договора поручительства, заключенного между должником и Компанией, не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора о включении требования Компании в реестр требований кредиторов должника. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворения ходатайства временного управляющего о приостановлении производства по делу. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2015 между Компанией «БИЗНЕС АКСЕСС ЛИМИТЕД» (займодавец) и Компанией «СПРИНГДЕЙЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (заемщик) был заключен договор займа № 5BAL/S (далее – договор займа), согласно условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 5 000 000 Евро, а заемщик обязалась вернуть сумму в срок до 30.07.2015 и выплатить проценты на сумму займа в размере 12% годовых. 

Заявитель исполнил свои обязательства по договору займа и перечислил заемщику сумму в размере 5 000 000 Евро, что подтверждается представленной в материалы дела справкой Банка «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Приват Банкинг» от 16.11.2015.  

Пунктом 4.4. стороны согласились, что в случае просрочки выплаты заемщиком процентов или их части, ставка процентов устанавливается в размере 24% годовых.  

16.09.2015 в адрес заемщика, Компанией «БИЗНЕС АКСЕСС ЛИМИТЕД» направлена претензия с требованием выплатить задолженность в размере 5 305 753,42 Евро из них 5 000 000 Евро сумма займа, и 305 753,42 Евро невыплаченные проценты. 

Как следует из заявления, Компания «СПРИНГДЕЙЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» произвела частичную оплату задолженности по договору займа от 24.04.2015 № 5BAL/S в размере 996 000,00 Евро. 

10.03.2016 между Компанией «БИЗНЕС АКСЕСС ЛИМИТЕД» и должником заключен договор поручительства (далее – договор поручительства), которым предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательства солидарно, перед займодавцем по договору займа от 24.04.2015 № 5BAL/S, в том числе обязанность по возврату основной суммы займа в размере 5 000 000 Евро и/или ее части, обязанность по выплате процентов по договору займа в размере 12% годовых, а также обязанность по уплате повышенных процентов и штрафных санкций за несвоевременный возврат суммы займа или несвоевременную уплату процентов. 

Пунктом 2.7 договора поручительства установлена ответственность поручителя, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств за заемщика, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу №А56-62152/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2018, с ООО «Финансовая Риэлтерская Компания» в пользу Компании «БИЗНЕС АКСЕСС ЛИМИТЕД» взыскано 4 454 753,42 Евро основного долга, 2 962 411,02 Евро штрафных санкций по договору займа, 2 644 466,36 Евро неустойки по договору поручительства за период с 11.03.2016 по 10.08.2017, а также неустойку по договору поручительства в размере 0,1 % от суммы задолженности по договору займа за каждый календарный день просрочки за период с 11.08.2017 по день фактической уплаты задолженности в размере 5 105 147,41 Евро и 200 000 рублей расходов по уплате госпошлины.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. 

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств погашения суммы задолженности, пришел к верному выводу об обоснованности заявленного Компанией требования, и с учетом курса Евро по отношению к рублю, Российской Федерации, установленного ЦБ РФ по состоянию на 03.12.2018, правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании в размере 337 440 443,96 руб. основного долга, 224 397 894,91 руб. штрафные санкции по договору займа, в размере 385 933 334,94 руб. неустойка по договору поручительства, а также в размере 200 000,00 руб. расходы по уплате госпошлины, указав, что требования в части штрафа, неустойки учитываются в реестре отдельно и полежат погашению после удовлетворения основного долга. 

Доводы жалобы о мнимости договора поручительства, вопреки позиции Банка и временного управляющего, не подлежат оценке и исследованию при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договору поручительства (по делу №А56-62152/2017). 

Суд первой инстанции, сославшись на разъяснения пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», верно указал, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

При этом, согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 22 Постановления №35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства. 

Как верно указано подателем жалобы, в деле №А56-62152/2017 рассматривался вопрос о взыскании с должника задолженности по договору поручительства и вопрос о действительности сделки не ставился, однако указанное представляет лицам, участвующим в деле, возможность оспорить договор поручительства в самостоятельном производстве, но не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования, основанного на судебном акте, в силу дефиниции абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по обособленному спору были приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы Банка по существу. 

Поскольку апелляционная жалоба Банка рассмотрена по существу, а следовательно, отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением апелляционного суда от 14.03.2019. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства временного управляющего о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу № А56-87803/2018/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением апелляционного суда от 14.03.2019. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен