Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1746/2019

26 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представителей  Лапа О.Е., ФИО2, ФИО3;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

на решение от  18.02.2019 по делу № А73-22048/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,  принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Публичного акционерного  общества «Сбербанк России» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска 

о  признании недействительным решения и  обязании возвратить денежные средства в сумме 24 828 087, 22 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –   ПАО «Сбербанк России», общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – инспекция, налоговый орган)  от 27.06.2018 № 1  «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа,   процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств»;  также  просило обязать инспекцию возвратить   из бюджета денежные средства в сумме 24 828 087,22  руб., взысканные на основании  указанного решения.

Решением суда от 18.02.2019  заявленные требования удовлетворены в полном объеме по мотиву того, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы  банка.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция заявила апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит доводы о нарушении судом норм материального права, регулирующих спорные отношения, и неполном выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

До рассмотрении  жалобы по существу   апеллянтом заявлено ходатайство от 24.04.2019 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты по делу №А12-8235/2018.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 143, 144,  266 АПК РФ,  в заявленном ходатайстве отказал. 

В ходе  судебного разбирательства  от 23.04.2019 представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отменен судебного решения.

Представители банка выразили несогласие доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18  АПК РФ  произведена замена судьи Вертопраховой Е.В.  на судью Харьковскую Е.Г., и  рассмотрение данного дела по апелляционной жалобе произведено с самого начала  на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 19.06.2019 от заявителя  апелляционной жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Председателем Верховного Суда РФ  обращения  МИФНС России №3 Волгоградской области  на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 30.05.2019 № 306-ЭС19-3426  по делу № А12-8235/2018, а также отложения судебного разбирательства. 

Апелляционный коллегия, руководствуясь статьями 143, 144, 158 и  266 АПК РФ,  отказала  в заявленных ходатайствах. 

По доводам апелляционной жалобы представителями инспекции даны пояснения;  на отмене судебного решения настаивали в полном объеме.

В свою очередь, представители общества отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив обоснованность довод апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2016 по делу №А73-17144/2015 МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него  введена процедура конкурсного производства. 

В связи с неисполнением должником  требований инспекции об уплате текущей задолженности по страховым взносам за период  с декабря 2015 года по  июнь  2017 года  до  установленных в требованиях сроков уплаты,  налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, от 29.04.2016 № 991, от 14.06.2016 № 037S02160024118, от 25.08.2017 № 20618, от 07.09.2016 № 037S02160036260, от 12.12.2016 № 037S02160049730.

На основании данных решений выставлены инкассовые поручения на общую сумму 109 511 635,66 руб., предъявленные к расчетному счету МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» № 40702810570000002624, открытому в ПАО «Сбербанк России».  

Инспекцией в ходе проверки соблюдения ПАО «Сбербанк России» налогового законодательства установлено, что последнее  в нарушение пункта 6 статьи 46 НК РФ  и  пунктов 1, 2, 3 статьи 60 НК РФ не исполнило  указанные инкассовые поручения по перечислению в бюджет страховых взносов со счета налогоплательщика, о чем составлен акт  от 07.12.2017 №1. 

Решением от 02.02.2018 № 15-20/1  банк привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ  в виде штрафа в размере 281 713 руб.  Это решение было предметом  судебного разбирательства в рамках дела № А73-8061/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2018 по названному делу ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции № 15-20/1  в редакции  решения УФНС России по Хабаровскому краю от 27.04.2018 № 13-10/123/09077, которым  начисленный  штраф в сумме, превышающей 127 079,45 руб., признан незаконным.

В период рассмотрения  указанного судебно-арбитражного дела инспекцией  в адрес ПАО «Сбербанк России» выставлено требование № 1 по состоянию на 25.05.2018, в соответствии с которым банку предложено перечислить в бюджетную систему Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФР на выплату страховой пенсии,  до 01.01.2017 в сумме 24 828 087,22 руб.

Данное требование в установленный в нем срок - до 25.06.2018, ПАО «Сбербанк России» не исполнено,  что послужило основанием для принятия   налоговым органом решения от 27.06.2018 № 1  «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств», в соответствии с которым решено произвести взыскание с расчетного счета банка налогов (сборов, страховых взносов) в  указанной выше сумме.

На основании инкассового поручения от 03.07.2018 № 1 денежные средства  в сумме 24 828 087,22 руб. списаны в бесспорном порядке с расчетного счета банка.

Последнее  обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, который решением от 14.09.2018 № 13-10/378/20156 жалобу оставил без удовлетворения.

Посчитав решение инспекции незаконным,    ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии данных условий, в связи с чем, удовлетворил требования ПАО «Сбербанк России».

Возражения инспекции направлены на несогласие с данным выводом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 46 Кодекса поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 НК РФ  банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации  за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных статьей 60 Кодекса обязанностей банки несут ответственность, установленную Кодексом (пункт 4 статьи 60).

Ответственность банка за неправомерное неисполнение налоговых поручений предусмотрена статьей 135 НК РФ в виде взыскания штрафа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения денежных средств, принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 1 статьи 8 НК РФ).

Арбитражным судом установлено, что на основании решения инспекции  от 27.06.2018 №1 и инкассового поручения от 03.07.2018 с банка  взысканы страховые взносы в сумме 24 828 087,22 руб., плательщиком которых он  не является. 

Вместе с тем силу законодательства о налогах и сборах (пункты 5 и 6 статьи 3, статьи 17 Кодекса) банк не может быть плательщиком налогов, обязанность по уплате которых возникла у другого лица – МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1», поскольку ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги, не предусмотренные Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим НК РФ.

Статья 60 НК РФ  предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по исполнению решений налоговых органов о взыскании налогов банки несут ответственность, установленную Кодексом. Применение мер ответственности не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджеты (внебюджетные фонды) сумму налога. В случае неисполнения банком этой обязанности в установленный срок к банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога.

Ответственность банков за нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, устанавливается главой 18 Кодекса и выражается во взыскании сумм санкций (штрафов, пеней) за счет средств банков. 

Положения статьи 60  НК РФ о взыскании с банка неперечисленных сумм налога не может рассматриваться как взыскание с банка за счет его средств несписанных со счета налогоплательщика сумм налога на основании решения налогового органа, так как такое последствие должно следовать из прямого указания закона или достаточно определенного соотношения его норм.

Таким образом, взыскание недоимки по спорным платежам во внебюджетный фонд  за счет собственных средств  ПАО «Сбербанк России», при отсутствии у него обязанности налогоплательщика или налогового агента,  нарушает действующее законодательство и права данного лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ  от 20.09.2003 № 6306/02, а также Определении ВС РФ   от  30.05.2019 №306-ЭС19-3426.

Принимая во внимание  данную позицию,  и учитывая установленные  в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства,  судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности  оспариваемого решения инстанции.

Указание  заявителя  жалобы  на то, что в спорной ситуации возможно применение  аналогии  позиций, изложенных в пунктах 2, 2.1, 2.2   Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», не принимается во внимание второй инстанции, поскольку   настоящий спор разрешен на основании верного толкования  норм налогового законодательства, регулирующих спорные отношения, а также правильного установления всех обстоятельств дела.   

Иные доводы налогового органа были предметом рассмотрения суда первой инстанции  и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2019 по делу № А73-22048/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.Г. Харьковская

А.П. Тищенко