АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15143/2016

г. Владивосток

04 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Шахтоуправление Восточное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.04.2012)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.01.2008)

третьи лица: ПАО «Автодизель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.10.2002); ООО «Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.05.2015)

о взыскании 5 261 481 рубль 86 копеек

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 01.11.2017, паспорт

от ответчика и третьих лиц: представители не явились, извещены

установил:

акционерное общество «Шахтоуправление Восточное» (далее - АО «Шахтоуправление Восточное») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» (далее – ООО «Автодоркомплект») с иском о взыскании 5 261 481 рубля 86 копеек, составляющих 1 565 999 рублей 24 копейки – сумма долга за поставленный товар ненадлежащего качества, 573 155 рублей 72 копейки – сумма неустойки, начисленной в порядке п.7.6. договора, 3 122 326 рублей 90 копеек – сумма убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ПАО «Автодизель», ООО «Веста».

Решением суда от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017 решение от 25.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2018 АО «Шахтоуправление Восточное» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель истца поддержал требования, заявленные в иске, дал пояснения.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

От ответчика в материалы дела 17.04.2017 поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы на предмет исследования является ли блок цилиндров двигателя ЯМЗ-8501.1000186 с выбитым на нем номером № Е0005944 произведенным заводом изготовителем ПАО «Автодизель».

Истец против ходатайства о назначении экспертизы возражал.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено ввиду того, что поставленный ответчиком вопрос не требует специальных познаний, поскольку в материалы дела представлен ответ завода изготовителя ПАО «Автодизель» о том, что двигатель ЯМЗ-8501.1000186 с номером №Е0005944 заводом не выпускался.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв 25.04.2018. После перерыва заседание продолжено.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части периода начисления неустойки, ссылаясь на указание суда кассационной инстанции. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 289 709 рублей 86 копеек, рассчитанную за период с 01.06.2015 по 02.12.2015, а также уточнил сумму убытков до 3 405 772 рубля 76 копеек. Цена иска не изменилась.

Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению как не противоречащее закону и не нарушающие прав других лиц. 

Отзыв не представлен.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автодоркомплект» (поставщик) и АО «Шахтоуправление Восточное» (покупатель) заключен договор поставки от 14.01.2015 № ШУВ-15/5М, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя двигатель ЯМЗ-8501.1000186 в количестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором и приложениями к договору (п.1.1. договора).

В пункте 4.1. договора поставщик гарантирует, что поставленная им продукция будет работать в соответствии с требованиями утвержденных ГОСТов, ТУ и/или другими установленным уполномоченными органами требованиям по качеству продукции (производительность, мощность, ресурс прочие показатели).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что если поставляемая продукция не отвечает гарантии, т.е. обнаруживаются дефекты или отсутствие гарантированных свойств, то поставщик обязан бесплатно устранить дефекты либо поставить бесплатно взамен дефектных новые комплектующие части. Для поставленной продукции поставщик гарантирует следующий ресурс: 12 месяцев с момента ввода продукции в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки, если иной гарантийный ресурс не установлен соответствующей спецификацией.

После обнаружения неисправности, несоответствия качества покупатель/грузополучатель должен предъявить претензию поставщику при выходе продукции из строя и/или несоответствия качества поставленной продукции условиям договора, требованиям стандартов, технических условий, особых условий поставки, эксплуатационных и ремонтных документов в процессе эксплуатации (применения) (п. 4.6 договора).

Стороны установили, что поставщик обязан не позднее чем через 96 часов с момента получения претензии или в срок, указанный в договоре, обеспечить явку своих представителей для участия в проверке качества продукции и составления рекламационного акта или уполномочить для этого другую компетентную организацию с одновременным извещением этой организации и покупателя/грузополучателя (по факсу) (пункт 4.9 договора).

В соответствии с пунктом 4.10 договора в случае неявки представителя поставщика в установленный срок покупатель/грузополучатель составляет односторонний рекламационный акт без участия представителя поставщика, являющимся документом, обязательным для обеих сторон.

В спецификации от 15.01.2015 № 8900163688 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку двигателя ЯМЗ-8501.1000186 в количестве 1 штука, стоимостью 1 565 999 рублей 24 копейки.

Платежным поручением от 18.03.2015 № 594 истец оплатил двигатель.

Поставка двигателя подтверждается товарной накладной от 19.02.2015 № 357.

03.04.2015 двигатель введен в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода двигателя в эксплуатацию от 03.04.2015 (установлен на бульдозер истца). 

31.05.2015 в ходе эксплуатации двигателя истцом обнаружена неисправность двигателя, в связи с чем его эксплуатация приостановлена. По данному факту истцом составлен акт аварийной остановки бульдозера Т-25.01 от 31.05.2015.

Письмом от 03.06.2015 № 323 истец уведомил ответчика о возникшей неисправности двигателя, просил направить представителя для выявления причин неисправности.

Телеграммой от 09.06.2015 (с приложением акта аварийной остановки от 31.05.2015) истец повторно уведомил ответчика о выявленных недостатках двигателя, потребовал от последнего направить своего представителя для осмотра двигателя и его ремонта.

Истец, во исполнение п.4.6. договора направил ответчику претензию от 10.06.2015 № 352 (с приложением акта аварийной остановки от 31.05.2015, акта ввода в эксплуатацию от 03.04.2015), в которой потребовал от ответчика обеспечить явку своего представителя для составления рекламационного акта и ремонта двигателя.

Письмом от 16.06.2015 № 116/А ответчик сообщил рекомендации по устранению неисправности, своего представителя для осмотра (ремонта) двигателя и составления рекламационного акта не направил.

После выполнения истцом рекомендаций, предоставленных ответчиком, неисправность не устранена.

Истец повторно направил ответчику телеграмму от 19.06.2015, претензию от 19.06.2015 № 398, в которых сообщил о безуспешности рекомендаций и повторно потребовал от ответчика обеспечить явку представителя для составления рекламационного акта и ремонта двигателя.

В связи с неприбытием представителя ответчика к установленному сроку истцом, в порядке предусмотренном п.4.10 договора составлен рекламационной акт от 01.07.2015, которым зафиксированы соответствующие неисправности двигателя, указано на необходимость его ремонта и отнесение на сторону ответчика затрат, связанных с ремонтом и простоем бульдозера.

14.07.2015 на осмотр двигателя прибыл представитель ответчика, с участием которого были составлены акты осмотра двигателя от 14.07.2015, от 15.07.2015, сделаны выводы о наличии дефектов, препятствующих работе двигателя, его неработоспособности и необходимости отправки двигателя в сервисный центр ответчика для ремонта.

Истец письмом от 28.07.2015 № 482 обратился к заводу-изготовителю данного типа двигателя - ОАО «Автодизель» по вопросу оригинальности приобретенного двигателя и его изготовления.

Письмом от 14.08.2015 № 786-05/1353 ОАО «Автодизель» сообщило истцу, что двигатель ЯМЗ 8501.10 № Е0005959 на ОАО «Автодизель» не изготавливался, паспорт двигателя фальсифицирован, обозначение модификации двигателя и номер двигателя нанесены кустарно ударным способом, формуляр (паспорт) двигателя, подписи руководителей и печать не соответствуют оригиналам, двигатель собран кустарно, является контрафактным.

С учетом полученной от ОАО «Автодизель» информации о контрафактности двигателя, его отправка в адрес ответчика истцом была приостановлена.

Претензией от 12.11.2015 № 753 истец отказался от договора и потребовал от ответчика вернуть уплаченную за двигатель сумму, выплатить договорную неустойку за поставку некачественного товара и возместить возникшие убытки. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В марте 2016 между истцом, ОАО «Автодизель» и ООО «Дальневосточный автоцентр», которое является официальной организацией по гарантийному обслуживанию продукции ОАО «Автодизель» на территории Приморского края достигнута договоренность об осмотре двигателя на предмет его контрафактности.

Претензией от 15.04.2016 № 229 ответчику предложено обеспечить явку своего представителя на 16.05.2016 для проведения осмотра двигателя на предмет наличия признаков контрафактности и составления акта с участием представителя завода-изготовителя ОАО «Автодизель», а также повторно потребовал от ответчика возврата уплаченной за спорный двигатель суммы, неустойки и убытков.

В связи с неприбытием представителя ответчика к установленному сроку (16.05.2016) истцом с участием представителя ООО «Дальневосточный автоцентр» осуществлен осмотр спорного двигателя, по результатам которого составлен акт осмотра двигателя от 16.05.2016, в заключении которого комиссией сделан вывод, что двигатель ЯМЗ-8501.10 № Е0005959, поставленный ответчиком, на заводе ОАО «Автодизель» ЯМЗ не изготавливался и является контрафактным.

Отказ ответчика в возврате уплаченной за товар суммы, уплаты неустойки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а также отказ в возмещении убытков послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по исполнению договора на поставку товара, которые подлежат регулированию нормами о поставке товара, параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исследовав материалы дела, суд установил, что по условиям договора поставки ответчик обязался поставить истцу двигатель ЯМЗ-8501.1000186, то есть, согласовывая марку двигателя - ЯМЗ, истец рассчитывал на поставку товара от официального представителя данной компании.

Фактически ответчиком поставлен двигатель, на котором на табличке нанесен номер Е0005959, а на блоке цилиндров нанесен номер Е0005944. К поставленному двигателю приложен паспорт на двигатель ЯМЗ-8501.10, при этом в паспорте указан номер двигателя Е0005959.

Из письма от 14.08.2015 № 786-05/1353 ОАО «Автодизель» следует, что двигатель ЯМЗ 8501.10 № Е0005959 на ОАО «Автодизель» не изготавливался. Номер, который нанесен на табличке должен соответствовать номеру на блоке цилиндров. Обозначение модификации двигателя и номер двигателя на табличке нанесены кустарно, ударным способом, Формуляр (паспорт) двигателя, подписи руководителей и печать не соответствуют оригиналам. Двигатель ЯМЗ 8501.10 № Е0005959 собран кустарно, вне заводских площадей ОАО «Автодизель» и является контрафактным.

Из ответов ПАО «Автодизель» от 21.02.2018 № 719-04/49 и от 22.02.2018 № 786-05/247 судом констатировано, что двигатель ЯМЗ 8501.1000186 № Е0005944 на ПАО «Автодизель» также не изготавливался. 

ПАО «Автодизель» в названном письме пояснило, что на Заводе двигателей принята восьмизначная нумерация двигателей, первые два знака номера «Е0» говорят о том, что двигатель выпускался в 2014 году, последующие 005944 порядковый номер двигателя и поскольку нумерация двигателей используется сквозная, то номер 005944 был присвоен двигателю выпущенному в 2006 году. В 2006 году заводом был выпущен двигатель 60005944. Двигатель ЯМЗ 8501.1000186 № Е0005944 заводом не выпускался.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что поставленный истцу двигатель, не отвечает условиям договора поставки от 14.01.2015 № ШУВ-15/5М, в связи с чем следует признать, что ответчиком поставлен некачественный товар, не отвечающий требованиям истца относительно изготовителя продукции (ЯМЗ). Кроме того, на товар также отсутствуют необходимые документы (паспорт), поскольку приложенный паспорт не соответствует оригиналу.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Поставщик не представил в материалы дела доказательств того обстоятельства, что ему на законных основаниях принадлежал спорный товар производства ЯМЗ и он имел возможность поставить данный товар Покупателю.

Судом также принято во внимание, что согласно письмам завода-изготовителя, поставленный товар является контрафактным, следовательно, в соответствии с нормами об оборотоспособности (статья 129 ГК РФ), такой товар не может предлагаться к продаже, с ним не могут совершаться какие-либо сделки.

Возражая против довода истца об устранимом характере недостатков двигателя, ответчик ссылался на то, что истец отказался от гарантийного ремонта двигателя.

Учитывая, что представленными по делу доказательствами подтверждается факт передачи ответчиком истцу контрафактной продукции, не соответствующей условиям договора по модели и в отсутствие необходимых документов, нет необходимости доказывать, когда возникли недостатки спорного товара и возможно ли их устранить, поскольку выявленные пороки товара (контрафактность) являются неустранимыми.

Поскольку, как следует из материалов дела, истец, обнаружив недостатки товара заявил отказ от договора, суд, руководствуясь статьей 475 ГК РФ, признал требование истца о возврате уплаченной по договору суммы 1 565 999 рублей 24 копейки правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ввиду допущенного нарушения ответчиком условий поставки товара, истцом предъявлена к взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 7.6 договора и начисленная за период с 01.06.2015 (день обнаружения покупателем недостатков товара) по 02.12.2015 (отказ от договора) в сумме 289 709 рублей 86 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.6 договора, что в случае нарушения поставщиком требований к качеству продукции, покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от цены продукции. Неустойка начисляется за каждый день, начиная со дня обнаружения покупателем/грузополучателем недостатков переданного товара до дня, когда требование об устранении недостатков продукции или заменен продукции исполнено.

В этой связи истец правомерно произвел расчет процентов за период с 01.06.2015 по 02.12.2015 в размере 0,1% от суммы цены двигателя.

Факт нарушения обязательства по требованию к качеству продукции подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 289 709 рублей 86 копеек подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Расходы истца, связанные с арендой бульдозера в период с июня по август 2015 года подтверждается договором на оказание услуг автомобильным транспортом и спецтехникой от 25.06.2014 № ПРИМ-ЗАО-14/64-А, заключенного с ООО «Спектр-Авто», актами оказанных услуг (выполненных работ) от 30.06.2015 № 28, от 31.07.2015 № 34, от 31.08.2015 № 40.

Во исполнение указания кассационного суда, в судебном заседании 05.03.2018 судом обозревались первичные документы (отрывные талоны к путевым листам, наряды) свидетельствующие об эксплуатации привлеченного бульдозера в течении всего заявленного периода (23 часа ежедневно на протяжении трех месяцев). 

Оказанные услуги оплачены платежными поручениями №№ 1985 от 29.07.2015, 2148 от 12.08.2015, 2512 от 23.09.2015 на сумму 3 097 403 рублей 75 копеек.

Расходы истца, связанные с ремонтом своего старого двигателя подтверждается товарной накладной от 27.03.2015 № 696, договором от 07.10.2014 № 5878, актом сдачи-приемки работ от 30.07.2015 № 382 и произведенной оплатой на сумму 598 078 рублей 87 копеек.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции суд установил, что действительно, окончание ремонта истцом собственного двигателя подтверждено актом сдачи-приемки работ от 30.07.2015 № 382. Между тем, ремонт двигателя производился в г.Хабаровске и для его приемки в г.Хабаровск был направлен сотрудник (механик) истца, о чем свидетельствует приказ № 42-ком от 30.07.2015. Двигатель был получен, передан в перевозку и по прибытии был установлен на бульдозер истца. В связи с чем расходы на аренду спецтехники заявлены истцом до конца августа 2015 года.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая применимые к правоотношениям сторон нормы закона, суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках иска о взыскании убытков и о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу расходов, понесённых в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 3 695 482 рубля 62 копейки.

В силу пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку судом признано обоснованным требование истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение ответчиком требований к качеству товара по договору поставки от 14.01.2015 № ШУВ-15/5М в размере 289 709 рублей 86 копеек, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой, что составило 3 405 772 рубля 76 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика, так как именно нарушение ответчиком требований к качеству товара, поставленного по договору поставки повлекло возникновение расходов истца, заявленных в настоящем иске. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» в пользу акционерного общества «Шахтоуправление Восточное» 5 261 481 рубль 86 копеек, составляющих 1 565 999 рублей 24 копейки – сумма уплаченная за некачественный товар, 289 709 рублей 86 копеек – сумма неустойки, 3 405 772 рубля 76 копеек – сумму убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 49 307 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                             Р.С.Скрягин