ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7742/2019

г. Челябинск

21 июня 2019 года

Дело № А34-9642/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А., 

судей Сотниковой О.В.,   Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСнаб» на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2019г. о замене стороны правопреемником, вынесенное в рамках дела №А34-9642/2018  (судья Петрова И.Г.), 

в судебном заседании участвовали: представитель  ООО «ДорСнаб» ФИО2 по доверенности, 

представитель ООО «Дорстройсервис» ФИО3 по доверенности,

 

ООО «ДорСнаб» 03.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.

В качестве основания для подачи заявления указано неисполнение ФИО4 в течение трех месяцев обязательств по уплате  задолженности в размере 5 808 000 руб. основного долга, 342 672  руб. неустойки, подтвержденной вступившим  в законную силу решением Курганского районного суда от 22.02.2018г. по делу №2-2653/2018.

Определением суда от 18.10.2018г. возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТСТРОЙ», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТСТРОЙ» ФИО5.

26.02.2019  в рамках рассмотрения обоснованности заявления ООО «Дорснаб» общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ, согласно которому просит произвести замену стороны по делу ООО «ДорСнаб»   на ООО «Дорстройсервис» в связи с заключенным сторонами договором уступки права требования от 17.12.2018г. и оплатой ООО «ДорСнаб» уступленного права в размере 400 000 руб.

24.04.2019 от ФИО4 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст.ст. 41, 89 АПК РФ, в обоснование которого указано на заключение  между ООО «ДорСнаб» и ООО «Дорстройсервис» договора уступки права требования от 17.12.2018, и переход права требования нового кредитора.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2019г. (резолютивная часть от 24.04.2019г.) ходатайство о замене стороны правопреемником удовлетворено.

В порядке ст.48 АПК РФ по делу № А34-9642/2018 произведена замена стороны – заявителя заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорСнаб» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДорСнаб» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы ООО «ДорСнаб» указывает на то, что суд первой инстанции произведя  замену заявителя по делу ООО «Дорснаб» на ООО «ДорСтройСервис» в отсутствие подписанного договора уступки права требования от 17.12.2018г., грубо нарушил право ООО «Дорснаб» на получение  с должника взысканной судебным актом задолженности. Полагает, что действия ООО «ДорСтройсервис» направлены исключительно на создание видимости исполнения обязательств. ООО «Дорснаб» не подписывало с ООО «Дорстройсервис» договор уступки права требования от 17.12.2018г., платежи поступившие от ООО «Дорстройсервис» были приняты в качестве погашения задолженности должника на  основании ст.313 ГК РФ.

Также в доводах апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции  положений  ст.9, гл. 6 АПК РФ  и гл. 10 ГК РФ при проверке полномочий представителя ФИО4, полагая, что представитель действующий по доверенности выданной ИП ФИО4, не мог представлять интересы должника – физического лица ФИО4

В судебном заседании представитель ООО «Дорснаб» настаивал на доводах жалобы.

От ООО «ДорСтройсервис» через сервис подачи документов Мой арбитр 13.06.2019г. представлен письменный отзыв на жалобу ООО «Дорснаб», в приобщении которого отказано на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «ДорСтройсервис» возражал против доводов  апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  Полагает, что договор цессии заключенным посредством направления оферты в адрес ООО «Дорснаб» и принятия последним платежей от ООО «ДорСтройСервис» в счет погашения задолженности ФИО4

От третьего лица - ООО «Вестстрой»,  14.06.2019г. через сервис подачи документов Мой арбитр поступил письменный отзыв, подписанный генеральным директором ФИО4, в приобщении судом которого отказано на основании ст.ст.262,268 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств направления отзыва в адрес подателя жалобы и лиц, участвующих в деле.

С учетом мнения лиц, участвующих  в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Курганского городского суда Курганской области от 22.02.2018 по делу № 2-2653/2018 с ООО «ВЕСТСТРОЙ», ФИО4 солидарно в пользу ООО  «Дорснаб» взыскана задолженность по договору купли-продажи № 12-07/17-АМА от 12.07.2017  в размере  5 808 000 руб., а также 342 672 руб. - неустойки,  расходов  на оплату государственной пошлины в сумме 38 953 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04.05.2018 решение суда от 22.02.2018 оставлено без изменения.

Неисполнение ООО «ВЕСТСТРОЙ», ФИО6, являющимся поручителем по обязательствам ООО «ВЕСТСТРОЙ», судебного акта, а также введение в отношении ООО «ВЕСТСТРОЙ» процедуры наблюдения (определение от 24.08.2018г. по делу №А76-7868/2018) явилось основанием  для подачи  ООО «ДорСнаб» заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 31.08.2018г. 

В рамках рассмотрения обоснованности заявления в судебном заседании 25.02.2019г. от ООО «ДорСтройСервис» поступило заявление о процессуальном правопреемстве в обоснование которого указано на заключение с ООО «ДорСнаб» договора уступки права требования от 17.12.2018г. и оплату приобретенного права в размере 400 000 руб. по платежным поручениям от 29.12.2018г. №12, от 08.02.2019г. №142.  В ходе рассмотрения дела, ООО «ДорСтройСервис»  в адрес ООО «ДорСнаб» внесены  еще 200 000 руб. по платежному поручению от 08.04.2019г. №142.

 ООО «ДорСнаб» не оспаривая факт получения от ООО «ДорСтройСервис» платежей, в суде первой инстанции указал на незаключение  (неподписание) с ООО «ДорСтройСервис» договора уступки права требования к ФИО4, полагал что платежи поступающие от ООО «ДорСтройСервис» подлежат принятию в счет исполнения обязательств ФИО7 на основании ст. 313 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве (замене заявителя по делу), исходил из факта заключения сторонами договора уступки права требования от 17.12.2018г., согласования в нем всех существенных условий и соответствия указанного договора требованиям Гражданского законодательства. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального  правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В качестве основания для замены заявителя по делу о банкротстве ФИО4, ООО «Дорстройстройсервис» в заявлении поданном в суд 25.02.2019г. указал на заключение с ООО «Дорснаб» договора уступки прав (требования) от 17.12.2018г., оригинал которого представлен в материалы дела (л.д.126 т.1).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также проанализировав условия представленного договора, пришел к выводу   о том, что договор уступки права требования от 17.12.2019 соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объем переуступленных прав подтвержден вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 22.02.2018 по делу № 2-2653/2018 и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04.05.2018. ФИО4 соответствующим образом уведомлен о переходе прав требования. Во исполнение обязательств, установленных пунктом 2 договора от 17.12.2019, ООО «Дорстройсервис» осуществил в соответствии с утвержденным графиком платежи уступленного права, что подтверждается платежными поручениями № 499 от 29.12.2018, № 12 от 08.02.2019.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соответствии договора уступки  прав (требования) от 17.12.2018г. требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и подтверждено сторонами в  суде апелляционной инстанции, договор уступки прав (требования) от 17.12.2018г., представленный в материалы дела (л.д.125 т.1), подписан только со стороны ООО  «ДорСтройСервис», в связи с чем апелляционная коллегия не может признать факт заключенности договора – согласования сторонами сделки всех существенных условий договора.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии основания для правопреемства в связи с заключенным сторонами договором уступки права требования от 17.12.2018г. не основан на норме закона и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При этом апелляционной коллегией отклоняются доводы ООО «ДорСтройсервис» о  возможности заключения договора уступки права (требования) путем направления оферты – акцепта, как основанные на неверном толковании норм Гражданского законодательства.  

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что в отсутствии волеизъявления ООО «Дорснаб» о корректировке размера требований в отношении задолженности, имеющейся у ФИО4 перед ООО «Дорснаб» и положенной в основу проверки обоснованности требования о признании несостоятельным (банкротом), при наличии заявления ООО «Дорстройсервис» о замене кредитора и платежей принятых ООО «Дорснаб» от ООО «Дорстройсервис» в счет исполнения обязательств ФИО4, заявление ООО «ДорСтройсервис» подлежит удовлетворению на основании ст.313 ГК РФ. 

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, и подтверждено представителями ООО «Дорснаб» и ООО «Дорстройсервис» в судебном заседании, на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, ООО «Дорстройсервис» перечислило, а ООО «Дорснаб» приняло в счет погашения задолженности ФИО4, подтвержденной  решением  Курганского городского суда Курганской области от 22.02.2018 по делу № 2-2653/2018, 600 000 руб. (200 000 руб. по платежному поручению от 29.12.2018г. №12, 200 000 руб. по платежному поручению от 08.02.2019г. №142,  200 000 руб. по платежному поручению от 08.04.2019г. №142).

Учитывая, что оплата долга за ФИО4 ООО «Дорстройсервис» произведена

платежными поручениями, и оплата принята ООО «Дорснаб» именно в качестве погашения задолженности должника перед ООО «Дорснаб», к отношениям сторон применимы положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

 

Довод подателя жалобы  о злоупотреблении правом со стороны ООО «Дорстройсервис», подлежит отклонению. Учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность процессуальной замены, принимая во внимание положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия  ООО «Дорстройсервис», не смотря на аффилированность указанного лица к должнику,  не могут быть расценены как злоупотребление правом, поскольку целью обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является получение удовлетворения по денежному обязательству в результате производства по делу о банкротстве, что фактически и происходит применительно к данной ситуации.

В связи с чем для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным. Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом (ст.ст. 113, 129.1 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом деле погашение долга ФИО4 третьим лицом – ООО «Дорстройсервис» перед первоначальным кредитором ООО Дорснаб» не нарушает прав должника и его кредиторов, поскольку направлено на достижение цели кредитора - погашение имеющейся задолженности. Удовлетворение кредитором получено до рассмотрения требования по существу за счет третьего лица, что не нарушает прав иных кредиторов.

При указанных обстоятельствах ООО»Дорснаб» подлежит замене на кредитора ООО «Дорстройсервис» в размере исполненного на даты принятия обжалуемого судебного акта (26.04.2019г.) – 600 000 руб. в порядке ст.48 АПК РФ, ст. 313 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о допуске представителя ФИО4 на основании ненадлежащей доверенности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не могли повлечь принятия судом неверного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2019г. по делу №А34-9642/2018 изменить, апелляционную жалобу  ООО «ДорСнаб» удовлетворить.

Резолютивную часть определение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2019г. по делу №А34-9642/2018 изложить в следующей редакции:

Произвести замену кредитора ООО «ДорСнаб» на нового кредитора ООО «Дорстройсервис» в размере  требований 600 000 руб.

В оставшейся  части заявления ООО «Достройсервис» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.А. Позднякова

 

Судьи:                                                                                      О.В. Сотникова  

 

   Ф.И. Тихоновский