АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7143/2024

г.Тверь

19 августа 2024 года

Резолютивная часть решения принята 16 июля 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТОППОСТ», г. Кемерово (ОГРН: 1184205024684, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2018, ИНН: 4205375985) 

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тверская обл., г. Весьегонск (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>, государственной регистрации юридического лица - 19.02.2004, уроженца д. Б.-Овсянниково Весьегонского района Тверской области, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), 

при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Весьтепло», Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово,

о взыскании 12 549 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОППОСТ», г. Кемерово (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тверская обл., г. Весьегонск (далее – ответчик) о взыскании 12 549 руб. 50 коп. пени за период с 12.01.2021 по 16.04.2024.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 22 мая 2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

В материалы дела поступили следующие документы:

- 31 мая 2024 г. от истца поступили дополнительные документы;

- 11 июня 2024 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на поставку тепловой энергии ненадлежащего качества (отклонение температуры от санитарных норм), указал на чрезмерный размер судебных расходов;

- 05 июля 2024 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

16 июля 2024 года судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Тверская обл., г. Весьегонск (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>, государственной регистрации юридического лица - 19.02.2004, уроженца д. Б.-Овсянниково Весьегонского района Тверской области, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОППОСТ», г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2018, ИНН: 

<

***>) взыскано 12 549 руб. 50 коп. пени за период с 12.01.2021 по 16.04.2024, 3 000 руб. 00 коп. судебных издержек. В остальной части в возмещении судебных издержек отказано.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.          От истца 07 августа 2024 г. поступила апелляционная жалоба.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что Общество    с    ограниченной    ответственностью    «Весьтепло»    (Теплоснабжающая организация) оказывало услуги по поставке тепловой энергии на территории    Весьегонского    муниципального    округа,    согласно    Постановлению Администрации городского поселения - город Весьегонск Тверской области № 600 от 17.12.2020 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации». 

В зону ответственности ООО «Весьтепло» среди прочих абонентов входили объекты ответчика. 

В период с ноября 2020 г. по февраль 2021 г. Теплоснабжающей организацией ответчику была  произведена поставка тепловой энергии.

12 ноября 2021 г. между ООО «Весьтепло» (Цедент) и ООО «ТОППОСТ» (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования (далее - Договор), по условиям которого  (п. 1.14) Цедент уступает, а Цессионарий принимает полностью право требования к Ответчику убытков в виде задолженности за тепловую энергию в сумме - 56 683,19 руб. (п. 1.29).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, ООО «ТОППОСТ» обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за указанный период  в рамках дела № А66-17615/2023. 

Решением в виде резолютивной части от 18 марта 2024 г. по делу № А66-17615/2023  суд взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Тверская обл., г. Весьегонск (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>, дата гос. 19.02.2004, уроженца д. Б.-Овсянниково Весьегонского района Тверской области, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОППОСТ», г.Кемерово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 14.12.2018) 17 053 руб. 56 коп. задолженности за поставленную в декабре 2020 года тепловую энергию. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Задолженность в размере  17 053 руб. 56 коп.  была погашена ответчиком 16.04.2024 платежным поручением № 7549.

Согласно условиям Договора цессии № 11/2021 от 12.11.21г.  (п.1.30), право требования Цедента (ООО «Весьтепло») к должникам переходит к Цессионарию (ООО «ТОППОСТ») на тех условиях, которые существовали у Цедента на момент передачи права Цессионарию. Вместе с суммой переуступаемого долга Цедент передает, а цессионарий принимает право требовать с должника штрафные санкции за неисполнение денежного обязательства, в том числе пени, неустойку и иное. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 12 549 руб. 50 коп. пени за период с 12.01.2021 по 16.04.2024, начисленных в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, которые вытекают из положений ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Исходя из смысла пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор на поставку тепловой энергии может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Следовательно, фактическое потребление услуг энергоснабжающей организации определяется принадлежностью сетей, через которые осуществляется энергоснабжение. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по оплате в силу ст. 65 АПК РФ возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к названной норме закона, не подлежат повторному доказыванию  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области  от 18 марта 2024 года, вынесенным по делу № А66-17615/2023, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Факт просрочки оплаты подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2024 года по делу № А66-17615/2023 и не подлежит повторному доказыванию с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности удовлетворения иска суд исходит из следующего.

Согласно  ст.ст. 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию.

Материалами дела подтверждается, что сумма в размере 17 053 руб. 56 коп.  была оплачена ответчиком 16.04.2024 платежным поручением № 7549. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 549 руб. 50 коп. пени за период с 12.01.2021 по 16.04.2024.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Оценка доводам ответчика была дана судом при рассмотрении дела № А66-17615/2023. 

С учетом данных обстоятельств, требования истца о взыскании пени, начисленных за период с 12.01.2021 по 16.04.2024, подлежат удовлетворению в сумме 12 549 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. истец подтверждает договором об оказании юридических услуг № 11 от 06.01.2024, платежным поручением № 19 от 03.05.2024.

Стоимость услуг по договору согласно акту об оказании юридических услуг от 30.04.2024 составила - 20 000 руб., из них: 

- правовой анализ, изучение представленных документов по делу № А66-17615/2023 - 2 000 руб.;

- подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу № А66-17615/2023 - 2 000 руб.;

- составление процессуальных документов: искового заявления о взыскании задолженности, расчет заявленных требований, искового заявления о взыскании пени, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», расчет пени и направление через онлайн-сервис «Мой Арбитр. Получение исполнительного листа по делу № А66-17615/2023 и предъявление в ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП по Тверской области.

Таким образом, часть поименованных в акте от 30.04.2024 услуг оказаны   истцу в связи с рассмотрением другого дела - № А66-17615/2023.

В рамках настоящего дела истцу была оказана услуга по составлению искового заявления о взыскании пени, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», расчет пени и направление через онлайн-сервис «Мой Арбитр».

Суд указывает, что возмещению подлежат только те издержки, которые понесены стороной в связи с рассмотрением настоящего дела № А66-7143/2024.

Тот факт, что в рамках дела А66-17615/2023 истцом было подано заявление о  взыскании с ответчика суммы долга, на которую начислена неустойка, взыскиваемая в рамках настоящего дела, не свидетельствует о несении истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках дела А66-7143/2024.

Суд, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в дело сторонами доказательства, приняв во внимание: относимость произведенных судебных расходов к делу, сложность дела; объем услуг, оказанных исполнителем; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить  представитель на подготовку к делу данной сложности; информацию о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников по иным делам данной категории, пришел к выводу, что размер предъявленных к взысканию представительских  расходов  является чрезмерным, не отвечает признаку разумности.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов и признать требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 3 000 руб. 00 коп.

В остальной части в возмещении судебных издержек судом отказано.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

руководствуясь ст.ст. 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Тверская обл., г. Весьегонск (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>, государственной регистрации юридического лица - 19.02.2004, уроженца д. Б.-Овсянниково Весьегонского района Тверской области, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОППОСТ», г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2018, ИНН: 

<

***>) 12 549 руб. 50 коп. пени за период с 12.01.2021 по 16.04.2024, 3 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В остальной части в возмещении судебных издержек отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Тверская обл., г. Весьегонск (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>, государственной регистрации юридического лица - 19.02.2004, уроженца д. Б.-Овсянниково Весьегонского района Тверской области, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья          М.С. Кольцова