ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-641/2016

город Ростов-на-Дону

30 января 2017 года

15АП-19103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 08.06.2016 г., представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2017;от общества с ограниченной ответственностью «Комбикорм»: представитель ФИО5 по доверенности от 01.12.2016г., представитель ФИО6 по доверенности от 01.12.2016 г., представитель ФИО7 по доверенности от 01.06.2016 г., представитель ФИО8 по доверенности от 01.12.2016Директор общества с ограниченной ответственностью «Комбикорм» ФИО9 лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Комбикорм»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.10.2016 по делу № А53-641/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбикорм»

ИНН 

<

***>, ОГРН 1026102193534к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской областио признании решения недействительным в части,принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбикорм» (далее также общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области (далее также инспекция, налоговый орган) от 02.10.2015 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу НДС в сумме 11 383 218 рублей, пени в сумме 2 287 832,91 рубля, признании завышенным предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 21 985 418 рублей. А также в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ и начислении штрафа в сумме 32 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Комбикорм» через канцелярию суда поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Комбикорм» поддержал заявленное в судебном заседании от 20.12.2016 г. ходатайство о приобщении к материалам дела журналов регистрации лабораторных анализов среднесуточных проб при приемке зерна и журналов регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах, вопрос о приобщении которых был отложен судом апелляционной инстанции.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Комбикорм» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу дополнительных письменных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительных письменных пояснений, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 30.06.2014 по 27.02.2015 МИФНС России № 3 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Комбикорм» по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 13 от 24.04.2015.

25.05.2015 ООО «Комбикорм» на акт выездной налоговой проверки были направлены возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, с учетом представленных к акту возражений, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области 02.10.2015 было принято решение № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Комбикорм» был доначислен НДС в сумме 11 383 218 рублей, пени по указанному налогу в сумме 2 2 87 833 рубля, штраф - 50 000, рублей. А также предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 21 985 418 рублей, уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 43 650 601 рубль.

ООО «Комбикорм» с указанным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционной порядке в УФНС России по Ростовской области.

Решением управления № 15-15/5368 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции - без изменения.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что НДС доначислен по взаимоотношениям со следующими контрагентами:

- ООО «Партнер» - 2 851 938,68 рублей,

- ООО «Воронеж Зернопродукт» - 4 438 486 рублей.

- ООО «КомБорАгро» - 1 708 962 рубля,

- ООО «Агро-Дельта» - 1 963 929,26 рублей;

- ООО «Гармония» - 10 174 947 рублей;

- ООО «Темп» - 3 129 703 рубля;

- ООО «Триада» - 1 714 937 рублей;

- ООО «Магнолия» - 2 399 021 рубль;

- ООО «Легион» - 1 252 668 рублей;

- ООО «Агроимпульс» - 2 657 438 рубля;

- ООО «Весна» - 1 076 604 рубля.

Основанием для доначисления НДС явилось то обстоятельство, что анализ расчетных счетов контрагентов, а также контрагентов 3, 4 звеньев отразил то обстоятельство, что они не являлись производителями поставленной заявителю сельхозпродукции, а выступали перекупщиками, звеньями в цепочке купли-продажи товара от непосредственного производителя. Налоговой инспекцией на основании движения денежных средств по расчетным счетам сделан вывод о том, что НДС при реализации зерна, приобретенного у сельхозпроизводителя, в бюджет уплачен не был. А, следовательно, у налогоплательщика не возникло права на его вычет.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В 1 квартале 2011 заявителем у ООО «Партнер» был приобретен подсолнечник в количестве 182 660 кг, на общую сумму 3.475.557 рублей, НДС - 316 219 рублей, во втором квартале 2011 года - в количестве 1 451 910 кг на общую сумму 27 894 768 рублей, НДС - 2 535 888 рублей.

В обоснование вычета по НДС по контрагенту ООО «Партнер» заявитель представил суду:

- договор на поставку семян подсолнечника № 6 от 25.02.2011, заключенный с ООО «Партнер» и спецификации к нему (л.д. 79-90 т. 7);

- счета-фактуры и товарно-транспортные накладные (л.д. 91 -136 т. 7, л.д. 84-85, 94-97, 102-114, 127, 132-133, 138, 143, 148 т. 17, л.д. 6-9, 14-15, 20-21, 26-28, 33, 38-39, 48, 53-54, 60, 65, 70-73 т. 18).

В представленных товарно-транспортных накладных, указаны марки и номера автомобилей, осуществлявших перевозку, организация - владелец автотранспорта (предприниматели, осуществлявшие перевозку), пункты погрузки и пункт разгрузки: Ростовская область, Миллеровский район, ст. Мальчевская, ул. Железнодорожная, 6.

Водителями, перевозившими груз, указаны ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Жадан В.Н., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 , ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО18, ФИО31, ФИО32

Перевозчиками указаны владельцы транспортных средств - КФХ ФИО33, ИП глава КФХ ФИО34, ИП Глава КФХ ФИО35, ИП глава КФХ ФИО36, ИП ФИО37

Однако налоговая инспекция пришла к выводу о том, что между ООО «Комбикорм» и ООО «Партнер» был создана формальный документооборот с целью завышения сумм налоговых вычетов по НДС. Фактически Общество приобретало подсолнечник непосредственно у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС. По данному контрагенту доначислен НДС в первом квартале 2011 года - 316 050,68 рублей, во втором - 2 535 888 рублей.

Конкретными основаниями для данного вывода налоговой инспекции послужили следующие обстоятельства.

ООО «Партнер» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2008 по адресу: 

<

...> д, к 4  (по данному адресу зарегистрировано 2 организации), руководитель - ФИО38, учредитель - ФИО38, основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле зерном (код ОКВЭД - 51.11.21).

С 25.02.2012 ООО «Партнер» прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «Меридиан» (

<

...>).

ООО «Меридиан» документы по взаимоотношениям с заявителем, по требованию налоговой инспекции не представило. МРИ ФНС № 12 по Владимирской области в письме от 28.07.2014 № 14-02-02/12389 сообщило, что данное общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации (л.д. 28 т.4)

Руководитель ООО «Меридиан» ФИО39 является руководителем еще 143 организаций, по юридическому адресу зарегистрировано 55 организаций, выручка не заявлена.

В рамках мероприятий налогового контроля для дачи показаний по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Партнер» был допрошен директор ФИО38. Из протокола допроса № 13/362 от 06.11.2014 года следует, что ФИО38 на многие вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Партнер», а также касающиеся взаимоотношений ООО «Партнер» и ООО «Комбикорм», ответить не смог. Так на вопрос «Какую продукцию ООО «Партнер» в 2011 году продавало ООО «Комбикорм»?» ФИО38 ответил: «Не помню». Также он не смог вспомнить, куда доставлялась продукция, и предположил, что доставка продукции в адрес ООО «Комбикорм» осуществлялась на элеватор. Не вспомнил, где и каким образом происходило взвешивание продукции, не вспомнил наименование поставщиков и название пунктов погрузки. Таким образом, ФИО38 в 2011 году не владел вопросами финансово-хозяйственной деятельности ООО «Партнер», при этом функции директора осуществлял формально.

Водители ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Жадан В.Н., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО18, ФИО23 при допросе пояснили налоговому органу, что товарно-транспортные накладные получали на весовой в пункте погрузки или на пункте разгрузки ООО «Комбикорм», где они и заполняли сведения об автомобилях и расписывались. ООО «Партнер» водителям не знакомо. Указанное подтверждено протоколами допросов № 317 от 22.06.2015, № 338 от 29.06.2015, № 342 от 01.07.2015, № 315 от 22.06.2015, № 316 от 22.06.2015, № 346 от 01.07.2015, № 348 от 02.07.2015, № 347 от 02.07.2015, № 330 от 26.06.2015 , № 342 от 01.07.2015, № 350 от 02.07.2015 (л.д. 10-13, 16-19, 22-25, 29-32, 4447, 49-52, 55-59, 62-64, 66-69 т 18, л.д. 14-147 т. 17).

Кроме того, водитель ФИО40 пояснил, что возил на ООО «Комбикорм» подсолнечник, выращенный его дядей ФИО40

Водители ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО18, ФИО31, ФИО32 пояснили, что подсолнечник, привезенный ими ООО «Комбикорм», принадлежал местным фермерам. ООО «Партнер» водителям не знакомо (протоколы допросов   № 337 от 29.06.2015 , № 350 от 02.07.2015, № 343 от 01.07.2015, 342 от 01.07.2015, № 352 от 03.07.2015, № 345 от 02.07.2015 л.д. 2-5, 34-37, 40-43, 62-64 т. 18, л.д. 139-142, 149-152 т. 17).

Указанные в товарно-транспортных накладных владельцы транспортных средств - КФХ ФИО33, ИП глава КФХ ФИО34, ИП Глава КФХ ФИО35, ИП глава КФХ ФИО36 пояснили налоговому органу, что никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО «Партнер» не осуществляли, указанное подтверждено письмами КФХ (л.д. 76, 86, 115 т. 17) и протоколами допросов № 322 от 24.06.2015, 321 от 24.06.2015, 330 от 29.06.2015, № 348 от 02.07.2015 (л.д. 80-83, 90-93, 128-131, 134-137, т. 17).

Не подтвердили свои взаимоотношения с ООО «Партнер» и владельцы транспортных средств ООО « Донские Зори» (письмо от 29.06.2015, л.д. 119 т.17, протокол допроса директора ООО ФИО41 № 334 от 29.06.2015, л.д. 123-126 т.17).

Согласно информации Межрайонного отдела № 6 УЭБиПК ГУ МВБ России по Ростовской области в информационной базе данных информационного центра ГУ МВД России по Ростовской области сведения о регистрации транспортных средств, номера которых указаны в товарно-транспортных накладных контрагентов ООО «Комбикорм» отсутствуют (письмо от04.04.2015 № 14/6/6-292, л.д. 11-12 т.8).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Партнер» за период с 11.01.2011 по 28.12.2011, выписка из которого представлена в материалы дела (л.д. 107-122 т. 14), свидетельствует, что все денежные средства общества перечислялись единственному лицу - ООО «Прогресс». При этом анализ движения денежных средств по расчетному счету общества свидетельствует, что общество не несло расходов на осуществление нормальной хозяйственной деятельности (на оплату коммунальных платежей, услуг связи, охранных услуг, не производило оплату арендных платежей, не несло расходы, связанные с приобретением канцтоваров, ГСМ и т.д.). Не производило общество и уплату налогов, в частности НДС.

Руководитель ОООО «Прогресс» ФИО42 является учредителем 13 организаций, руководителем 15 организаций. Указанное подтверждено выписками из информационной базы данных налоговой инспекции, распечатки которой представлены инспекцией суду.

ООО «Прогресс», зарегистрированное 22.07.2010, прекратило деятельность 11.09.2012.

Основными контрагентами ООО «Прогресс» которого в 2011 году были ООО «Оптима», ООО «Сельхозопт».

Как следует из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Оптима» за 2011 год (л.д. 128- 150 т.14, л.д. 1 -60 т.17), последнее приобретало продукцию у ООО «Агат», ООО «Орион», ООО «Глория», ООО «Эмерик», которые являлись плательщиками НДС. Однако объем приобретенной продукции у данных лиц составил 18%.

Остальная продукция приобретала ООО «Оптима» у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС: ОАО «Югагрохолдинг», СПК «Рассвет», ОАО «Учхоз Зерновое», ЗАО «Нива», ЗАО «Шахаевское».

Как следует из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сельхозопт», за период с 12.01.2011 по 10.10.08.2011 (л.д. 123-127 т. 4), ООО «Сельхозопт», приобретало подсолнечник у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС: ООО «Донское», ОАО «Учхоз Зерновое», ЗАО «Шахаевское», ЗАО «Имени Ленина», СПК «АФ «Новабатайская», ЗАО «Агроплемхоз».

И только два контрагента ООО «Сельхозопт» - ООО «Планета» и ООО «Гозенфер» которые являлись плательщиками НДС. Однако объем приобретенной продукции у данных лиц составил 9%.

ООО «Оптима», зарегистрированное 26.07.2010, прекратило деятельность 21.02.2012, путем присоединения к ООО «Тида», зарегистрированное по адресу: 

<

...>. Согласно информации МРИ ФНС России № 2 по республике Башкортостан ООО «Тида» относится к категории налогоплательщиком, не представляющих отчетность в налоговый орган (л.д. 61-63 т.17).

ООО «Сельхозопт», зарегистрированное 16.10.2009, прекратило деятельность 05.09.2011, путем присоединения к ООО «Феникс», зарегистрированное по адресу 

<

...> , литер «Б».

Таким образом, контрагенты 2-го и 3-го звеньев были созданы незадолго до совершения спорных операций, и в течение неположительного времени после их совершения, прекратили деятельность путем присоединения к другим юридическим лицам, территориально отдаленным

Более того, руководитель ООО «Оптима» ФИО43 является учредителем в 16 организациях и руководителем в 14 организациях.

Руководитель ООО «Агат» ФИО44 является учредителем и руководителем более чем в 50 организациях.

Руководитель ООО «Орион» ФИО45 является учредителем и руководителем более чем в 50 организациях.

Руководитель ООО «Глория» ФИО46 является учредителем и руководителем в 4 организациях.

Руководитель ООО «Эмерик» ФИО47 является учредителем в 25 организациях и руководителем в 31 организациях.

Руководитель ООО «Планета» ФИО48 является учредителем в 37 организациях и руководителем в 41 организации.

Указанное подтверждено выписками из информационной базы данных налоговой инспекции, распечатки которой представлены инспекцией суду (т. 26).

У данных организаций также отсутствуют основные средства, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности осуществления товарных операций в заявленных объемах.

Контрагенты четвертого звена (ООО «Агат», ООО «Орион», ООО «Глория», ООО «Эмерик») также прекратили деятельность в связи с реорганизацией.

В результате анализа сведений ФИР о собственниках транспортных средств с перечисленными государственными номерами инспекцией было установлено, что автомобиль с гос. номером 

<

***> является легковым автомобилем, об автомобиле с гос. номером 

<

***> вообще нет сведений в ФИР. В целях получения сведений о виде и собственнике транспортных средств были направлены соответствующие запросы МОГТОР ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области № 07-1-44/00970 от 09.02.2015 года и № 07-1-44/01357 от 18.02.20015 года. Из содержания полученного ответа (исх. № ЗО/Р/2-78/5 от 25.02.2015 года) следует, что автомобиль ВАЗ-21150 с государственным номером 0632АА161В зарегистрирован 12.10.2007 года на ФИО49, проживающего: 

<

...>. Таким образом, данный автомобиль не мог осуществить перевозку подсолнечника весом 13820 кг. Из содержания полученного ответа (исх. № 1894 от 17.03.2015 года) следует, что база данных Федеральной Информационно Аналитической системы ГИБДД содержит сведения об автомобиле ХЕНДЭ ПОРТЕР с государственным номером 

<

***> при этом разрешенная максимальная масса составляет 2600 кг, собственником является ООО «ГОРПО+» 

<

...> д, 91 корп. 1. Таким образом, данный автомобиль не мог осуществить перевозку подсолнечника весом 13800 кг.

В результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля были установлены обстоятельства поставки подсолнечника ООО «Партнер» в адрес ООО «Комбикорм» в 2011 году. Погрузка подсолнечника осуществлялась у непосредственных сельхозпроизводителей, осуществлявших деятельность по производству подсолнечника в Миллеровском, а также близлежащих к Миллеровскому районах Ростовской области. По окончании погрузки сельхозпроизводитель оформлял и передавал водителю транспортного средства накладную на «провоз» подсолнечника по автодороге. В данной накладной продавцом был указан сельхозпроизводитель, у которого непосредственно и осуществлялась погрузка подсолнечника. В указанном неустановленным лицом по телефону месте водитель получал товарно-транспортную накладную ООО «Партнер», по которой подсолнечник поступал на разгрузку в ООО «Комбикорм». При этом, водителям ни ООО «Партнер» ни представители ООО «Партнер» не знакомы, и никто при погрузке подсолнечника от ООО «Партнер» не присутствовал, несмотря на наличие в товарно-транспортных накладных в строках «Отпуск разрешил директор» и «сдал» соответствующих подписей напротив расшифровки «ФИО38.». Кроме того, водители собственноручно частично заполняли товарно-транспортные накладные ООО «Партнер». Следует отметить, что установленные сельхозпроизводители, чей подсолнечник перевозился в адрес ООО «Комбикорм» по товарно-транспортным накладным ООО «Партнер», в 2011 году являлись плательщиками ЕСХН, при этом не исчисляли и не уплачивали НДС. Кроме того, данные сельхозпроизводители не подтвердили наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Партнер» в 2011 году. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ООО «Комбикорм» и его поставщиком подсолнечника ООО «Партнер» в 2011 году осуществлялся формальный документооборот, не отражающий реальных хозяйственных операций. В результате указанного документооборота в адрес ООО «Комбикорм» поступал подсолнечник непосредственных сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, однако, используя товаросопроводительные документы ООО «Партнер», ООО «Комбикорм» пользовалось вычетом по НДС, получая при этом налоговую выгоду в виде необоснованного возмещения НДС.

В ходе допросов водители пояснили, что им приходилось получать частично заполненные товарно-транспортные накладные ООО «Партнер» на весовой или проходной ООО «Комбикорм», либо товарно-транспортные накладные выдавали неустановленные лица, осуществлявшие деятельность по оформлению поступающего подсолнечника, в помещении рядом с весовой ООО «Комбикорм». Также водителям, по указаниям заказчиков транспортных услуг либо сотрудников весовой ООО «Комбикорм», приходилось оставлять товарно-транспортные накладные на весовой или проходной ООО «Комбикорм».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий должностных лиц либо представителей ООО «Партнер» и должностных лиц ООО «Комбикорм», направленную на закупку подсолнечника, поступающего на разгрузку в ООО «Комбикорм», для ООО «Партнер». Таким образом, ООО «Партнер» имело возможность осуществлять и осуществляло закупку подсолнечника у сельхозпроизводителей непосредственно на месте разгрузки, то есть у ворот ООО «Комбикорм».

Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области были представлены результаты анализа проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, направленные на установление фактических обстоятельств поставки подсолнечника в 2011-2013 годах в адрес ООО «Комбикорм» согласно предъявленных товарно-транспортных накладных.

В «Сведениях о поставке подсолнечника ООО «Партнер» в адрес ООО «Комбикорм» в 1 и 2 кварталах 2011 года» указано, что в ходе выездной налоговой проверки были получены свидетельские показания (материалы встречных проверок), как водителей транспортных средств, так и сельхозпроизводителей, которые сообщили о погрузке подсолнечника у непосредственных сельхозпроизводителей. Всего по результатам такой погрузки было составлено 34 товарно-транспортных накладных и перевезено 585 490 кг подсолнечника.

В «Сведениях о поставке подсолнечника ООО «Партнер» в адрес ООО «Комбикорм» в 1 и 2 кварталах 2011 года» также содержится информация о перевозке подсолнечника согласно товарно-транспортных накладных, в которых не были идентифицированы водители, осуществлявшие эти перевозки. Всего было выявлено 7 таких товарно-транспортных накладных, согласно которых перевезено 93 840 кг подсолнечника. Межрайонная ИФНС России № 3 по Ростовской области также ставит под сомнение реальность перевозки подсолнечника, указанной в данных товарно-транспортных накладных, так как в ходе выездной налоговой проверки не были выяснены фактические обстоятельства ее осуществления.

Кроме того, два водителя не подтвердили перевозку согласно предъявленных в ходе допроса товарно-транспортных накладных. Всего было выявлено 2 таких товарно-транспортных накладных, согласно которых перевезено 28 120 кг подсолнечника (в представленных в суд 20.12.2016 года сведениях ошибочно было указано, что ФИО50 не подтвердил перевозку 19 690 кг подсолнечника согласно товарно-транспортной накладной № А от 25.04.2011 года). Также, было выявлено 2 товарно-транспортных накладных, в которых указаны транспортные средства с государственными номерами, принадлежащими транспортным средствам, не имеющим физической возможности осуществить перевозку указанного груза, а это 13 820 кг и 13 800 кг подсолнечника (всего 27 620 кг).

Все перечисленные обстоятельства имеют документальное подтверждение и доказывают вывод инспекции, о формальном документообороте между ООО «Комбикорм» и ООО «Партнер», при фактической закупке подсолнечника у сельхозпроизводителей без НДС.

Согласно предъявленных в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур, ООО «Партнер» в 1 и 2 квартале 2011 года поставило в адрес ООО «Комбикорм» 1 634 570 кг подсолнечника. Перечисленные выше выводы касаются перевозки 735 070 кг подсолнечника, что составляет 44,97% от общего количества перевезенного подсолнечника.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные бухгалтерские документы по ООО «Прогресс» оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о том, что решением Арбитражного суда по делу №А53-29136/2011 от 15.06.2011 исследовались те же самые счета-фактуры № 5049 от 18.12.2010, 169 от 26.02.2011, № 175 от 28.02.2011, 177 от 01.03.2011, 183 от 02.03.2011, № 222 от 11.03.2011, № 228 от 14.03.2011 (1 квартал 2011 года), и судом было признано право ООО «Комбикорм» на вычет НДС по данным счетам, судом правомерно не приняты во внимание в виду следующего.

В рамках дела №А53-29136/2011 проверялась законность и обоснованность решений инспекции №2627 от 30.08.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.08.2011 №201 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенных по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2011.

При этом, камеральная налоговая проверка проводится лишь на основе налоговых деклараций и дополнительных документов, представленных налогоплательщиком и служащих основанием для исчисления и уплаты налога, то есть проверяется лишь формальная правильность исчисления налога.

Выездная налоговая проверка, как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки. В силу того, что оценке подлежат разные совокупности документов, выводы, сделанные по результатам камеральной и выездной проверок, могут не совпадать (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 172-О-О).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает запрета налоговому органу вносить изменения в принимаемые им решения с целью устранения неточностей, вскрытых в более поздний период.

Доводы заявителя о том, что водители при допросах подтвердили принадлежность им, подписей, содержащихся в товарно-транспортных накладных, не свидетельствуют реальность операций между ООО «Партнер» и ООО «Комбикорм» в силу обстоятельств оформления накладных, описанных водителями.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 4 438 486 рублей в 4 квартале 2011 года по взаимоотношениям с ООО «Воронеж Зернопродукт» явились следующие обстоятельства.

Согласно данным ФИР ООО «Воронеж Зернопродукт» ИНН 

<

***> КПП 366301001 зарегистрировано 10.08.2009 года, адрес регистрации: 

<

...>, руководитель - ФИО51, учредитель

ФИО51, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля (код ОКВЭД-51.70).

Согласно представленной ООО «Комбикорм» книги покупок за 4 квартал 2011 года одним из поставщиков подсолнечника в указанном периоде являлось ООО «Воронеж Зернопродукт» ИНН 

<

***> КПП 366301001. Всего в 4 квартале 2011 года ООО «Комбикорм» закупило у ООО «Воронеж Зернопродукт» 4542140 кг подсолнечника на общую сумму 48823343.30 рублей, в том числе НДС 4 438 486 рублей, которые и заявило к вычету.

В обоснование доводов о фактическом получения продукции от ООО «Воронежзенопродукт» заявителем представлены суду договор на поставку семян подсолнечника № 4 от 13.10.2011, товарно-транспортные накладные, ведомость поставки семян подсолнечника (л.д. 147-149 т.6, л.д. 1, 8-10, 137-150 т.7, л.д.33-50, 75-79 т.8).

В товарно-транспортных накладных пунктом погрузки указан: Ростовская обл., Чертковский район, д. Касьяновка.

Пункт разгрузки: Ростовская обл. Миллеровский район, ст. Мальчевская, ул. Железнодорожная, 6.

Водители - перевозчики товара - предприниматели ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57

Водители ФИО52, ФИО53, ФИО54 подтвердили, что товарно-транспортные накладные выдавались сотрудником ООО «Воронеж Зернопродукт» по имени Виктор, который присутствовал при погрузке подсолнечника (протоколы допроса свидетелей № 438 от 26.12.2014, № 442 от 26.12.2014, л.д. 143-146, 150-154 т. 6, л.д. 4-7 т.7).

Однако данные показания, сами по себе, не свидетельствуют о фактическом осуществлении спорных операций с учетом совокупности иных обстоятельств дела.

Кроме того, в товарно-транспортных накладных, где данные лица указаны водителями пунктом погрузки указан: 

<

...> (л.д. 1 т. 7).

Тогда как согласно письма администрации муниципального образования «Осиковское сельское поселение» (л.д. 2 т.7), улицы Ленина в с. Касьяновка Чертковского района не существует.

ООО «Воронеж Зернопродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица. 10.08.2009 по адресу: 

<

...> ком. 426, руководитель ФИО51, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля (код ОКВЭД - 51.70).

Из акта обследования адреса нахождения юридического лица № 644 от 17.09.2014, составленного ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа следует, что ООО «Воронеж Зернопродукт» на основании договора аренды нежилого помещения № 100 от 04.07.2014 года арендует у Воронежского ЗАО «Синтезкаучукпроект» ИНН 

<

***> КПП 366301001 комнату площадью 12,8 кв.м для использования под офис, расположенную по адресу: 

<

...>.

Однако на момент обследования (2015 год) офис 426 был закрыт (л.д. 123 т. 11).

Согласно представленного в материалы дела договора аренды № 100 от 04.07.2014, арендатор - ООО «Воронеж Зернопродукт» отказался от подключения городского телефона с выходом на город (выделение пары) (пункт 4.1 договора), от предоставления возможности подключения сигнальной кнопки на вахте (пункт 4.2 договора), от предоставления места на фасаде I корпуса для вывески (пункт 4.3 договора), от предоставления места для установки рекламного щита на прилегающей к зданию территории (пункт 4.4 договора), от предоставления места для размещения рекламной пленки на раме (пункт 4.6 договора), от предоставления возможности для прокладки и обслуживания кабельных линий (пункт 4.7 договора) (л.д. 124-125 т.11). Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Воронеж Зернопродукт» при заключении договора аренды помещения по адресу регистрации не планировало по данному адресу осуществлять деятельность и организовывать рабочие места исполнительного органа.

В результате проведенных 3-х допросов свидетелей водители пояснили, что при погрузке-разгрузке не присутствовал директор ФИО51, который согласно товарно-транспортным накладным разрешил отпуск продукции и сдал продукцию водителю, о чем имеются соответствующие подписи. В целях установления физической возможности погрузки семенами подсолнечника по адресу пункта погрузки: Ростовская область, Чертковский район, Касьяновка, ул. Ленина, 5 в адрес Администрации муниципального образования «Осиковское сельское поселение» направлен соответствующий запрос исх. № 07-1-44/01352 от 18.02.2015 года, на который получен ответ от 26.02.2015 года № 96. В ответе сообщается, что в 

<

...> не существует. Следовательно, товарно-транспортные накладные, которыми ООО «Воронеж Зернопродукт» подтверждает перевозку подсолнечника в адрес ООО «Комбикорм», а ООО «Комбикорм» подтверждает прием подсолнечника, содержат недостоверные сведения.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Воронежзернопродукт», открытом в ОАО «Сбербанк России» за 2011 год (л.д. 94-99 т. 11), свидетельствует, что основными контрагентами общества являлись:

- ООО «Сельхозснаб» (перечислено 38 % денежных средств).,

- ООО «Гуляй поле» (перечислено 29 % денежных средств),

- ООО «Агроснаб» (перечислено 24 % денежных средств).

Однако вышеназванные контрагенты ООО «Воронежзенопродукт» документы по взаимоотношениям с данным ООО по требованию налоговой инспекции не представили.

Согласно информации, представленной ИФНС № 15 по г. Москве ООО «Сельхозснаб» с момента постановки на налоговый учет (20.07.2012) года не отчитывается, проводятся мероприятия по розыску должностных лиц организации (л.д. 128 т.11).

Согласно информации, представленной МРИ ФНС России № 1 по Воронежской области ( исх №11-10/673 дсп от 17.02.2015) ООО «Гуляй-Поле» относится к категории юридических лиц, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность более одного года, в связи с этим по данной организации проводятся мероприятия по принудительной ликвидации по решению регистрирующих органов (л.д. 144 т.11).

ООО «Агроснаб» при осуществлении деятельности по адресу 

<

...>. Согласно акта № 492 от 06.08.2014 года обследования адреса места нахождения юридического лица, составленного МРИ ФНС России № 1 по Воронежской области, по адресу: 

<

...> ООО «Агроснаб» фактически не находится, отсутствуют постоянно действующие исполнительные органы этого предприятия и его имущество, отсутствуют вывески, штандарты, таблички, указывающие на место расположения ООО «Агроснаб» (л.д. 138 т.11).

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Гуляй-поле», ООО «Агроснаб», открытых в ОАО «Сбербанк Рооссии» за 2011 год (л.д. 100-114 т. 11) позволил установить контрагентов (поставщиков) третьего звена:

Так поставщиками сельхозпродукции ООО «Гуляй-Поле» в 2011 году, кроме сельхозпроизводителей без выделенного НДС, являлось ООО «Агро-Трейд».

Поставщиками сельхозпродукции ООО «Агроснаб» в 2011 году являлись ООО «Гуляй-Поле», ООО «Агро-Трейд», ООО «Содружество», ООО «Воронежзерно», ООО «Дельта».

Все вышеуказанные контрагенты ООО «Гуляй поле» и ООО «Агроснаб» документы по взаимоотношениям с данными ООО по требованию налоговой инспекции не представили.

Как следует из информации МРИ ФНС России № 1 по Воронежской области (исх. № 11-10/676 дсп от 17.02.2015) ООО «Содружество» относится к категории юридических лиц, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность более одного года, в связи с этим по данной организации проводятся мероприятия по принудительной ликвидации по решению регистрирующих органов (л.д. 150 т.11).

Адресом государственной регистрации ООО «Содружество» является: 

<

...>. Согласно акта № 493 от 06.08.2014 обследования адреса места нахождения юридического лица, по данному адресу ООО «Содружество» фактически не находится, имущество, вывески, штандарты, таблички, указывающие на место расположения ООО «Содружество» отсутствуют (л.д. 154 т.11).

ООО «Воронежзерно» относится к категории юридических лиц, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность более одного года, в связи с этим по данной организации проводятся мероприятия по принудительной ликвидации по решению регистрирующих органов. Указанное подтверждено письмом МРИ ФНС России № 1 по Воронежской области от 17.02.2015 № 11-10/678дсп (л.д. 8 т.12).

ООО «Воронежзерно» также зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Согласно акта № 81 от 02.02.2015 обследования адреса места нахождения юридического лица по данному адресу ООО «Воронежзерно» фактически не находится, имущество, вывески, штандарты, таблички, указывающие на место расположения ООО «Воронежзерно» отсутствуют (л.д. 12 т.12).

ООО «Дельта» зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Согласно акта б/н от 29.01.2015 года обследования адреса места нахождения юридического лица ООО «Дельта» по указанному адресу фактически не находится, деятельность не осуществляет (л.д. 5 т. 12).

Следует отметить, что ООО «Агроснаб», ООО «Дельта», ООО «Воронежзерно» зарегистрированы по одному адресу 

<

...>.

И фактически ни одна организация по указанному адресу не находится и деятельность не осуществляет.

Кроме того, все вышеперечисленные организации имеет следующие негативные факты экономической деятельности:

- директор ООО «Сельхозснаб» ФИО58 является руководителем и учредителем более 50 организаций, в том числе руководителем ООО «Гуляй-поле», ООО «Воронежзерно», учредителем ООО «Агро-Трейд».

- руководитель ООО «Агроснаб» ФИО59 является учредителем 47 организаций и руководителем в 39 организаций, в том числе руководителем «Агро-Трейд» и ООО «Дельта».

- руководитель ООО «Содружество» ФИО60 является учредителем в 22 организациях и руководителем более чем в 50 организациях.

- численный состав всех вышеупомянутых лиц 1 -2 человека.

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также непредставление контрагентами второго и третьего звена документов по требованию налогового органа, непредставление ООО «Содружество» и ООО «Воронежзерно» налоговой и бухгалтерской отчётности, не нахождение большей части поставщиков по адресу регистрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставщики второго, третьего и далее звеньев являются недобросовестными контрагентами, а в совокупности выявленных обстоятельств усматривается умышленное создание схемы с единственной целью -изъятие денежных средств из бюджета путем необоснованного возмещения НДС.

Доводы заявителя о том, что решением ФНС России от 22.02.2013 № СА-4-9/30002@ была дана оценка взаимоотношениям ООО «Комбиколрм» и ООО «ВоронежЗернопродукт» в 4 квартале 2011 года, и инспекция подтвердила право на налогоплательщика на возмещение НДС в указанном периоде, суд первой инстанции правомерно отклонил. Данное решение ФНС России не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку налоговый орган принял решение о наличии у ООО «Комбикорм» возместить НДС исключительно по итогам камеральной налоговой проверки, не установившей необоснованности возмещения налога, что не является препятствием для проведения выездной проверки и реализации ее результатов.

В ходе выездной налоговой проверки не подтвердились факты осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений в 4 квартале 2011 года между ООО «Воронеж Зернопродукт» ИНН 

<

***> и его контрагентами, субконтрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки не подтвердились факты осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений в 4 квартале 2011 года между ООО «Воронеж Зернопродукт» ИНН 

<

***> и его контрагентами, субконтрагентами, инспекцией сделан вывод о том, что между ООО «Комбикорм» и ООО «Воронеж Зернопродукт» ИНН 

<

***> создан формальный документооборот с целью завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В «Сведениях о поставке подсолнечника ООО «ВоронежЗернопродукт» в адрес ООО «Комбикорм» в 4 квартале 2011 года» также содержится информация о перевозке подсолнечника согласно товарно-транспортных накладных, в которых не были идентифицированы водители, осуществлявшие эти перевозки. Всего было выявлено 184 таких товарно-транспортных накладных, согласно которых перевезено 3 865 750 кг подсолнечника. Межрайонная ИФНС России № 3 по Ростовской области также ставит под сомнение реальность перевозки подсолнечника, указанной в данных товарно-транспортных накладных, так как не были выяснены фактические обстоятельства ее осуществления.

В «Сведениях о поставке подсолнечника ООО «ВоронежЗернопродукт» в адрес ООО «Комбикорм» в 4 квартале 2011 года» указано, что в ходе выездной налоговой проверки были получены свидетельские показания водителя транспортного средства, который сообщил о погрузке подсолнечника у непосредственного сельхозпроизводителя. Всего по результатам такой погрузки было составлено 3 товарно-транспортных накладных и перевезено 68 820 кг подсолнечника. Кроме того, было выявлено 2 товарно-транспортных накладных, в которых указаны транспортные средства с государственными номерами, принадлежащими транспортным средствам, не имеющим физической возможности осуществить перевозку указанного груза, а это 20 330 кг и 24 420 кг подсолнечника (всего 44 750 кг). Также была установлена погрузка с несуществующего адреса. Всего по результатам такой погрузки было составлено 14 товарно-транспортных накладных и перевезено 347 890 кг подсолнечника.

Все перечисленные обстоятельства имеют документальное подтверждение и доказывают вывод инспекции, о формальном документообороте между ООО «Комбикорм» и ООО «ВоронежЗернопродукт», при фактической закупке подсолнечника у сельхозпроизводителей без НДС.

Согласно предъявленных в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур, ООО «ВоронежЗернопродукт» в 4 квартале 2011 года поставило в адрес ООО «Комбикорм» 4 438 486 кг подсолнечника. Перечисленные выше выводы касаются перевозки 4 327 210 кг подсолнечника, что составляет 97,50% от общего количества перевезенного подсолнечника.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 1 708 962 рубля по взаимоотношениям с ООО «КомБорАгро» явились следующие обстоятельства.

Между заявителем (покупатель) и ООО «КомБорАгро» (продавец) 12.10.2011 был заключен договор на поставку семян подсолнечника № 3, условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар - подсолнечник, урожая 2011 года.

Отдельно количество партии, срок поставки, ее цена и условия оплаты оговаривались в спецификациях (л.д. 6-15 т.8).

Согласно данным ФИР ООО «КомБорАгро» ИНН 

<

***> КПП 366401001 зарегистрировано 17.03.2008 года, адрес регистрации: 

<

...> (по данному адресу зарегистрировано 4 организации), руководитель - ФИО61, учредитель - ФИО61, основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (код ОКВЭД - 51.21).

В подтверждение поставки товара данным контрагентом заявителем представлены суду товарно-транспортные накладные, в которых указаны пункты погрузки и разгрузки, транспортные средства, на которых перевозился товар, перевозчики - предприниматель ФИО62 и ООО «Агрологистик», а также счета-фактуры, ведомость поставки семян (л.д. 10-74 т.8).

Водителями указаны ФИО62 , ФИО63, ФИО64. ФИО65, ФИО66, ФИО67

Пунктами погрузки в товарно-транспортных накладных указаны: Россошанский район - с. Шекаловка, с. Чагари, с. Лизиновка, Павловский район - с. Бабка, Аннинский район - п. Н.Жизнь, Воробьевский район - с. Березовка, Кантемировский район - с. Михайловка, Белгородская область Ровеньский район - с. Нагольное.

Между тем судом установлено, что в товарно-транспортных накладных содержаться недостоверные сведения об организации владельце автотранспорта.

Собственником автомобиля КАМАЗ с государственным номером 

<

***> является ФИО66.

Собственником автомобиля КАМАЗ с государственным номером 

<

***> является ФИО68.

Собственником автомобиля КАМАЗ с государственным номером 

<

***> является ФИО65.

Собственником автомобиля КАМАЗ с государственным номером 

<

***> является ФИО64

Однако в товарно-транспортных накладных, по которым перевозка осуществлена автомобилями КАМАЗ с государственным номером 

<

***> КАМАЗ с государственным номером 

<

***> КАМАЗ с государственным номером 

<

***> КАМАЗ с государственным номером 

<

***> перевозчиком указано ООО «Агрологистик».

ФИО66, ФИО68 , ФИО65 при опросе налоговым органом, указали, что ООО «Агрологистик» им не знакомо.

Кроме того, ФИО66, ФИО68 при допросе пояснили налоговому органу, что факты перевозок, зафиксированные в товарно-транспортных накладных, они подтверждают. Однако ООО «КомБорАгро» им не известно, кому принадлежал перевозимый подсолнечник они не знают.

Водитель ФИО65 пояснил, что ООО «КомБорАгро» ему знакомо, о данном обществе он узнал из интернета. Лично представителей ООО «КомБорАгро» он не знает. Факт перевозки, отраженный в накладных, ФИО65 подтвердил.

Указанное подтверждено протоколами допросов № 254 от 17.02.2015, № 257 от 18.02.2015, № 252 от 16.02.2015 (л.д. 20-22, 32-34 т. 7).

ФИО69, владелец транспортных средств, на которых осуществлял перевозку ФИО62, факт перевозки сельхозпродукции подтвердил, а также пояснил, что в 2011 ООО «Комборгагро» осуществляло закупку сельхозпродукции у КФХ ФИО69 (протокола допроса свидетеля № 255 от 17.02.2015, л.д. 50-52 т.7).

Следует отметить, что ФИО70 является главой КФХ с основным видом деятельности - выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки. Межрайонная ИФНС России № 4 по Воронежской области на поручение о допросе свидетеля № 07-1-43/76 от 05.02.2015 года представила протокол допроса № 255 от 17.02.2015 года ФИО70 На вопрос «В указанном (октябрь 2011 года) периоде Вы являлись индивидуальным предпринимателем? Какой вид деятельности Вы осуществляли?» ФИО70 ответил: «В 2011 году являлся предпринимателем, главой КФХ. Вид деятельности: растениеводство и животноводство -смешанное сельское хозяйство и оказание услуг». На вопрос «Вам известно ООО АгроЛогистик»? Где и при каких обстоятельствах Вы узнали об этой организации?» ФИО70 ответил: «Организация ООО «АгроЛогистик» мне неизвестна». На вопрос «Вам известно ООО «КомБорАгро»? Где и при каких обстоятельствах Вы узнали об этой организации?» ФИО70 ответил «ООО «КомБорАгро» мне неизвестно, данная фирма являлась в 2011 году покупателем сельхозпродукции, произведенной ИП главой КФХ ФИО70».

Собственником автомобиля КАМАЗ с государственным номером 

<

***> является ФИО71 ИНН 

<

***>.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Воронежской области на поручение о допросе свидетеля № 07-1-43/72 от 05.02.2015 года представила протокол допроса № 256 от 17.02.2015 года ФИО71. В данном протоколе допроса ФИО71 пояснил, что в 2011 году автомобиль КАМАЗ с гос. номером 

<

***> продал ФИО64, и, следовательно, по поводу перевозки подсолнечника от ООО «КомБорАгро» в адрес ООО «Комбикорм» пояснить ничего не смог.

Собственником автомобиля КАМАЗ с государственным номером 

<

***> является ФИО65 ИНН 

<

***>. Межрайонная ИФНС России № 4 по Воронежской области на поручение о допросе свидетеля № 07-1-43/62 от 04.02.2015 года представила протокол допроса № 252 от 16.02.2015 года ФИО65. На вопрос «Где и в какой должности Вы работали в октябре 2011 года? Вам известно ООО «Агрологистик?» ФИО65 ответил: «В октябре 2011 года работал индивидуальным предпринимателем. ООО «Агрологистик» мне неизвестно». На вопрос «Вы подписывали товарно-транспортные накладные от ООО «КомБорАгро», согласно которым Вы, являясь водителем, перевезли подсолнечник в адрес ООО «Комбикорм» в октябре 2011 года? Какие данные Вы вносили в указанные товарно-транспортные накладные?» ФИО65 ответил «ТТН я получил в пункте погрузки. ТТН мне выдавал менеджер, передавал менеджеру ООО «Комбикорм». ТТН я подписывал. Данные вносил: ФИО, номер автомобиля».

Собственником автомобиля КАМАЗ с государственным номером Н858Н036 является ФИО66 ИНН 

<

***>. Межрайонная ИФНС России № 4 по Воронежской области на поручение о допросе свидетеля № 07-1-43/60 от 04.02.2015 года представила протокол допроса № 254 от 17.02.2015 года ФИО66. На вопрос «Где и в какой должности Вы работали в октябре 2011 года? Вам известно ООО «Агрологистик?» ФИО66 ответил: «В октябре 2011 года работал индивидуальным предпринимателем. ООО «Агрологистик» мне неизвестно». На вопрос «Вы подписывали товарно-транспортные накладные от ООО «КомБорАгро», согласно которым Вы, являясь водителем, перевезли подсолнечник в адрес ООО «Комбикорм» в октябре 2011 года? Какие данные Вы вносили в указанные товарно-транспортные накладные?» ФИО66 ответил: «Документы я получал при взвешивании груза и передавал их после разгрузки и взвешивания на весовой. В документах на груз указывал номер машины».

Собственником автомобиля КАМАЗ с государственным номером 

<

***> является ФИО68 ИНН 

<

***>. Согласно представленным товарно-транспортным накладным № б/н от 24.10.2011 года и № б/н от 25.12.2011 года ФИО68, являясь водителем автомобиля КАМАЗ с гос. номером 

<

***> перевез в адрес ООО «Комбикорм» соответственно 19 520 кг и 17 730 кг подсолнечника. Межрайонная ИФНС России № 4 по Воронежской области на поручение о допросе свидетеля № 07-1-43/71 от 05.02.2015 года представила протокол допроса № 257 от 18.02.2015 года ФИО68. На вопрос «Где и в какой должности Вы работали в октябре 2011 года? Вам известно ООО «Агрологистик?» ФИО68 ответил: «В октябре 2011 года работал водителем. ООО «Агрологистик» мне неизвестно». На вопрос «Вам известно кому принадлежал подсолнечник в пунктах погрузки? Это были сельхозпроизводители?» ФИО68 ответил «Подсолнечник принадлежал сельхозпроизводителям». На вопрос «Вы подписывали товарно-транспортные накладные от ООО «КомБорАгро», согласно которым Вы, являясь водителем, перевезли подсолнечник в адрес ООО «Комбикорм» в октябре 2011 года? Какие данные Вы вносили в указанные товарно-транспортные накладные?» ФИО68 ответил «Да, я подписывал накладные, свои паспортные данные я вносил в накладные».

Следовательно, товарно-транспортные накладные, которыми ООО «КомБорАгро» подтверждает перевозку подсолнечника в адрес ООО «Комбикорм», а ООО «Комбикорм» подтверждает прием подсолнечника, содержат недостоверные сведения.

В ходе выездной налоговой проверки не подтвердились факты осуществления в 4 квартале 2011 года реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «КомБорАгро» и его контрагентами, субконтрагентами. Инспекцией сделан вывод о том, что между ООО «Комбикорм» и ООО «КомБорАгро» создан формальный документооборот с целью завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В «Сведениях о поставке подсолнечника ООО «КомБорАгро» в адрес ООО «Комбикорм» в 4 квартале 2011 года» также содержится информация о перевозке подсолнечника согласно товарно-транспортных накладных, в которых не были идентифицированы водители, осуществлявшие эти перевозки. Всего было выявлено 55 таких товарно-транспортных накладных, согласно которых перевезено 1 281 780 кг подсолнечника. Межрайонная ИФНС России № 3 по Ростовской области также ставит под сомнение реальность перевозки подсолнечника, указанной в данных товарно-транспортных накладных, так как не были выяснены фактические обстоятельства ее осуществления.

В «Сведениях о поставке подсолнечника ООО «КомБорАгро» в адрес ООО «Комбикорм» в 4 квартале 2011 года» указано, что в ходе выездной налоговой проверки были получены свидетельские показания сельхозпроизводителя, который сообщил о погрузке собственного подсолнечника. Всего по результатам такой погрузки было составлено 11 товарно-транспортных накладных  и  перевезено  269  210  кг подсолнечника.  Указанное  обстоятельство имеет документальное подтверждение и доказывает вывод инспекции, о формальном документообороте между ООО «Комбикорм» и ООО «КомБорАгро», при фактической закупке подсолнечника у сельхозпроизводителей без НДС. Согласно предъявленных в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур, ООО «КомБорАгро» в 4 квартале 2011 года поставило в адрес ООО «Комбикорм» 1 823 780 кг подсолнечника. Перечисленные выше выводы касаются перевозки 1 550 990 кг подсолнечника, что составляет 85,04% от общего количества перевезенного подсолнечника.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «КомБорАгро», открытым в АО «Газпром банк», ЗАО «Райфайзен банк», АБК «Авангард» за 2011 год, свидетельствует, что данное лицо перечисляло денежные средства ООО «Зерноград», ООО «Тэрра-Агро», ООО «Соцветие» (л.д. 14-16 т. 12)

ООО «Тэрра-Агро» зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

Однако актом № 910 от 23.12.2014 обследования адреса места нахождения юридического лица, установлено, что по данному адресу ООО «Тэрра-Агро» фактически не находится, имущество, вывески, штандарты, таблички, указывающие на место расположения ООО «Тэрра-Агро» отсутствуют (л.д. 74 т.12).

Контрагенты второго звена перечисляли денежные средства:

- ООО «Зерноград» - обществу ОО «Стандарт-Черноземье», ООО «Агоропромматериалы»:

- ООО «Тэрра-Агро» - Обществу ОО «Стандарт-Черноземье»;

- ООО «Соцветие» перечисляло денежные средства ООО «Стандарт-Черноземье».

Указанное подтверждено выписками с расчетных счетов ООО «Зерноград», ООО «Тэрра-Агро», ООО «Соцветие» за 2011 год (л.д. 17-30 т. 12).

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетным счетам обществ свидетельствует о том, что все контрагенты 2-го звена перечисляли денежные средства одному лицу - Обществу ОО «Стандарт-Черноземье».

При этом анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стандарт-Черноземье», открытому в КБ «Интеркоммерц», за 2011 год свидетельствует, что общество не несло расходов на осуществление нормальной хозяйственной деятельности (на оплату коммунальных платежей, услуг связи, охранных услуг, не производило оплату арендных платежей, не несло расходы, связанные с приобретением канцтоваров, ГСМ и т.д.). Не производило общество и уплату налогов, в частности НДС (л.д. 31-72 т. 12).

Налоговой инспекцией установлено, что:

- ООО «Зерноград» присвоен критерий риска - неисполнение требований о предоставлении документации;

- ООО «Терра-Агро» - критерий риска - отсутствие основных средств, неисполнение требований по предоставлению документов;

- ООО «Соцветие» - отсутствие основных средств, представление «нулевой» налоговой отчетности, неисполнение требований о предоставлении документов.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поставщики второго, третьего и далее звеньев являются недобросовестными контрагентами, а в совокупности выявленных обстоятельств усматривается умышленное создание схемы с единственной целью - изъятие денежных средств из бюджета путем необоснованного возмещения НДС.

Доводы заявителя о том, что решением УФНС России по Ростовской области от 30.08.2013 № 15-15/4020 была дана оценка взаимоотношениям ООО «Комбикорм» и ООО «КомБорАгро» в 4 квартале 2012 года, и инспекция подтвердила право на налогоплательщика на возмещение НДС в указанном периоде, судом отклонены по обстоятельствам, изложенным выше (в рамках описания аналогичного довода в эпизоде по контрагенту ООО «Воронеж Зернопродукт»).

В отношении контрагента ООО «Агро-Дельта» судом установлено, что ООО «Комбикорм»» по данному контрагенту предъявил к возмещению вычет по НДС в размере 1 963 929,26 рублей, в том числе:

- за 1 квартал 2012 года - 161 260.09 рублей.

- за 3 квартал 2012 года - 727 257.57 рублей.

- за 4 квартал 2012 года- 955 667.69 рублей.

- за 1 квартал 2013 года- 119 743.91 рублей.

В обоснование заявленного вычета заявителем представлены в материалы дела договоры на поставку семян подсолнечника, заключенные между заявителем и ООО «Агро-Дельта», № 19 от 19.09.2012, № 13 от 28.12.2011 (л.д. 96-100 т. 8, л.д. 38-49 т.9), счета-фактуры, послужившие основанием для возмещения НДС (лл.д. 23-30, 50-67 т. 9).

В подтверждение реальности указанной сделки заявителем представлены товарно-транспортные накладные № 182 от 30.09.2012, 185 от 30.09.2012. 172 от 28.09.2012, 171 от 27.09.2012, № 180 от 29.09.2012, 184 от 30.09.2012, № 179 от 30.09.2012, 206 от 08.11.2012, № 6 от 10.01.2012, 183 от 30.09.2012.

Как следует из материалов дела, после взаимоотношений с заявителем 05.07.2013 ООО «Агро-Дельта» было переименовано в ООО «Бордо».

Общество было зарегистрировано по адресу: 394088, 

<

...>, руководитель - ФИО72, учредители - ФИО73, ООО «Авокадо», ФИО74, основной вид деятельности - оптовая торговля зерном (код ОКВЭД - 51.21.1).

14.11.2013 года ООО «Бордо» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Луна» ИНН 

<

***> КПП 270301001, которое зарегистрировано по адресу 

<

...>.

«ООО «Луна» документы, подтверждающие взаимодействие ООО «Агро-Дельта» (в ООО «Бордо») с ООО «Комбикорм» в 2011 -2013 годах, по требованию налоговой инспекции не представило. Указанное подтверждено ответом (вх. № 1594 от 18.08.2014 г.) ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре на поручение заинтересованного лица об истребовании документов (л.д. 84 т.12).

Более того, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края дополнительно сообщила, что ООО «Луна» состоит на учете в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края с 14.02.2013 года, является преемником 10 юридических лиц.

Учредителем (с долей участия 100%), а также управляющей компанией ООО «Луна» с даты создания является ООО Управляющая Компания «Босфор» ИНН 

<

***> КПП 270301001, адрес: 

<

...>.

Руководителем ООО УК «Босфор» назначен ФИО75 ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> - 23.

Данное лицо является «массовым» руководителем и учредителем организаций - проблемных налогоплательщиков. Фактически организации, руководителем которых является ФИО75, никакую финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют; имеют задолженность перед бюджетом; мигрируют между налоговыми органами различных регионов России; многократно реорганизуются, присоединяя к себе иных проблемных налогоплательщиков, затем принимают решения о прекращении деятельности либо их деятельность прекращается по решению суда.

По адресу: 

<

...> находится пятиэтажный жилой дом, в котором нежилыми являются два помещения. Одно, площадью 39.3 кв.м. является собственностью ФИО76. Второе, площадью 278.1 кв.м, находится в собственности ЗАО «Бухгалтерско-Кредитный Дом». Провести осмотр помещения не представилось возможным. Дверь сотрудникам инспекции не открыли. Вывесок, иных опознавательных знаков каких-либо организаций помещение не имеет.

ООО «Луна» имущества, транспортных средств, земельных участков, подлежащих обязательной регистрации, расчетных счетов не имеет.

ООО «Луна» представлены единые (упрощенные) налоговые декларации за 3 месяца 2013 года, 6 месяцев 2014 года, бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2013 года, отчетность сдана с нулевыми показателями. Среднесписочная численность по состоянию на 01.03.2013, на 01.01.2014 заявлена в количестве «0» человек.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждены письмом ИФНС России по г. Комсомольск-на-амуре Хабаровского края от 30.07.2014 № 13-05/06306 дсп (л.д. 81-83 т.12).

Таким образом, контрагент заявителя документально не подтвердил взаимоотношения ООО «Комбикорм» и ООО «Агро-Дельта» (ООО «Бордо») в 1, 3, 4 кварталах 2012 года, 1 квартале 2013 года.

Директор ООО «Агро-Дельта» ФИО73 при допросе (протокол допроса № 151 от 26.12.2014, л.д. 123-16 т.6) подтвердил, что ООО «Агро-Дельта» осуществляло закупку сельхозпродукции, как у непосредственных сельхозпроизводителей, так и иных коммерческих организаций, занимавшихся торгово-закупочной деятельностью сельхозпродукции.

Продавцы сельхозпродукции располагались в Ростовской, Воронежской, Волгоградской, Белгородской областях, Краснодарском крае.

Оформление бухгалтерских документов осуществлялось следующим образом - частично заполненную товарно-транспортную накладную ФИО73 оставлял в согласованном с продавцом месте, где водитель либо представитель продавца получал ТТН и вносил в нее сведения о машине, водителе, пункте погрузки.

Если ООО «Агро-Дельта» осуществляло отгрузку непосредственно от сельхозпроизводителя, то товарно-транспортную накладную выдавал ФИО73 на месте погрузки, или месте разгрузки. ФИО73 передавал товарно-транспортную накладную водителю либо представителю продавца, уже подписанную.

Водителями в товарно-транспортных накладных указаны ФИО77, ФИО78, ФИО79

Водитель ФИО78 при допросе налоговой инспекцией (протокол допроса № 96 от 13.02.2015, л.д. 133-136 т.6), пояснил, что товарно-транспортные накладные ему выдавал ФИО73 при погрузке продукции, после чего он заполнял в накладной сведения об автомашине, грузоперевозчике, водителе, пункте погрузки, и расписывался в строке «водитель».

Водитель ФИО22 при допросе пояснил налоговому органу (протокол допроса № 432 от 24.12.2014 года, л.д. 127-120 т.6), что от имени ООО «Агро-Дельта» ТТН ему давал ФИО73

Товарно-транспортную накладную он получал после погрузки и заполнял сам сведения об автомашине, перевозчике, водителе, и пункте погрузки. Сведения о весе перевезенного груза в ТТН заполнял специалист ООО «Комбикорм». ФИО22 пояснил, что ему знакомо ООО «Агро-Дельта» и он знаком с директором данной организации ФИО73

Водитель ФИО79 при допросе налоговой инспекции (протокол допроса № 97 от 13.02.2015 года, л.д. 138-141 т.6), пояснил, что товарную-накладную он получил на месте погрузки после взвешивания, далее в накладной он заполнил сведения об автомобиле, перевозчике, водителе, пункте погрузки, и расписался в строке «водитель». Пояснил, что ООО ««Агро-Дельта» ему не известна, представителей данной организации он не знает. На месте погрузки ему оставляли товарно-транспортную накладную, он грузился и направлялся к месту разгрузки. После разгрузки оформленную накладную передавал обратно ФИО73 в согласованном по телефону месте, там же происходил расчет.

Аналогичные пояснения дал водитель ФИО80 (протокол допроса № 141 от 24.02.2015). Он также пояснил, что ООО «Агро-Дельта» ему не знакомо.

В товарно-транспортных накладных № 185 от 30.09.2012, № 172 от 28.09.2012, 171 от 27.09.2012, № 182 от 30.09.2012, указаны государственные номера автомобилей, перевозивших груз - Е787ЕТ61, Х722МК161, Х722МК161, Х722МК161.

Однако из ответа МРО № 6 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области следует, что в ИБД ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области отсутствует информация о регистрации каких-либо транспортных средств с перечисленными государственными регистрационными номерами (письмо от 04.04.2015 № 14/6/6-292, л.д. 11-12 т.7).

Таким образом, вышеуказанный товарные накладные содержат недостоверную информацию и с учетом показаний водителей, не могут является доказательством реальности спорных хозяйственных операций.

В целом, принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между ООО «Комбикорм» и ООО «Агро-Дельта» (ООО «Бордо») создан формальный документооборот с целью завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы заявителя о том, что решением ФНС России по Ростовской области от 30.08.2013 № 15-15/4020 были отменены решения МРИ НС России № 3 по Ростовской области от 05.07.2013 № 699 и от 05.07.2013 № 21 и дана оценка взаимоотношениям ООО «Агро-Дельта» и заявителем в 4 квартале 2012 года как фактически состоявшимся, судом отклонены, поскольку все указанные решения приняты по результатам камеральной налоговой проверки ООО «Комбикорм» за 4 кварта 2012 года.

О том, что они не имеют преюдициального значения при оценке тех же обстоятельств в рамках выездной налоговой проверки, указано выше.

Тем более выводы, указанные в этих решениях не могут быть распространены на иные периоды - 1, 3 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года.

На основании вышеизложенного следует вывод о том, что между ООО «Комбикорм» и ООО «Агро-Дельта» ИНН 

<

***> (ООО «Бордо») создан формальный документооборот с целью завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В «Сведениях о поставке подсолнечника ООО «Агро-Дельта» в адрес ООО «Комбикорм» в 1,3,4 кварталах 2012 года и в 1 квартале 2013 года» также содержится информация о перевозке подсолнечника согласно товарно-транспортных накладных, в которых не были идентифицированы водители, осуществлявшие эти перевозки. Всего было выявлено 45 таких товарно-транспортных накладных, согласно которых перевезено 853 700 кг подсолнечника. Межрайонная ИФНС России № 3 по Ростовской области также ставит под сомнение реальность перевозки подсолнечника, указанной в данных товарно-транспортных накладных, так как не были выяснены фактические обстоятельства ее осуществления.

В «Сведениях о поставке подсолнечника ООО «Агро-Дельта» в адрес ООО «Комбикорм» в 1,3,4 кварталах 2012 года и в 1 квартале 2013 года» указано, что в ходе выездной налоговой проверки были получены свидетельские показания водителя транспортного средства, который сообщил о погрузке подсолнечника у непосредственного сельхозпроизводителя. Всего по результатам такой погрузки была составлена 1 товарно-транспортная накладная и перевезено 21 380 кг подсолнечника. Кроме того, была выявлена 1 товарно-транспортная накладная, в которой указано транспортное средство с государственным номером, принадлежащем транспортному средству, не имеющему физической возможности осуществить перевозку указанного груза, а это 26 510 кг подсолнечника.

Указанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и доказывают вывод инспекции, о формальном документообороте между ООО «Комбикорм» и ООО «Агро-Дельта», при фактической закупке подсолнечника у сельхозпроизводителей без НДС.

Согласно предъявленных в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур, ООО «Агро-Дельта» в 1,3,4 кварталах 2012 года и в 1 квартале 2013 года поставило в адрес ООО «Комбикорм» 1 281 940 кг подсолнечника. Перечисленные выше выводы касаются перевозки 901 590 кг подсолнечника, что составляет 73,33% от общего количества перевезенного подсолнечника.

В отношении контрагента ООО «Гармония» налоговой инспекцией сделан вывод о необоснованном возмещении заявителем НДС в общей сумме 10 174 947 рублей по сделкам с данным контрагентом за период 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года. В том числе:

- за 1 квартал 2012 года - 2 253 217.19 рублей;

- за 2 квартал 2012 года - 818 946.34 рублей;

- за 3 квартал 2012 года - 205 057.24 рублей;

- за 4 квартал 2012 года - 6 897 726.23 рублей.

В основание законности данного вычета заявителем представлены суду договоры на поставку семян подсолнечника № 8 от 21.10.2011 и спецификации к нему, № 17 от 14.09.2012 и спецификации к нему (л.д. 80-96 т.8, л.д. 81-100 т.9), счета-фактуры (л.д. 101-150 т.8, л.д. 1-15 т.9, л.д. 1-2 т.10).

В подтверждение реальности операций по поставке товара заявителем представлены суду товарно-транспортные накладные (л.д. 17-19 т.9)

Судом установлено, что ООО «Гармония» (переименовано в ООО «Ярослава») зарегистрировано 14.09.2011 года, адрес регистрации: 

<

...>. руководитель - ФИО81, учредители -ООО «Авокадо», ФИО82, основной вид деятельности - оптовая торговля зерном (код ОКВЭД - 51.21.1).

С 19.04.2013 года ООО «Гармония» изменило наименование юридического лица на ООО «Ярослава».

Однако ООО «Ярослава» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Комбикорм», по требованию налоговой инспекции не представило.

Директор ООО «Гармония» ФИО82, при допросе (протокол допроса № 442 от 21.10.2014 года, л.д. 79-83 т. 15) на многие вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гармония», а также касающиеся взаимоотношений ООО «Гармония» и ООО «Комбикорм», ответить не смогла. Затруднилась она ответить и на вопрос о том, откуда производилась отгрузка товара, поставляемого заявителю, назвать фамилию, имя, отчество материально-ответственного лица, его координаты места жительства и работы. Также она не смогла сообщить марку транспортного средства, осуществлявшего перевозку. ФИО82 подтвердила, что подписывала товарные и товарно-транспортные накладные, пояснила, что взвешивание поставляемого товара осуществлюсь при его выгрузке.

Водителями, перевозившими сельхозпродукцию по вышеперечисленным товарным накладным, являлись: ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО22, ФИО87, ФИО80

Водитель ФИО83 при допросе (протокол допроса № 29 от 19.01.2015 года, л.д. 113-117 т. 16) пояснил, что факты перевозки подсолнечника от пунктов погрузки: Чертковский район, х. Маньково, с. Сохрановка, Кашарский район х. Поповка до пункта разгрузки ст. Мальчевская ул. Железнодорожная, 6 в адрес ООО «Комбикорм» подтвердить не может. Товарно-транспортные накладные № ПП от 26.03.2012 года, № 71 от 26.11.2013 года, № б/н от 09.12.2013 года им не заполнялись и не подписывались.

Водитель ФИО84 при допросе (протокол допроса № 435 от 25.12.2014 года, л.д. 118-121 т. 16) пояснил, что работал у индивидуального предпринимателя ФИО88 Товарно-транспортные накладные № ПП от 29.03.2012, № ПП от 30.03.2012 не заполнял, перевозку грузов, указанную в них, не осуществлял. Перевозку грузов согласно ТТН № 7 от 23.11.2013 также не осуществлял, так как никогда не был в ст. Динской.

Однако водитель ФИО85 при допросе (протокол допроса № 431 от 24.12.2014 год, л.д. 124-127 т. 16) пояснил, что факт данной перевозки подтверждает. Однако пункт погрузки, указанный в ТТН, не соответствует фактическому, а где фактически осуществлялась погрузка, он не помнит. Пояснил, что товарно-транспортную накладную ему мог дать предприниматель ФИО89 либо другой наемный водитель предпринимателя ФИО89 В товарно-транспортной накладной сведения об автомашине, перевозчике, водителе, пункте погрузки заполнял ФИО85, сведения о весе перевезенного груза заполнял сотрудник ООО «Комбикорм» после взвешивания». Пояснил, что наименование ООО «Гармония» ему неизвестно, представителей данной организации не знает.

При допросе ФИО86 (протокол допроса № 437 от 25.12.2014 года, л.д. 83-86 т. 16), который согласно товарно-транспортным накладным № 15014 от 24.02.2012 года, б/н от 12.03.2012 года, № 15015 от 22.02.2012 года, б/н от 25.10.2012г. на автомобиле КАМАЗ с государственным номером С387НУ161 перевез 28 800 кг подсолнечника для ООО «Гармония» в адрес ООО «Комбикорм» из пункта погрузки Ростовская область, Чертковский район, с. М-Александровка установлено следующее.

ФИО86 является сельхозпроизводителем и перевезенный подсолнечник принадлежал ему. При этом представитель ООО «Гармония» давал ТТН водителю, который заполнял сведения об автомашине, перевозчике, водителе, пункте погрузки и расписывался в строке «водитель». Сведения о весе принятого подсолнечника, а также сведения лаборатории в ТТН заполняли сотрудники ООО «Комбикорм».

При допросе налоговой инспекцией ФИО87 (протокол допроса № 6 от 12.01.2015 года, л.д. 8-11 т. 14) пояснил, что перевезенный подсолнечник принадлежал сельхозпроизводителю ИП главе КФХ ФИО90 Представитель организации встречал ФИО87 перед пунктом разгрузки, определял перевозчика по номеру машины, согласованному по телефону и передавал ему товарно-транспортные накладные. В накладных ФИО87 заполнялись сведения об автомашине, перевозчике, водителе, пункте погрузки, он расписывался в строке «водитель».

ФИО87 пояснил, что ООО «Гармония» ему неизвестна, никто из представителей ООО «Гармония» при погрузке-разгрузке не присутствовал.

При допросе ФИО80 (протокол допроса № 141 от 24.02.2015 года) пояснил, что погрузка подсолнечника, указанного в вышеперечисленных товарно-транспортных накладный у местных сельхозпроизводителей. После получения заказа на перевозку груза по телефону ФИО80 отправлялся на место погрузки, где по гос. номеру определяли, где именно ему необходимо грузить подсолнечник. Кто, где и когда выдал мне предъявленные ТТН, он не помнил. Однако пояснил, что после получения накладной он заполнял в ней сведения о машине, гос. номере машины, грузоперевозчике, водителе, пункте погрузки, в строке «водитель» ставил свою роспись.

Пояснил, что ООО «Гармония» ему не известно.

Водитель ФИО22 при допросе пояснил налоговому органу (протокол допроса № 432 от 24.12.2014 года, л.д. 127-130 т. 6), что от имени ООО «Гармония» товарно-транспортную накладную передавал ему представитель данного общества из п. Тарасовский, фамилию, имя, отчество которого он назвать затруднился.

Товарно-транспортную накладную ФИО22 получал после погрузки и заполнял сам сведения об автомашине, перевозчике, водителе, и пункте погрузки. Сведения о весе перевезенного груза в ТТН заполнял специалист ООО «Комбикорм».

ФИО22 пояснил, что ООО «Гармония» ему мне неизвестно, с представителем данной организации он не знаком, директор данного ООО при погрузке-разгрузке сельхозпродукции не присутствовал».

Однако водитель ФИО91 при допросе пояснил (протокол допроса № 142 от 25.10.2015 года, л.д. 132-136 т.16), что из г. Радионовки он товар не возил, а возил только с Тарасовского района п. Дубы. ФИО91 пояснил, что ООО «Гармония» ему не известно, должностных лиц данной организации он не знает, при погрузке-разгрузке данного подсолнечника никто ни кто не присутствовал, только работники весовой.

Однако ФИО92 при допросе налоговой инспекцией (протокол допроса № 427 от 23.12.2014 года, 104-107 т. 16) пояснил, что данную перевозку не осуществлял, указанную ТТН не подписывал, ООО «Гармония» ему не известно, ни с кем из представителей ООО «Гармония» он не знаком.

Водитель ФИО93, перевозивший продукцию по товарно-транспортной накладной № 5 от 05.10.2012 при допросе пояснил налоговому органу (протокол допроса № 446 от 29.12.2014, л.д. 88-102 т. 16), что собственниками перевозимого им подсолнечника  были сельхозпроизводители. Накладные он получал в пунктах погрузки. В ТТН от сентября-октября 2012 года им заполнялись сведения о перевозчике, автомашине, водителе, пункте погрузки, ставил подпись в строке «водитель», в накладных 2013 года он только ставил подпись в строке «водитель», остальные сведения заполнялись сотрудниками весовой в пункте погрузки».

ФИО93 пояснил, что ООО «Гармония» ему не известно, должностных лиц данной организации он не знает, при погрузке-разгрузке данного подсолнечника никто ни кто не присутствовал.

Водитель ФИО94 при допросе пояснил налоговой инспекции (протокол допроса № 79 от 11.02.2015 года, л.д. 91-94 т. 16), что подсолнечник он возил, подпись в накладной его. Однако фактически по адресу: Кашарский район х. ФИО95, ул. Центральная, 24 погрузка не осуществлялась, так как это адрес его проживания. Погрузка осуществлялась в Кашарском районе вблизи х. ФИО95. Погрузку подсолнечника он осуществлял у сельхозпроизводителя ФИО96. Товарно-транспортную накладную он получил на проходной ООО «Комбикорм», о месте их получения ему сообщал представитель по телефону. После получения накладной он заполнил в ней сведения о машине, перевозчике, водителе, пункте погрузки, расписался в строке «водитель».

ФИО94 также пояснил, что ООО «Гармония» ему не известно, должностных лиц данной организации он не знает, при погрузке-разгрузке данного подсолнечника никто ни кто не присутствовал.

Таким образом, установлено, что водителям организация с названием ООО «Гармония» неизвестна, при погрузке-разгрузке никто из представителей данной организации не присутствовал, в том числе не присутствовал директор ФИО82. Водители сами вносили в товарно-транспортную накладную ООО «Гармония» сведения о перевозчике, автомашине, водителе, а также пункте погрузки. Двое из допрошенных водителей вообще не подтвердили перевозку согласно представленным товарно-транспортным накладным, сообщив, что подобную перевозку не осуществляли и подписи в строке «водитель» им не принадлежит.

В результате анализа сведений, отраженных в представленных товарно-транспортных накладных, было установлено, что поставка подсолнечника от ООО «Гармония» в адрес ООО «Комбикорм» в 1 - 4 кварталах 2012 года осуществлялась транспортными средствами со следующими государственными номерами: Р873ВС61, А510КК161, Е787ЕТ61, Х722МК161, С755ЕТ161, Т850КС161, Е343ЕТ161, Н202КЕ61.

Однако из ответа МРО № 6 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области от 04.04.2015 № 14-6/6-292 следует, что по запросу «Справки-автотранспорт» в ИБД ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области отсутствует информация о регистрации каких-либо транспортных средств, с перечисленными государственными регистрационными номерами (л.д. 103-104 т. 22).

Таким образом, перевозка подсолнечника согласно вышеуказанным товарно-транспортным накладным не могла быть осуществлена теми транспортными средствами, которые указаны в накладных и теми водителями, которые указаны в товарно-транспортных накладных.

Согласно данным ФИР ООО «Гармония» в 2012 году имело следующий расчетный счет в АКБ «Стелла-Банк» ИНН 

<

***> КПП 616301001 БИК 046015938 № 40702810000000002608.

Согласно расширенной выписке банка основными контрагентами, которым ООО «Гармония» перечисляло денежные средства в 2012 году являлись: ООО «Импульс-Инвест» в 2012 году всего перечислено 135 155 167 рублей, что составляет 49 % в общем объеме перечисленных средств, ООО «Терос» всего перечислено 49925135 рублей, что составляет 18 % в общем объеме перечисленных средств (л.д. 89-93 т.15).

Как следует из письма МРИ ФНС России № 23 по Ростовской области (от 25.12.2014 № 13-20/36954, л.д. 13 т. 16) ООО «Импульс-Инвест» по запросу инспекции представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Гармония» на тридцати одном листе: журнал учета выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012года по контрагенту ООО «Гармония» на пяти листах, книга продаж за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на одном листе, карточка счета 62.4 по контрагенту ООО «Гармония» за 2012 год на семнадцати листах, протокол обыска б/н от 21.03.2013 года на восьми листах (л.д. 14-55 т. 16).

Проанализировав представленные документы и суд первой инстанции верно установил, что журнал выставленных счетов-фактур содержит сведения о 146 выставленных в 2012 году в адрес ООО «Гармония» счетах-фактурах на реализацию. В тоже время книга продаж содержит сведения лишь о 15 фактах реализации продукции. Из содержания протокола обыска б/н от 21.03.2013 года следует, что обыск проводился сотрудниками МВД по адресу: 

<

...>, в результате были изъяты документы, отражающие реализацию ООО «Импульс-Инвест», а также документы, отражающие реализацию ООО «Терос», которые также были обнаружены по указанному адресу. Таким образом, полученный ответ содержит противоречивые сведения и не подтверждает взаимодействие и реальность финансово-хозяйственных операций между ООО «Импульс-Инвест» и ООО «Гармония».

Поставщиками сельхозпродукции ООО «Импульс-Инвест» в 2012 году являлись ООО «Гранит», ООО «ВТС», ООО «Оптима Торг».

ООО «Гранит», зарегистрированное 30.11.2011 года, прекратило свою деятельность 28.03.2013 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Дуэт», адрес регистрации: 

<

...> А.

Из письма инспекции № 12286 от 25.02.2015 года, следует, что адрес регистрации ООО «Дуэт» является «массовым», с момента постановки на учет в налоговый орган по месту регистрации 30.07.2013 года организация отчетность не представляет.

ООО «ВТС» на требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Импульс-Инвест» сообщило об отсутствии документов по взаимоотношениям с ООО «Импульс-Инвест», касающихся деятельности ООО «Комбикорм».

ООО «Оптима Торг», зарегистрированное 25.11.2009 года, прекратило свою деятельность 19.03.2012 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ойрат», адрес регистрации: 

<

...>. Адрес регистрации ООО «Ойрат» является «массовым» (зарегистрировано 297 организаций), данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган.

Более того, ООО «Отима Торг» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 

<

...>. В результате обследования, проведенного в присутствии собственника территории, расположенной по указанному адресу, установлено, что ООО «Оптима Торг» по данному адресу деятельность не осуществляет и никогда не осуществляло. Со слов собственника ФИО97 ООО «Оптима Торг» ему неизвестно. ООО «Комбикорм»» при исчислении НДС необоснованно уменьшило налоговую базу по НДС на сумму вычетов, полученную при приобретении подсолнечника у контрагента ООО «Гармония».

В «Сведениях о поставке подсолнечника ООО «Гармония» в адрес ООО «Комбикорм» в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2012 года» также содержится информация о перевозке подсолнечника согласно товарно-транспортных накладных, в которых не были идентифицированы водители, осуществлявшие эти перевозки. Всего было выявлено 233 таких товарно-транспортных накладных, согласно которых перевезено 4 119 320 кг подсолнечника. Межрайонная ИФНС России № 3 по Ростовской области также ставит под сомнение реальность перевозки подсолнечника, указанной в данных товарно-транспортных накладных, так как не были выяснены фактические обстоятельства ее осуществления.

В «Сведениях о поставке подсолнечника ООО «Гармония» в адрес ООО «Комбикорм» в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2012 года» указано, что в ходе выездной налоговой проверки были получены свидетельские показания (материалы встречных проверок), как водителей транспортных средств, так и сельхозпроизводителей, которые сообщили о погрузке подсолнечника у непосредственных сельхозпроизводителей. Всего по результатам такой погрузки было составлено 23 товарно-транспортных накладных и перевезено 330 610 кг подсолнечника. Кроме того, четыре водителя не подтвердили перевозку согласно предъявленных в ходе допроса товарно-транспортных накладных. Всего было выявлено 7 таких товарно-транспортных накладных, согласно которых перевезено 157 350 кг подсолнечника. Также, было выявлено 6 товарно-транспортных накладных, в которых указаны транспортные средства с государственными номерами, принадлежащими транспортным средствам, не имеющим физической возможности осуществить перевозку указанного груза общим весом 132 680 кг подсолнечника. Была установлена погрузка с пунктов погрузки, не соответствующих указанным. Всего по результатам такой погрузки было составлено 2 товарно-транспортных накладных и перевезено 39 810 кг подсолнечника. Выявлены товарно-транспортные накладные, подписанные не руководителем ООО «Гармония», как в них указано, а неким иным лицом. Всего, согласно 4-х таких товарно-транспортных накладных перевезено 97 230 кг подсолнечника.

Все перечисленные обстоятельства имеют документальное подтверждение и доказывают вывод инспекции, о формальном документообороте между ООО «Комбикорм» и ООО «Гармония», при фактической закупке подсолнечника у сельхозпроизводителей без НДС.

Согласно предъявленных в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур, ООО «Гармония» в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2012 года поставило в адрес ООО «Комбикорм» 7 930 580 кг подсолнечника. Перечисленные выше выводы касаются перевозки 4 877 000 кг подсолнечника, что составляет 61,50% от общего количества перевезенного подсолнечника.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальной хозяйственной операции между ООО «Комбикорм» и ООО «Гармония» и необоснованном уменьшении налоговой базы по НДС на сумму 10 174 947 рублей.

Ссылка на решение УФНС России по Ростовской  области  от 30.08.2013№ 15-15/4020 судом отклонена, по обстоятельствам, изложенным выше.

По эпизоду с ООО «Темп» налоговой инспекцией доначислено за период 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года 3 129 703 рубля.

Судом установлено, что ООО «Темп» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2011 по адресу 344020, 

<

...>. По указанному адресу зарегистрировано еще 13 юридических лиц

Среднесписочная численность работников организации в 2012-2013гг. составляет 5 человек. Основным, осуществляемым ООО «Темп» ИНН 

<

***> видом деятельности, согласно отчетности является оптовая торговля зерном (ОКВЭД - 51.21.1). Собственными земельными участками, недвижимым имуществом и транспортными средствами налогоплательщик не располагает.

С 11.06.2014 года ООО «Темп» ИНН 

<

***> снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Плот» ИНН 

<

***>/ КПП 254301001.

ООО «Плот» ИНН 

<

***> зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю с 16.08.2013 года. Организация находится на упрощенной системе налогообложения. Учредитель - ПО СФПР КИА «Бизнес-Актив» - является массовым учредителем. Адрес регистрации ООО «Плот»: 690068, 

<

...>, также является массовым (по данному адресу зарегистрировано 267 компаний). Руководитель ФИО98 -массовый руководитель и учредитель. О доходах сотрудников организация сведения не подавала. До февраля 2014 года у ООО «Плот» не было расчетных счетов. Движимое и недвижимое имущество у ООО «Плот» отсутствует.

В ответе ООО «Плот» на запрос инспекции о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Комбикорм», общество сообщает, что не располагает документами (информацией), касающимися финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комбикорм», так как правопредшественники не передали ООО «Плот» документов по отношениям со своими контрагентами, а равно документацию по бухгалтерской и налоговой отчетности, содержащие сведения о расчетах с ООО «Комбикорм» (л.д. 75 т.18).

Как следует из информации, представленной ГУ МВД РФ по Ростовской области (письмо от 21.07.2014 и постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органы или в суд от 16.07.2014 (л.д. 79-11 т.18)) в период с 11.12.2012 года по 10.01.2013 года ООО «Комбикорм» закуплено сельскохозяйственной продукции у ООО «Темп» на 34 698 тыс. рублей, в том числе НДС 10% - 3 181 тыс. рублей.

В этот период времени основными контрагентами ООО «Темп» являлись ООО «Импульс-Инвест» и ООО «Терос». Оплата за поставленную продукцию на расчетные счета этих предприятий производилась также с выделенной суммой НДС.

ООО «Импульс-Инвест» и ООО «Терос» в свою очередь закупали сельскохозяйственную продукцию у ООО «ВТС».

Поставщиком ООО «ВТС» в анализируемом периоде являлось ООО «Агропром», приобретающее сельскохозяйственную продукцию у сельхозпроизводителей, закупка осуществлялась в том числе без выделенной суммы НДС. Этими поставщиками являются: ООО «Линкор», СПК «Свиридовский», ЗАО «Рыбколхоз «Вешенский», ИП КФХ ФИО99, ИП Глава КФХ ФИО100, ИП Глава КФХ ФИО34, ИП Глава КФХ ФИО101, ИП Глава КФХ ФИО102, ИП ФИО103, ИП Глава КФХ ФИО104, ИП Глава КФХ ФИО105, ИП Глава КФХ ФИО106, ИП ФИО107, ИП Глава КФХ ФИО108 и другие.

ООО «Темп», ООО «Импульс-Инвест», ООО «Терос», ООО «ВТС», ООО

«Агропром» расчеты с контрагентами осуществляли посредством своих счетов, открытых в ОАО КБ «Стелла-Банк».

Представленные ИП КФХ ФИО99, ИП Глава КФХ ФИО106, ЗАО «Рыбколхоз «Вешенский», ИП ФИО103, ИП Глава КФХ ФИО101, ИП Глава КФХ ФИО102, ИП Глава КФХ ФИО100, ИП Глава КФХ ФИО108 ИНН 

<

***>, ИП Глава КФХ ФИО104, ИП ФИО107, ИП Глава КФХ ФИО34, ООО «Линкор» документы (договоры поставки, товарные накладные, платежные поручения) подтверждают реализацию сельхозпродукции в адрес ООО «Аропром» в 2012-201 3 годах, при этом реализация осуществлялась без НДС (л.д. 113-149 т. 18, т.т. 19, 20, 21, л.д. 1-34 т. 22).

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  источник возмещения НДС по данному контрагенту не сформирован.

В результате проведенных допросов  водителей установлено, что организация с названием ООО «Темп» водителям неизвестна, при погрузке-разгрузке никто из представителей данной организации не присутствовал, в том числе не присутствовал директор ФИО109, который согласно товарно-транспортной накладной разрешил отпуск продукции и сдал продукцию водителю, о чем имеются соответствующие подписи. Кроме того водитель сам вносил в товарно-транспортную накладную ООО «Темп» сведения о перевозчике, автомашине, водителе, а также пункте погрузки. Далее водитель в указанном по телефону месте получал от неизвестного лица либо забирал те товарно-транспортные накладные, по которым подсолнечник сдавался в ООО «Комбикорм». После разгрузки и проставления отметок весовой и лаборатории ООО «Комбикорм», товарно-транспортную накладную водитель передавал обратно сельхозпроизводителю. Таким образом, установлена схема организации формального документооборота товарно-транспортных накладных.

Кроме того, у ООО «Темп» и его контрагентов в соответствии с выписками банка о движении денежных средств денежные операции осуществляются с использованием одного банка - АКБ «Стелла-Банк».

Из ответа МРО № 6 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области следует, что по запросу «Справки-автотранспорт» в ИБД ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области отсутствует информация о регистрации каких-либо транспортных средств с перечисленными государственными регистрационными номерами. Таким образом, перевозка подсолнечника согласно перечисленным товарно-транспортным накладным не могла быть осуществлена, при этом товарно-транспортные накладные носят формальный характер и не отражают реальные хозяйственные операции.

На основании вышеизложенного в результате проведенной выездной налоговой проверки следует вывод о том, что в 4 квартале 2012 года и 1 квартале 2013 года между ООО «Комбикорм» и ООО «Темп» ИНН 

<

***> создан формальный документооборот с целью завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. ООО «Комбикорм» избрав в качестве недобросовестного налогоплательщика ООО «Темп и, вступая с ним в правоотношения, был свободен в выборе поставщиков и поэтому должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, ООО «Комбикорм»» при исчислении НДС необоснованно уменьшило налоговую базу по НДС на сумму вычетов, полученную при приобретении подсолнечника у контрагента ООО «Темп».

В «Сведениях о поставке подсолнечника ООО «Темп» в адрес ООО «Комбикорм» в 4 квартале 2012 года и в 1 квартале 2013 года» указано, что в ходе выездной налоговой проверки были получены свидетельские показания (материалы встречных проверок), как водителей транспортных средств, так и сельхозпроизводителей, которые сообщили о погрузке подсолнечника у непосредственных сельхозпроизводителей. Всего по результатам такой погрузки было перевезено 509 113 кг подсолнечника.

Перечисленные обстоятельства имеют документальное подтверждение и доказывают вывод инспекции, о формальном документообороте между ООО «Комбикорм» и ООО «Темп», при фактической закупке подсолнечника у сельхозпроизводителей без НДС.

В «Сведениях о поставке подсолнечника ООО «Темп» в адрес ООО «Комбикорм» в 4 квартале 2012 года и в 1 квартале 2013 года» также содержится информация о перевозке подсолнечника согласно товарно-транспортных накладных, в которых не были идентифицированы водители, осуществлявшие эти перевозки. Всего было выявлено 23 таких товарно-транспортных накладных, согласно которых перевезено 388 200 кг подсолнечника. Межрайонная ИФНС России № 3 по Ростовской области также ставит под сомнение реальность перевозки подсолнечника, указанной в данных товарно-транспортных накладных, так как не были выяснены фактические обстоятельства ее осуществления.

Согласно предъявленных в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур, ООО «Темп» в 4 квартале 2011 года поставило в адрес ООО «Комбикорм» 2 063 810 подсолнечника. Перечисленные выше выводы касаются перевозки 897 313 кг подсолнечника, что составляет 48,48% от общего количества перевезенного подсолнечника.

По взаимоотношениям с ООО «Легион» за период 1, 3 и 4 кварталы 2013 года инспекцией доначислен НДС в сумме 1 252 668 рублей.

В обоснование заявленного вычета и реальности поставок заявителем представлены суду товарно-транспортные накладные по спорным хозяйственным операциям (л.д. 9-13 т. 15)

ООО «Легион» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2009 по адресу: 

<

...>. Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2014 года численность ООО «Легион» ИНН 

<

***> составляет 1 человек.

С 21.04.2014 года общество находится в стадии ликвидации.

Согласно информации, представленной ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, заявленный вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе в базе данных Инспекции отсутствуют. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников на 01.01.2014г. численность организации составляет 1 человек. Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2013г. основные средства у организации не значатся. Требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Комбикорм» не исполнено. По адресу регистрации общество не находится, вывеска с наименованием данной организации отсутствует (л.д. 1-8 т.15).

Имуществом, а также транспортными средствами налогоплательщик не располагает.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Легион» является ФИО110, адрес: 

<

...>.

ФИО110 в ходе допроса пояснила, что руководство ООО «Легион» осуществляла формально, документы, счета-фактуры, договоры подписывала, однако ответить, с кем и когда, при каких обстоятельствах не может. Также пояснила, что подписывала только те документы, которые ей давали, пояснила, что информацией касательно деятельности ООО «Легион» владеет супруг - ФИО111 (протокол допроса свидетеля от 12.03.2014, л.д. 14-21 т.15).

Согласно базе данных удаленного доступа ФИО110 является учредителем также в ООО «Траст-Петролеум» ИНН 

<

***> КПП 616701001.

Сведения о выплаченных доходах физическим лицам за 2012 год по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода ФИО111 составила 7 500.00 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Легион» ИНН 

<

***> неоднократно направлялось уведомление о даче пояснений с предложением представить документы, подтверждающие вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Первичные документы, подтверждающие полноту и правильность исчисления налоговой базы, а также правомерность применения налоговых вычетов по НДС обществом не представлены.

В соответствии с товарно-транспортной накладной № б/н от 12.10.2013 (л.д. 9 т. 15) на автомобиле КАМАЗ с гос. номером 

<

***> перевезено 23760 кг.

Однако из информации, представленной МОГТОР ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области (ответ исх. № 30/Р/2-78/5 от 25.02.2015) следует, что автомобиль ВАЗ-11183 с государственным номером 

<

***> зарегистрирован 26.05.2007 года на ФИО112, проживающего по адресу: 

<

...>. Таким образом, данный автомобиль не мог осуществить перевозку подсолнечника весом 23760 кг.

Инспекцией был проведен анализ денежных потоков контрагентов, а также субконтрагентов ООО «Легион», в ходе которого установлено, что денежные средства, поступившие от «Легион», далее перечислялись в адрес КФХ, СПК за с/х продукцию без НДС, либо снимались "наличными" с назначением платежа: закупка с/х продуктов; пополнение счета корпоративной пластиковой карты.

Таким образом, при анализе сведений о движении денежных средств вышеуказанных юридических лиц установлены схемы финансовых потоков, направленные на "обналичивание" денежных средств.

В ходе анализа федеральной базы удаленного доступа данных - МИ ФНС России по ЦОД установлены следующие негативные факты экономической деятельности контрагентов ООО «Легион»:

- руководитель ООО «Агроинициатива» ФИО113 является руководителем и учредителем более чем в 50 организациях.

- руководитель ООО «Золотой колос» ФИО114 является руководителем или учредителем в 50 юридических лицах;

- руководитель ООО «ОптТрейд» ФИО115 является руководителем в более 30 юридических лицах, учредителем в 28 организациях;

- руководитель ООО «Легион» учредитель, руководитель в 36 юридических лицах и т.д.

В ходе проведения контрольных мероприятий, проведенных инспекцией в отношении ООО «Легион» ИНН/КПП: 

<

***>/616401001 установлены факты, позволяющие предположить, что организация ведет финансово-хозяйственную деятельность с высоким налоговым риском, а именно:

1) согласно представленным сведениям о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2014 года численность ООО «Легион» составляет 1 человек, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности осуществления товарных операций в заявленных объемах;

2) анализ представленной бухгалтерской отчетности за 2011-2013гг. свидетельствуют об отсутствии ликвидного имущества, в том числе основных средств, необходимых для ведения для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Собственными земельными участками, а также транспортными средствами налогоплательщик не располагает;

3) рентабельность продаж по данным бухгалтерской отчетности ООО «Легион» ИНН: 

<

***> равна 0 (0,01%);

4) не нахождение по заявленному при регистрации адресу. В ходе осмотра местонахождения ООО «Легион» установлено, что общество деятельность по указанному юридическому адресу не осуществляет (протокол осмотра помещения от 19.03.2014г. № 523). Также инспекцией направлялось требование о предоставлении документов, касательно взаимоотношений по аренде помещения в адрес арендодателя - ООО «Альянс» ИНН 

<

***>/КПП 616401001. Документы арендодателем не представлены;

5) согласно сведениям о движении денежных средств ООО «Легион» ведет учет только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, т.е. отсутствуют платежи за аренду офисных помещений, на услуги элеваторов, электроэнергию, водоснабжение, услуги связи, канцелярские товары и т.д.;

6) налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представляются налогоплательщиком с высоким удельным весом вычетов, в то время как анализ денежных потоков показал отсутствие источника формирования налоговых вычетов, так как субконтрагентами ООО «Легион» с/х продукция приобретается без НДС;

7) установлено снятие денежных средств с расчетных счетов контрагентов и субконтрагентов по картам и чекам, возможно, имеет место "обналичивание" денежных средств.

Из проведенных мероприятий по установлению фактической поставки подсолнечника за 4 квартал 2013 года следует, что согласно товарно-транспортной накладной № б/н от 12.10.2013 года, на автомобиле КАМАЗ с гос. номером 

<

***> перевезено 23760 кг.

В результате анализа сведений ФИР о собственниках транспортных средств, осуществлявших перевозку подсолнечника для ООО «Легион» в 4 квартале 2013 года, было установлено, что автомобиль с гос. номером 

<

***> является легковым. В целях получения сведений о виде и собственнике транспортных средств был направлен соответствующий запрос МОГТОР ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области №07-1-44/00970 от 09.02.2015 года. Из содержания полученного ответа (исх. № ЗО/Р/2-78/5 от 25.02.2015 года) следует, что автомобиль ВАЗ-11183 с государственным номером 

<

***> зарегистрирован 26.05.2007 года на ФИО112, проживающего: 

<

...>. Таким образом, данный автомобиль не мог осуществить перевозку подсолнечника весом 23760 кг.

Следовательно, товарно-транспортные накладные, которыми ООО «Легион» подтверждает перевозку подсолнечника в адрес ООО «Комбикорм», а ООО «Комбикорм» подтверждает прием подсолнечника, содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут служить подтверждением принятия на учет товаров, что является нарушением статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Комбикорм»» при исчислении НДС необоснованно уменьшило налоговую базу по НДС на сумму вычетов, полученную при приобретении подсолнечника у контрагента ООО «Легион».

В «Сведениях о поставке подсолнечника ООО «Легион» в адрес ООО «Комбикорм» в 1,3,4 кварталах 2013 года» также содержится информация о перевозке подсолнечника согласно товарно-транспортных накладных, в которых не были идентифицированы водители, осуществлявшие эти перевозки. Всего было выявлено 40 таких товарно-транспортных накладных, согласно которых перевезено 931 580 кг подсолнечника. Межрайонная ИФНС России № 3 по Ростовской области также ставит под сомнение реальность перевозки подсолнечника, указанной в данных товарно-транспортных накладных, так как не были выяснены фактические обстоятельства ее осуществления.

В «Сведениях о поставке подсолнечника ООО «Легион» в адрес ООО «Комбикорм» в 1,3,4 кварталах 2013 года» указано, что выявлена 1 товарно-транспортная накладная, в которой указано транспортное средство с государственными номерами, принадлежащими транспортным средствам, не имеющим физической возможности осуществить перевозку указанного груза весом 23 760 кг подсолнечника.

Указанное обстоятельство имеет документальное подтверждение и доказывает вывод инспекции, о формальном документообороте между ООО «Комбикорм» и ООО «Легион».

Согласно предъявленных в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур, ООО «Легион» в 1,3,4 кварталах 2013 года поставило в адрес ООО «Комбикорм» 1 013 410 кг подсолнечника. Перечисленные выше выводы касаются перевозки 955 340 кг подсолнечника, что составляет 94,27% от общего количества перевезенного подсолнечника.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Комбикорм» и ООО «Легион» и необоснованном уменьшении налоговой базы по НДС на сумму 1 252 668 рублей.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на  неполный анализ судом первой инстанции документов по взаимодействию с ООО «Легион» отклоняются как необоснованные.

Доводы налогоплательщика о том, что деятельность ООО «Легион» контролируется налоговыми органами является несостоятельным, поскольку положениями ст.32 Налогового Кодекса Российской Федерации контроль за деятельностью юридических лиц не предусмотрен.

По взаимоотношениями с ООО «Триада» доначислен НДС за период 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года в сумме 1 714 937 рублей.

ООО "Триада" состоит на налоговом учете с 07.09.2012. Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону сведения о зарегистрированных транспортных средствах, имуществе в базе данных налогового органа отсутствуют. Организация применяет общую систему налогообложения, последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2013 г.; по юридическому адресу не располагается. По состоянию на 01.01.2013 среднесписочная численность составляла - 2 человека; заявленный вид деятельности - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными; руководитель - ФИО116 (л.д. 22-26 т.15)

При проведении выездной налоговой проверки сотрудниками инспекции была подучена копия Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (Уголовное дело № 2014717089) от 26.03.2014 года. Из содержания данного постановления следует, что в период времени с 27.09.2012 по 08.05.2013 члены преступного сообществе под руководством ФИО117, ФИО118 (ИНН 

<

***> является работникам ООО "Триада"), ФИО119, ФИО120, ФИО121 находясь в г. Ростове-на-Дону, с учетом требований лидеров преступных групп, согласованных с ФИО120, ФИО122, ФИО123, ФИО124 и иными неустановленными лицами, реализуя совместный преступный умысел, направленный на осуществление незаконных банковских операций от имени ООО "Триада" (ИНН 

<

***>), а также подделку иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, в рамках возложенных на них обязанностей, распределения ролей и функций в преступной организации, систематически подделывали с целью сбыта и сбывали платежные поручения.

Фактически, прием заявок от клиентов - заказчиков незаконных банковских операций, формирование заведомо ложных оснований платежа и размере налоговой ставки, осуществляется участниками организованной группы в указанных помещениях (собственных жилищах, так и специально арендованных жилищах граждан не осведомленных об их преступной деятельности) либо посредством телефонной связи и сети интернет; прием и выдача наличных денежных средств, непосредственно расчетно-кассовое обслуживание клиентов, производилось членами преступного сообщества в арендованных жилых помещениях по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Управление расчетными счетами, непосредственный сбыт поддельных платежных поручений, производилось участниками организованной группы как в помещениях по вышеуказанным адресам, так и посредством сети "Интернет" по месту их жительства.

С учетом потребностей клиентов, а также с целью создания видимости законной предпринимательской деятельности ФИО117, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО120, ФИО122, ФИО123, ФИО124 и иные неустановленные лица, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное изготовление с целью сбыта и сбыт поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, используя программу удаленного доступа к банковскому счету "Клиент-Банк", а также имеющуюся печать ООО "Триада" в период с 27.09.2012 по 08.05.2013, непосредственно изготовили платежные документы, внеся в них заведомо ложные сведения о назначении платежа, сумме применяемой налоговой ставки и электронную подпись от имени директора ООО "Триада" ФИО116 В указанные в изготовленных платежных поручениях даты данные поддельные поручения предоставлены посредством программы удаленного доступа "Клиент-Банк" в Ростовский филиал АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) ИНН 

<

***>, расположенный по адресу: 

<

...> для списания и перевода денежных средств, в указанных в данных платежных документах суммах с расчетного счета ООО "Триада" N 40702810701100000382 в названном банке на расчетные счета предприятий контрагентов.

Таким образом, в действиях ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО120, ФИО122, ФИО123, ФИО124 и иных неустановленных лиц, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ - изготовление в целях сбыта и сбыт иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, совершенные организованной группой.

В рамках расследования уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен директор ООО «Триада» ФИО116 и ФИО123.

Из протоколов допросов от 08.07.2013 и от 15.05.2016 следует, что директор ООО «Триада» ФИО116 свои функции осуществлял формально, документы, счета-фактуры, договоры подписывал. Однако ответить, с кем и когда, при каких обстоятельствах не может. Также пояснил, что подписывал только те документы, которые ему давали. Из протокола допроса ФИО123 следует, что она участвовала в создании формального документооборота между организациями, в том числе платежных поручений, с использованием программы «банк-клиент», печатей организации и факсимилье подписей директоров организаций, среди которых были печать ООО «Триада» и факсимилье подписи директора ООО «Триада» ФИО116  (л.д. 125 - 126, 146-150 т. 25)

Также согласно протокола допроса ФИО116 от 22.05.2013г. свидетель указал следующее - контрагента ООО «Комбикорм» помнит, но кем она была поставщиком или покупателем в каком регионе она находилась не помнит.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в указанную кредитную организацию был направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на указанном счете. Согласно расширенной выписке банка основными контрагентами, которым ООО «Триада» перечисляло денежные средства за сельхозпродукцию в 2012 году, являлись:

-ООО «Аврора» ИНН 

<

***> были перечислены денежные средства согласно платежным поручениям всего на общую сумму 47 600 000 рублей, в том числе НДС - 4 327 272.72 рубля;

-ООО «Авангард» ИНН 

<

***> были перечислены денежные средства согласно платежным поручениям всего на общую сумму 27 900 000 рублей, в том числе НДС -2 536 363.63 рубля;

- ООО «Ультра» ИНН 

<

***> были перечислены денежные средства согласно платежным поручениям всего на общую сумму 27 500 ООО рублей, в том числе НДС - 2 500 000 рублей;

- ООО ТКФ «Альфа» ИНН 

<

***> были перечислены денежные средства согласно платежным поручениям всего на общую сумму 3 709 444 рублей, в том числе НДС - 337 221.18 рубль.

Согласно расширенной выписке банка основными контрагентами, которым ООО «Триада» перечисляло денежные средства за сельхозпродукцию в 1 квартале 2013 года являлись:

- ООО «Аврора» ИНН 

<

***> были перечислены денежные средства согласно платежным поручениям всего на общую сумму 10 530 570.89 рублей, в том числе НДС - 684 597.35 рубля;

- ООО «Авангард» ИНН 

<

***> были перечислены денежные средства согласно платежным поручениям всего на общую сумму 14 598 466.72 рублей, в том числе НДС -1 327 133.32 рубля;

- ООО «Ультра» ИНН 

<

***> были перечислены денежные средства согласно платежным поручениям всего на общую сумму 5 809 064.48 рублей, в том числе НДС - 528 096.77 рублей;

- ТНВ «Супрычев и компания» ИНН 

<

***> были перечислены денежные средства согласно платежным поручениям всего на общую сумму 300 000 рублей, в том числе НДС - 27 272.73 рубль.

В подтверждение установленных фактов ГУ МВД РФ по Ростовской области направило в адрес инспекции (вх. № 02225/В от 16.02.2015 г.) на 145 листах 23 копии протоколов допросов свидетелей подозреваемых, обвиняемых, а также 1 протокол обыска (выемки).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Триада» в 2012 году и 1 квартале 2013 года не могло поставить в адрес ООО «Комбикорм» подсолнечник в заявленном объеме, так как фактически не осуществляло в этом период закупку сельхозпродукции. Счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, полученные от ООО «Триада» и предъявленные ООО «Комбикорм» в подтверждение вычета по НДС носят формальный характер и не являются подтверждением осуществления финансово-хозяйственных операций между ООО «Триада» и ООО «Комбикорм».

Следовательно, ООО «Комбикорм»» при исчислении НДС необоснованно уменьшило налоговую базу по НДС на сумму вычетов, полученную при приобретении подсолнечника у контрагента ООО «Триада» на общую сумму:

-за 4 квартал 2012 года 15 766 179.72 рублей, в том числе НДС -  1 425 061.79 рубль;

-за 1 квартал 2013 года 3 188 624.15 рублей, в том числе НДС - 289 874.94 рублей.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Магнолия» за период 3 и 4 кварталы 2013 года доначислен НДС в сумме 2 399 021 рубль.

ООО «Магнолия» зарегистрировано 03.06.2013 года по адресу: 

<

...> Л К 220. Руководитель - ФИО125, учредитель - ФИО125, основной вид деятельности -оптовая торговля зерном (код ОКВЭД - 51.21.1). У общества отсутствуют основные средства, нет транспортных средств, земельных участков. Согласно представленным сведениям за 2013 год среднесписочная численность составила 3 человека.

Последняя отчетность ООО «Магнолия» представлена 24.01.2014 г. - декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г.

Согласно представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. налоговая база по ставке 10% составила 177 037 573 руб., НДС 17 703 757 руб. Вычеты составили 17 615 238 руб. Итого к уплате налог в бюджет в сумме 88 519 рублей. Процент вычетов 99.5 %.

Согласно представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 г. налоговая база по ставке 10% составила 83 644 0081 руб., НДС 8 364 408 руб. Вычеты составили 8 330 447 руб. Итого к уплате налог в бюджет в сумме 34 145 рублей. Процент вычетов 99.65 %.

Указанное подтверждено представленной инспекцией сводной таблицей по декларациям контрагентов ООО «Комбикорм» и соответствующими декларациями (л.д. 21 т. 23, л.д. 22-37 т. 23)

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области по адресу регистрации общества - 

<

...> л расположено многоэтажное офисное здание. На момент осмотра офисное помещение № 220 закрыто. Руководитель, а также иные работники ООО «Магнолия» отсутствовали. Каких-либо иных признаков осуществления деятельности ООО «Магнолия» ИНН6166087494 по адресу: 

<

...> л, офис 220 не установлено. Указанное подтверждено протоколом осмотра от 22.10.2014 (л.д. 28 т. 13)

Согласно протоколу № 34 допроса от 12.05.2014 года руководителя ООО «Магнолия» ФИО125 она подтверждает, что является директором организации ООО «Магнолия» с 03.06.2013 г. В ООО «Магнолия» работает 5 сотрудников: директор, главный бухгалтер, два менеджера по закупкам и юрист. Складских помещений для хранения с/х продукции у ООО «Магнолия» нет. Главным бухгалтером ООО «Магнолия» является ФИО82. Поставщиков и покупателей находят менеджеры. ООО «Комбикорм» является покупателем с/х продукции ООО «Магнолия» на основании заключенного договора на поставку семян подсолнечника № 1 от 23.09.2013г. Криволап Е.В. пояснила, что договор с ООО «Комбикорм» был прислан по электронной почте, оригиналами обменивались по почте. С руководителем и другими сотрудниками ООО «Комбикорм» Криволап Е. В. лично не знакома. Товар в адрес ООО «Комбикорм» доставлялся автотранспортом поставщика. Погрузка товара не осуществлялась, т.к. сельскохозяйственная продукция продукция приобреталась «с колес» у поставщика. Счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12 и транспортные накладные подписывала лично Криволап Е. В. Товар, реализованный в адрес ООО «Комбикорм», приобретался у ИП ФИО126, ООО «ТД «Раздолье», ООО «Классик-Агро», ООО «Агро-Люкс», ООО «Рассвет» (л.д. 56-62 т. 13).

В обоснование заявленного вычета и реальности поставок заявителем представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные по спорным хозяйственным операциям.

Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что водителями, перевозившими груз, являлись ФИО80, ФИО22, ФИО84, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО83

Однако водители при допросах пояснили налоговому органу, что по рассматриваемым накладным погрузка осуществлялась у местных сельхозпроизводителей. Товарно-транспортные накладные водители получали на месте погрузки у фермеров, а также в любом другом, согласованном по телефону месте, где накладные передавали неизвестные лица, лица либо водители КАМАЗов. После получения ТТН водители заполняли в ней сведения о машине, государственном номере машины, грузоперевозчике, водителе, пункте погрузки, в строке «водитель» ставили свою роспись». ООО «Магнолия» водителям не известно

Более того, водители ФИО84 и ФИО83 вообще отрицают перевозку груза по представленной ему товарно-транспортной накладной

Указанное подтверждено протоколами допросов № 141 от 24.02.2015 года, № 432 от 24.12.2014 года, № 435 от 25.12.2014 года, № 134 от 24.02.2015 года, № 68 от 09.02.2015 года. № 441 от 26.12.2014 года, № 29 от 19.01.2015 года (л.д. 107-110, 113-116, 118-121, 123-126 т. 13).

Кроме того, в результате анализа сведений, отраженных в представленных товарно-транспортных накладных, было установлено, что поставка подсолнечника от ООО «Магнолия» в адрес ООО «Комбикорм» в 4 квартале 2013 года осуществлялась с использованием транспортных средств с государственными номерами Т624АС161, Е247ОС61, Х512СР161, Е700ЕН161, Е315СУ61, 

<

***>, 

<

***>, О155КХ161, О155КХ161.

Однако согласно ответа МРО № 6 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской

области 04.04.2015 № 14-6/6-292 в ИБД ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области

отсутствует информация о регистрации каких-либо транспортных средств, с государственными регистрационными номерами Е315СУ161 и Т624АС161, а под государственными регистрационными номерами Е247ОС61, Х512СР161 и Е700ЕН161 зарегистрированы легковые или иные, не предназначенные для грузоперевозок транспортные средства.

Таким образом, перевозка подсолнечника согласно перечисленным товарно-транспортным накладным не могла быть осуществлена транспортными средствами, указанными в накладных, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что водителям ООО «Магнолия» не известно, факт поставки товара от данного общества заявителю суд считает неподтвержденным.

В результате анализа сведений ФИР о собственниках транспортных средств, осуществлявших перевозку подсолнечника для ООО «Магнолия» в 4 квартале 2013 года, было установлено, что автомобили с гос. номерами 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> являются легковыми. В целях получения сведений о виде и собственнике транспортных средств сосавлен соответствующий запрос МОГТОР ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области № 07-1-44/00970 от 09.02.2015 года. Из содержания полученного ответа следует, что автомобиль ХЕНДЭ Акцент с государственным номером 

<

***> зарегистрирован 02.12.2011 года на ФИО130, проживающего: Белокалитвенский район, п. Горняцкий,ул. Коммунистическая, 25, и был переоформлен 07.07.2012 года на ФИО131, проживающего: 

<

...>. Таким образом, данный автомобиль не мог осуществить перевозку подсолнечника весом 19350 кг. Автомобиль ЛАДА-217130 с государственным номером 

<

***> состоит на регистрационном учете и был зарегистрирован 17.02.2012 года на ФИО132, проживающего: 

<

...>. Таким образом, данный автомобиль не мог осуществить перевозку подсолнечника весом 26120 кг. Автомобиль ФОРД Мондео с государственным номером 

<

***> состоит на регистрационном учете и был зарегистрирован 29.06.2010 года на ФИО133, проживающего: 

<

...>. Таким образом, данный автомобиль не мог осуществить перевозку подсолнечника весом 33160 кг и 33040 кг.

Следовательно, товарно-транспортные накладные, которыми ООО «Магнолия» подтверждает перевозку подсолнечника в адрес ООО «Комбикорм», а ООО «Комбикорм» подтверждает прием подсолнечника, содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут служить подтверждением принятия на учет товаров, что является нарушением статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного в результате проведенной выездной налоговой проверки следует вывод о том, что между ООО «Комбикорм» и ООО «Магнолия» создан формальный документооборот с целью завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы заявителя со ссылкой на карточки учета не опровергают выводы суда первой инстанции о формальном документообороте.

ООО «Комбикорм»» при исчислении НДС необоснованно уменьшило налоговую базу по НДС на сумму вычетов, полученную при приобретении подсолнечника у контрагента ООО «Магнолия».

В «Сведениях о поставке подсолнечника ООО «Магнолия» в адрес ООО «Комбикорм» в 3 и 4 кварталах 2013 года» также содержится информация о перевозке подсолнечника согласно товарно-транспортных накладных, в которых не были идентифицированы водители, осуществлявшие эти перевозки. Всего было выявлено 80 таких товарно-транспортных накладных, согласно которых перевезено 1 831 120 кг подсолнечника. Межрайонная ИФНС России № 3 по Ростовской области также ставит под сомнение реальность перевозки подсолнечника, указанной в данных товарно-транспортных накладных, так как не были выяснены фактические обстоятельства ее осуществления.

В «Сведениях о поставке подсолнечника ООО «Магнолия» в адрес ООО «Комбикорм» в 3 и 4 кварталах 2013 года» указано, что в ходе выездной налоговой проверки были получены свидетельские показания водителей транспортных средств, которые сообщили о погрузке подсолнечника у непосредственных сельхозпроизводителей. Всего по результатам такой погрузки была составлена 1 товарно-транспортная накладная и перевезено 19 530 кг подсолнечника. Кроме того, два водителя не подтвердили перевозку согласно предъявленных в ходе допроса товарно-транспортных накладных. Всего было выявлено 3 таких товарно-транспортных накладных, согласно которых перевезено 55 610 кг подсолнечника. Также, было выявлено 5 товарно-транспортных накладных, в которых указаны транспортные средства с государственными номерами, принадлежащими транспортным средствам, не имеющим физической возможности осуществить перевозку указанного груза общим весом 133 ООО кг подсолнечника.

Все перечисленные обстоятельства имеют документальное подтверждение и доказывают вывод инспекции, о формальном документообороте между ООО «Комбикорм» и ООО «Магнолия», при фактической закупке подсолнечника у сельхозпроизводителей без НДС.

Согласно предъявленных в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур, ООО «Магнолия» в 3 и 4 кварталах 2013 года поставило в адрес ООО «Комбикорм» 2 482 200 кг подсолнечника. Перечисленные выше выводы касаются перевозки 2 039 260 кг подсолнечника, что составляет 82,16% от общего количества перевезенного подсолнечника.

В связи с чем доначисление налога по данному эпизоду осуществлено налоговой инспекцией правомерно.

Доводы общества о том, что водители при допросах не отрицали перевозку на грузовых автомобилях с указанными в товарно-транспортных накладных номерами, судом отклоняется, поскольку присвоение автомобилю государственного номера, подтверждается данными ГИБДД, а не показаниями водителей.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Агроимпульс» за период 4 квартал 2013 года обществу доначислен НДС в сумме 2 657 438 рублей.

В обоснование заявленного вычета и реальности поставок заявителем представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные по спорным хозяйственным операциям (л.д. 117-150 т. 24,  1 -43 т. 25).

ООО «Агроимпульс» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2011 по адресу 394087, Воронеж г, ФИО134 

<

...>, руководитель и учредитель: ФИО135, уставный капитал 10 000 руб. Вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле масличными семенами и маслосодержащими плодами. Среднесписочная численность 1 человек.

Согласно представленных в материалы дела актов обследования, адреса места нахождения юридического лица от 11.02.2013 и от 11.09.2014, по адресу регистрации общества находится жилой дом с нежилыми помещениями на цокольном этаже. В доме ООО «Агроимпульс» фактически не находится, отсутствует имущество общества. Таблички, указывающие на местонахождение данного юридического лица (л.д. 109 т. 24). Собственник нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, пояснил, что договор аренды с ООО «Агроимпульс» им не заключался (л.д. 112 т. 24)

Как следует из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, пунктом погрузки товара является Ростовская область, Миллеровский район, сл. Позднеевка, ул. Солнечная, 9. Однако согласно ответа Администрации Криворожского сельского поселения на территории Криворожского сельского поселения отсутствует указанный адрес (улицы с названием «Солнечная» не имеется).

Водителями, перевозившими груз согласно товарно-транспортных накладных, являлись ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140

При допросе водитель ФИО136 пояснил, что перевозку осуществлял, однако пункт погрузки ул. Солнечная, 9 ст. Позднеевка Миллеровского района не соответствует фактическому, фактически подсолнечник возил с Кантемировского района Воронежской области.

Товарно-транспортные накладные забирал на АЗС, заполнял в ТТН сведения о перевозчике, автомашине, расписывались в строке «водитель». Сведения о весе перевезенного груза заполняли сотрудники ООО «Комбикорм» после взвешивания и прохождения лаборатории. В товарно-транспортных накладных пункт погрузки был уже напечатан. ООО «Агроимпульс» ему не известно, при погрузке-разгрузке никто из представителей ООО «Агроимпульс» не присутствовал.

Водители ФИО137 и ФИО138 пояснили, что перевозки осуществляли, однако пункт погрузки ул. Солнечная, 9 ст. Позднеевка Миллеровского района не соответствует фактическому, фактически подсолнечник возили с Волгоградской области. После погрузки подсолнечника машина взвешивалась на весах сельхозпроизводителя, после чего весовщик оформлял ТТН от сельхозпроизводителя. По пути следования к месту разгрузки менеджер по закупкам организации представлял новые ТТН. После разгрузки подсолнечника на ООО «Комбикорм» я передавал полученные от менеджера ТТН и полученные от сельхозпроизводителя ТТН менеджеру по закупкам, который ждал меня, когда я разгружусь. ООО «Агроимпульс» известно из товарно-транспортных накладных, по которым сдавался подсолнечник на пункте разгрузки.

Водитель ФИО140 пояснил, что возил подсолнечник от пункта погрузки Ростовская область, Миллеровский район, сл. Позднеевка до пункта разгрузки: Ростовская область, Кашарский район на какую-то сушилку, которая якобы принадлежит ООО «Комбикорм». В ст. Мальчевскую подсолнечник не возил, мог расписаться в ТТН автоматически, не акцентируя внимание на пункт погрузки-разгрузки.» В сл. Позднеевка загружали подсолнечник на КАМАЗ в поле. Никаких зданий, сооружений там не было, видел один комбайн, который косил подсолнечник. В пункте погрузки не происходило никакого взвешивание подсолнечника, загружалось "на глаз", никаких документов не оформлялось и водителю не передавалось. Товарно-транпсортную накладную водителю отдавали только в пункте разгрузки на весовой, вес самого груза лично не проверял данные накладные водителем оставлялись на весовой в пункте разгрузки. ООО «Агроимпульс» ФИО140 не известно, никаких представителей от ООО «Агроимпульс» он не видел.

Водитель ФИО139 факт грузоперевозки подтвердил. Пояснил, что ООО «Агроимпульс» ему не знакомо, при перевозке подсолнечника товарно-транспортные накладные получал при погрузке. Однако от какой организации была выписана накладная, ему не известно. Пояснил, что в товарно-транспортных накладных расписывался, однако от имени каких организаций они были выписаны, он не знает. Указал, что в товарно-транспортные накладные я вписывал ФИО, гос. номер КАМАЗа и прицепа». Таким образом, водители пояснили, что организация с названием ООО «Агроимпульс» им неизвестна, при погрузке-разгрузке никто из представителей данной организации не присутствовал, водители сами вносили в товарно-транспортную накладную ООО «Агроимпульс» сведения о перевозчике, автомашине, водителе. Фактически погрузка осуществлялась в населенных пунктах Воронежской и Волгоградской областей.

В результате проведенных 4 допросов водители пояснили, что организация с названием ООО «Агроимпульс» им неизвестна, при погрузке-разгрузке никто из представителей данной организации не присутствовал, в том числе, не присутствовал директор ФИО141, который согласно товарно-транспортным накладным разрешил отпуск продукции и сдал продукцию водителю, о чем имеются соответствующие подписи. Кроме того, водители сами вносили в товарно-транспортную накладную ООО «Агроимпульс» сведения о перевозчике, автомашине, водителе. Фактически погрузка осуществлялась в населенном пункте Волгоградской области.

Также водители пояснили, что погрузка происходила с мест хранения подсолнечника сельхозпроизводителями, после погрузки происходило взвешивание на весах сельхозпроизводителя, в результате чего сельхозпроизводитель оформлял товарно-транспортную накладную от себя на провоз подсолнечника до места разгрузки. Далее водители в указанном по телефону месте получали от неизвестного лица либо забирали те товарно-транспортные накладные, по которым подсолнечник сдавался в ООО «Комбикорм». После разгрузки и проставления отметок весовой и лаборатории ООО «Комбикорм» обе товарно-транспортные накладные водители передавали либо оставляли также в указанном по телефону месте. Таким образом, установлена схема организации формального документооборота товарно-транспортных накладных, когда фактически погрузка подсолнечника осуществлялась с мест хранения подсолнечника, принадлежащего сельхозпроизводителям, где оформлялись товарно-транспортные накладные от сельхозпроизводителей и по пути следования к месту разгрузки были заменены на товарно-транспортные накладные от ООО «Агроимпульс».

Следовательно, товарно-транспортные накладные, которыми ООО «Агроимпульс» подтверждает перевозку подсолнечника в адрес ООО «Комбикорм», а ООО «Комбикорм» подтверждает прием подсолнечника, содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут служить подтверждением принятия на учет товаров, что является нарушением статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате анализа сведений, отраженных в представленных товарно-транспортных накладных, было установлено, что поставка подсолнечника от ООО «Агроимпульс» в адрес ООО «Комбикорм» в 4 квартале 2013 года, осуществлялась транспортными средствами, в том числе со следующими государственными номерами: Т293НУ161, 

<

***>, М396РС161.

Однако из ответа МРО № 6 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области следует, что в ИБД ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области отсутствует информация о регистрации каких-либо транспортных средств с государственным регистрационным номером 

<

***>. А транспортные средства с государственными регистрационными номерами Т279НУ161 и М396РС161 являются легковыми или иными, не предназначенными для грузоперевозок.

Таким образом, перевозка подсолнечника согласно перечисленным товарно-транспортным накладным не могла быть осуществлена, при этом товарно-транспортные накладные носят формальный характер и не отражают реальные хозяйственные операции.

Следовательно, товарно-транспортные накладные, которыми ООО «Агроимпульс» подтверждает перевозку подсолнечника в адрес ООО «Комбикорм», а ООО «Комбикорм» подтверждает прием подсолнечника, содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут служить подтверждением принятия на учет товаров, что является нарушением статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах установлено, что приобретаемые семена подсолнечника фактически закупались у субъектов предпринимательской деятельности, использующих систему налогообложения - ЕСХН (КФХ), физические лица-фермера, также выявлено обналичивание и транзит денежных средств.

Таким образом, было установлено, что предъявленные свидетелю товарно-транспортные накладные содержат противоречивые и недостоверные сведения. Следовательно, поставка подсолнечника от ООО «Агроимпульс» в адрес ООО «Комбикорм» согласно товарно-транспортным накладным № б/н от 13.10.2013 года и № 67 от 15.10.2013 года не отражает реальных хозяйственных операций и направлена на создание документооборота с целью получения налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС. Тот факт, что товарно-транспортные накладные ООО «Агроимпульс», перед разгрузкой были получены на весовой ООО «Комбикорм», а после разгрузки подсолнечника, были оставлены на весовой ООО «Комбикорм», свидетельствует о согласованности действий должностных лиц либо представителей ООО «Агроимпульс» и должностных лиц ООО «Комбикорм». Согласованность действий направлена на закупку подсолнечника, поступающего на разгрузку в ООО «Комбикорм», для ООО «Агроимпульс».

Факт погрузки на несуществующем адресе налогоплательщик никак не оспаривает. Также письмо представленное налогоплательщиком в заседании от ООО «Крыша» никак не легализовано, не указано что мешало представить эти сведения ранее.

ООО «Комбикорм»» при исчислении НДС необоснованно уменьшило налоговую базу по НДС на сумму вычетов, полученную при приобретении подсолнечника у контрагента ООО «Агроимпульс».

В «Сведениях о поставке подсолнечника ООО «Агроимпульс» в адрес ООО «Комбикорм» в 4 квартале 2013 года» указано, что была установлена погрузка с несуществующего адреса.

Всего по результатам такой погрузки было составлено 102 товарно-транспортных накладных и перевезено 2 780 750 кг подсолнечника.

Данные обстоятельства имеют документальное подтверждение и доказывают вывод инспекции, о формальном документообороте между ООО «Комбикорм» и ООО «Агроимпульс».

Согласно предъявленных в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур, ООО «Агроимпульс» в 4 квартале 2013 года поставило в адрес ООО «Комбикорм» 2 780 750 кг подсолнечника. Перечисленные выше выводы касаются перевозки 2 780 750 кг подсолнечника, что составляет 100% от общего количества перевезенного подсолнечника.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт хозяйственных отношений между ООО «Комбикорм» и ООО «Агроимпульс» материалами дела не доказан, в связи с чем доначисление НДС по указанному эпизоду произведено налоговой инспекцией обосновано.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Весна» в 4 квартале 2013 года отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 076 604.28 рубля

Судом установлено, что ООО «Весна» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2013 по адресу: 398005, 

<

...>"б". Руководитель и учредитель: ФИО142. Уставный капитал 10 000 руб. Состоит на учете с 02.04.2013 г. Вид деятельности: Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

За 2013 год сведения 2-НДФЛ не представлены. Среднесписочная численность 1 человек. ООО «Весна» ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с ООО «Комбикорм» не представлены копии документов.

Согласно выписке операций за 4 квартал 2013 г. по расчетному счету ООО «Весна», открытому в ОАО "Россельхозбанк", списание денежных средств производится на закупку сельскохозяйственной продукции в ООО «Дельта» на сумму 17 740 000 руб., ООО «Воробьевка Агро» на сумму 11 724 000 руб. (без НДС), ООО «Альянс М» на сумму 190 000 руб., ООО «Новый Нектар» на сумму 3 012 706.49 руб., ИП ФИО143 на сумму 1 370 000 руб., а также выдачи наличных денежных средств ФИО144 в сумме 3 061 000 руб.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области (вх. № 16395/В от 10.09.2014 г.) в отношении организации ООО «Весна» следует, что опросить исполнительные органы указанной организации не представилось возможным ввиду отсутствия таковых по юридическому адресу на момент обследования. По телефонам, имеющимся в Инспекции, как контактные ООО «Весна», связаться не удалось.

В ходе анализа полученных документов и выписок банков установлено, что данное общество не имеет возможности реально осуществлять операции ввиду отсутствия собственных основных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: производственных активов, транспортных средств, оргтехники и т.д. В структуре расходов организации согласно выпискам банков отсутствуют расходы по аренде складских и офисных помещений, коммунальные платежи, расходы на оргтехнику, канцтовары и иные расходы, свидетельствующие об осуществлении организацией реальной хозяйственной деятельности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Комбикорм» было выставлено требование № 1 от 11.07.2014 года о предоставлении документов (договоров, счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных), подтверждающих факты взаимоотношений с 26 контрагентами, в том числе с ООО «Весна». Однако, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку и оприходование семян подсолнечника от ООО «Весна» в адрес ООО «Комбикорм» в 4 квартале 2013 года, по требованию не представлены.

Запрошенные документы не представлены и в суд. Заявитель в качестве доказательств реальности данных хозяйственных операций ссылается по показания главного бухгалтера ООО «Комбикорм» ФИО5, допрошенной налоговым органом.

Между тем, факт осуществления хозяйственных операций в целях возмещения НДС может быть подтвержден только первичными бухгалтерскими документами, которые показания свидетеля заменить не могут.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между ООО «Комбикорм» и ООО «Весна» создан формальный документооборот с целью завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и доначисление НДС по данному эпизоду произведено налоговой инспекцией правомерною.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета НДС.

Согласно п. 6 названного Постановления Пленума ВАС РФ обстоятельства, изложенные в названном пункте, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 Постановления Пленума).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления Пленума).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций ООО «Комбикорм» ИНН 

<

***> с перечисленными поставщиками сельхозпродукции. В рамках проверки установлено, что фактически имея возможность приобрести товар у непосредственных его производителей (без НДС), транспортные услуги - у организаций и предпринимателей, которые непосредственно их оказывали, ООО «Комбикорм» искусственно вовлекло в данные отношения посредников: ООО «Партнер», ООО «Воронеж Зернопродукт», ООО «КомБорАгро», ООО «Агро-Дельта», ООО «Гармония», ООО «Темп», ООО «Триада», ООО «Легион», ООО «Магнолия», ООО «Агроимпульс», ООО «Весна», не осуществляющих какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, путем создания формального документооборота с ООО «Комбикорм».

Учитывая установленные обстоятельства применения реальными поставщиками товаров и услуг специальных режимов налогообложения, при которых они не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, следует вывод, что формальный документооборот с данными контрагентами был направлен на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на отсутствие реальности и товарности сделок, а также вышеперечисленные обстоятельства характерны для «схем», используемых организациями с целью необоснованного возмещения НДС.

Проверкой установлено, что фактически подсолнечник принадлежал сельхозпроизводителям, которые не являлись плательщиками НДС, а товарно-транспортные накладные и счета-фактуры оформлялись с перечисленными выше контрагентами для необоснованного возмещения НДС из бюджета. 

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. Следовательно, заключая договор с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Налогоплательщиком в подтверждение осмотрительности в выборе контрагентов не приведены доводы в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Комбикорм» должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ООО «Партнер», ООО «Воронеж Зернопродукт», ООО «КомБорАгро», ООО «Агро-Дельта», ООО «Гармония», ООО «Темп», ООО «Легион», ООО «Магнолия», ООО «Агроимпульс».

При этом дополнительно приобщенные в материалы настоящего дела журналы регистрации лабораторных анализов среднесуточных проб при приемке зерна, журналы регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах и иные доказательства по существу не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области от 02.10.2015 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО «Комбикорм» НДС в сумме 11 383 218 рублей, пени в сумме 2 287 832,91 рубля, признания завышенным предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 21 985 418 рублей, а также в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ и начисления штрафа в сумме 32 200 рублей является законным и обоснованным. В связи с чем в удовлетворении заявленных ООО «Комбикорм» требований отказал.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях со ссылкой на судебную практику, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. 

Иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба и дополнительные письменные пояснения к жалобе не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, а также с учетом дополнительных доказательств, представленных обществом и приобщенных в материалы настоящего дела, у судебной коллегии не имеется. 

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения судебного акта отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.11.2016 г. № 104  государственную пошлину в размере 1500 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу№ А53-641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комбикорм» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.11.2016 г. № 104 госпошлину в сумме 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

ФИО145