ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1763/2017

г. Самара

12 марта 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам должника в рамках дела №А65-1763/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд», ИНН 

<

***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО4,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «АИДА и Д» о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» введена процедура банкротства - наблюдение. Утвержден временным управляющим должника ФИО5, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица»

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройПодряд» возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.8525) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам  должника в размере 11 044 893,32 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан 13.12.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021   заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд»  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 удовлетворено.

 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд»   в размере 11 044 893, 32 руб. Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд»  11 044 893, 32 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 г. апелляционная жалоба апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции  по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Как усматривается из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителями должника, являлись:

- с 20.12.2004 по 22.05.2017 - ФИО2;

- с 23.05.2017 по 13.11.2017 - ФИО3.

В качестве основания для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий в заявлении указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

 Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в части отказа в привлечении к ответственности ФИО2, указал, что сделанные при первоначальном рассмотрении выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделки должника, сделаны без учета всех обстоятельств дела и являются преждевременными.

         При новом рассмотрении суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции, и установил следующее.

         07 декабря 2009 г. между ООО «СтройПодряд» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор купли-продажи  двух земельных участков по цене, равной 15 000 000 рублей за каждый земельный участок, которые не были оплачены.

         Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2011г. по делу NoA65-16421/2010 с Индивидуального предпринимателя ФИО4   в пользу ООО «СтроиПодряд» взыскано 30 000 000 рублей долга; 1 336 874,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         На основании вступившего в законную силу судебного акта, 22.08.2011г. арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии АС 004472552 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО4, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтроиПодряд» 30.000.000рублей. долга; 1.336.874   руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          17.11.2014г. в связи с утерей оригинала исполнительного листа, заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серия AC № 004472552 от 22.08.2011г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2014г., заявление Общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

24.12.2014г. Арбитражным судом Республики Татарстан выдан дубликат исполнительного листа по делу №A65-16421/2010 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО4,   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» 30.000.000   рублей долга; 1.336.874   руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, серии АС 006573135.

23.01.2015г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ на основании исполнительного листа серии AC N0006573135 выданного арбитражным судом РТ по делу NoA65-16421/2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства No3044/15/16003   в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере 31 336 874,31 руб.

17.11.2015г. судебным приставом - исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

03.05.2018г. по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства, по взысканию с должника ФИО4 задолженности в размере 31 336 874,31 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г.Казани ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В качестве основания окончания исполнительного производства указано: «В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что исполнительное производство фактически исполнено за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании», в связи с чем, руководствуясь ст. 14, ст.6, подп.2 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП России по РТ ФИО6 об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по ИД и ВАП УФССП по РТ ФИО6 об окончании исполнительного производства, о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП по ИД и ВАП УФССП по РТ ФИО6 по окончанию исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 г. по делу № А65-14974/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Основанием для отказа послужило следующие обстоятельства.

В рамках дела №A65-16421/2010 судом было установлено, что ООО «СтройПодряд» на праве собственности принадлежали следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 16:50:01 20 05:0002, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, в районе острова Локомотив, площадью 2210 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 16:50:01 20 06:0001, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, в районе острова Локомотив, площадью 2790 кв.м. (далее - земельные участки). Принадлежность указанных земельных участков истцу до 29.12.2009 г. подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 сентября 2010 г. №0l/188/2010-383 и №0l/188/2010-385.

07 декабря 2009 г. между ООО «СтройПодряд» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор купли-продажи указанных земельных участков по цене, равной 15 000 000 рублей за каждый земельный участок. Право собственности ИП ФИО4 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2009 г., записи регистрации NoNol6-16-01/505/209-115, 16-16-01/505/209-114.

Ввиду того, что на момент заключения договора и государственной регистрации перехода права собственности оплата по договору произведена не была, в отношении земельный участков в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о наличии обременения (ипотеки) в силу закона.

ООО «СтройПодряд» свое обязательство по передаче ФИО4 в собственность указанных земельных участков исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 07.12.2009 г.

В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи земельных участков от 07.12.2009 г. общая стоимость двух земельных участков составляет 30 000 000 рублей, оплата должна быть произведена в течение одного месяца с момента подписания договора купли-продажи. Между тем, ФИО4 не представлено доказательств оплаты по договору.

29 декабря 2009 г. одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на земельные участки от ООО «СтройПодряд» к ФИО4 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан произведена государственная регистрация обременения права собственности ФИО4 на земельные участки в виде ипотеки в пользу ООО «СтройПодряд», что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре купли-продажи, а также Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.12.2009 г. серия 16-АЕ N0464824.

В дальнейшем спорные земельные участки были отчуждены ФИО4 в пользу ФИО7 (переход права собственности зарегистрирован 15.06.2010, запись 16-1601/193/2010-390), который, передал земельные участки по договору купли-продажи в собственность ООО "АИДА и Д" (переход права собственности зарегистрирован 18.08.2010, запись 16-16-01/241/2010-436).

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "АИДА и Д"   обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" судебному приставу-исполнителю Вахитовского МРОСП г. Казани УФССП РФ no РТ ФИО8 с заявлением о признании отсутствующим права залога в пользу ООО «Стройподряд» спорного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Аида и Д». делу присвоен No А65-16673/2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в части признания отсутствующим права залога в пользу ООО "СтройПодряд" спорных земельных участков, принадлежащих ООО "АИДА и Д", суд первой инстанции по делу А65-16673/2012 указал, что в материалах дела имеется информация об обременении спорных земельных участков, основанием которой является договор купли-продажи земельных участков от 07.12.2009, при этом доказательства, свидетельствующие о совершении как истцом так и ФИО4 каких- либо действий по оплате стоимости земельных участков после принятия судебного акта по делу N А65 -16421/2010, в рамках которого признано наличие обременения в виде ипотеки в пользу ООО "СтройПодряд", возникшей на основании закона, в отношении спорных земельных участков, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции решением по делу А65-16673/2012 от 05.05.2014г. в иске отказал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по делу А65-16673/2012 от 05.05.2014г., исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец является собственником спорных земельных участков на основании вышеназванной сделки, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и в судебном порядке не оспорено.

Предъявляя исковые требования о признании отсутствующим права залога на земельные участки, истец указал, что обременение его права собственности на спорные земельные участки не вызваны ни его действиями, ни действиями лица, у которого земельные участки были приобретены.

В материалы дела представлен оригинал письма от 26.02.2010, согласно которому ООО "СтройПодряд" в лице директора ФИО2 не имеет претензий к ФИО4 по договору купли-продажи земельных участков от 07.12.2009, поскольку был произведен полный расчет между сторонами. Письмо подписано ФИО2 и на нем проставлена печать ООО "СтройПодряд".

В ходе рассмотрения дела А65-16673/2012 было установлено, что на основании заявлений, поданных представителем ФИО4 (ФИО9) и директором ООО "СтройПодряд" ФИО2, регистрационная запись об обременении земельных участков была погашена, что подтверждается электронными образцами расписок N 389, 390 в получении документов Росреестром. В материалы дела также приобщены копии листов Книги № 01/100/2010 учета входящих документов с отражением в них наличия заявлений о прекращении обременении с входящими номерами 389 и 390.

Согласно разъяснениям Управления Росреестра по РТ, наличие в системе электронного учета документов ЕГРП подтверждает, что заявление о прекращении обременении и прилагаемые документы в действительности передавались, подписывались лицами, указанными в расписке -представитель ФИО4 (ФИО9) и директор ООО "СтройПодряд" ФИО2 Среди представленных документов в соответствии с обеими расписками указаны заявления о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения), квитанции об оплате государственной пошлины, доверенность, письмо от 26.02.2010, решение об учреждении ООО "СтройПодряд".

Директор ООО "СтройПодряд" ФИО2 оспаривала свою подпись на письме от 26.02.2010.

При новом рассмотрении дела А65-16673/2012 Арбитражным судом Республики Татарстан по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза документа - письма ООО "СтройПодряд" от 26.02.2010 на имя руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по РТ.

Согласно заключению эксперта, подпись от имени директора ООО "СтройПодряд" в письме от 26.02.2010 на имя руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по РТ выполнена самой ФИО2

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что регистрационная запись об обременении спорных земельных участков была погашена Управлением Росреестра по Республике Татарстан правомерно.

В качестве основания для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель также ссылался на письмо от 26.02.2010, согласно которому ООО "СтройПодряд" в лице директора ФИО2 не имеет претензий к ФИО4 по договору купли-продажи земельных участков от 07.12.2009, поскольку был произведен полный расчет между сторонами. Письмо подписано ФИО2 и на нем проставлена печать ООО "СтройПодряд".

Как установлено решением по делу NoA65-16421/2010, ФИО4 не представлено доказательств оплаты стоимости земельных участков по договору купли-продажи от 07.12.2009г. Обязанность произвести оплату по договору в размере 30 000 000 рублей обеспечена залогом (ипотекой) земельных участков.

Нотариально заверенная копия письма от 26.02.2010г. представлена ответчиком в материалы дела.

        Таким образом, ООО «Стройподряд» письмом от 26.02.2010 г. подтвердило свои действия по прекращению обременения, с подтверждением исполнения ФИО4 обязательств по оплате. Подлинность подписи директора ООО «СтройПодряд», учиненной в указанном письме, подтверждена проведенной в рамках дела NoA65-16673/2012 почерковедческой экспертизой.

ООО «СтройПодряд» в лице директора ФИО2 подтвердило отсутствие претензий к ФИО4 по договору купли-продажи земельных участков от 07.12.2009 и полный расчет между сторонами.

 Однако денежные средства на расчетный счет не поступали.

 Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

 На основании изложенного,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что   ФИО2 следует привлечь к   имущественной ответственности, поскольку в результате ее действий предприятие лишилось двух ликвидных активов - земельных участков стоимостью 30 000 000 руб., а взамен не получило ничего.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

          Отменяя судебные акты в этой части, суд кассационной инстанции указал на то, что, с учетом оценки имеющихся доказательств и всех доводов участников спора необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, после чего решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ФИО2, определив в том числе, вид такой ответственности с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

          Как указано в п.20. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

 Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как установлено выше, неправомерные действия со стороны ФИО2 имели место в 2010 г., когда должник реализовал два земельных участка общей стоимость 30 000 000 руб., а взамен денежных средств не получил, после чего произошла регистрация перехода права на покупателя и сняты обременения на участки, поскольку ответчица как руководитель  ООО "СтройПодряд" направила письмо от 26.02.2010 на имя руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по РТ о том,  что оплата за земельные участки проведена.

При этом предприятие продолжало осуществлять свою деятельность вплоть до 2017 года - до возбуждения дела о банкротстве, т.е. непосредственно после совершения таких действий ответчицей признаков неплатежеспособности не возникло.   

В подтверждение данного обстоятельства также свидетельствуют выводы судов по этому же спору о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления ответчицей о банкротстве должника.

В частности,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия оснований для обращения ФИО2 в суд с заявлением о банкротстве должника  на  15.08.2016, с чем согласились и вышестоящие инстанции.  

Таким образом, причиненный ответчицей вред,  исходя из разумных ожиданий не привел к объективному банкротству должника, поэтому она обязана компенсировать возникшие по ее вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. В настоящем случае   размер убытков, с учетом требований кредиторов,  составил  11 044 893 руб. 32 коп.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно не применен срок исковой давности, хотя она об это заявляла.

По ее мнению, предусмотренный ст. 10 Закона о банкротстве годичный срок исковой давности должен исчисляться с 20.11.2017, т.е. когда было открыто конкурсное производство в отношении должника, поскольку на тот момент уже имелись вышеуказанные судебные акты в общем доступе и конкурсный управляющий мог узнать из них всех обстоятельствах совершения сделок с земельными участками. Конкурсный управляющий обратился в суд лишь в марте 2019 г., т.е.  с пропуском срока на полгода.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку, с учетом п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017, № 53, на момент открытия конкурсного производства со стороны конкурсного управляющего нужно было понимание достаточности активов должника для погашения задолженности перед всеми кредиторами должника и только после получения полной информации и анализа ситуации с погашением требований, конкурсный управляющий обратился с таким заилением.

Более того, ответчица привлекается к имущественной ответственности в виде взыскания убытков, при этом действует общий 3-х годичный срок, предусмотренный гражданским законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности ее вины в причинении убытков опровергаются обстоятельствами, установленными выше и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года по делу А65-1763/2017 необходимо отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» убытки в размере  11 044 893 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года по делу А65-1763/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» убытки в размере  11 044 893 руб. 32 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова