Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90534/2022

20 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с Ограниченной Ответственностью ИК "Энергетические технологии" 

Заинтересованное лицо: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (адрес: 199106, 

<

...>, ЛИТЕР Б, ИНН: 

<

***>);

2) Кингисеппское районное отделение судебных приставов по Ленинградской области (адрес: 188480, 

<

...>).

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж» (адрес: 188472, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., КИНГИСЕППСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, УСТЬ-ЛУГА П., ЛЕНРЫБА КВ-Л, Д. 1, ОФИС 110/2, ИНН: 

<

***>)

О признании незаконными действия, обязании

при участии

от заявителя: представителя ФИО3, по доверенности от 18.08.2022.

от заинтересованного лица: не явился, извещен. 

от третьего лица: не явился, извещен. 

установил:

заявитель  - Общество с ограниченной ответственностью ИК "Энергетические технологии" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованным лицам - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; Кингисеппское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области  о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО4, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

-RENAULT DUSTER (VIN: 

<

***>, ГРЗ А560ХХ156);

-FORD TRANSIT (VIN: 

<

***>, ГРЗ A776PB147);

-UAZ PICKUP (VIN: 

<

***>, ГРЗ A018HE147);

-CHEVROLET NIVA (VIN: 

<

***>, ГРЗ B382TK147),

-ГАЗ СОБОЛЬ (VIN: 

<

***>, ГРЗ А528НР 147);

-ГАЗ 2824ВЕ (VIN: 

<

***>, ГРЗ А093НЕ147), об обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Определением от 15.09.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж».

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо  своих представителей в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении. Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому требования Заявителя являются необоснованными, а действия пристава-исполнителя являются законными. Третье лицо представило отзыв на заявление, согласно которому договоры перенайма были исполнены Заявителем перед Третьим лицом в полном объеме и в связи с чем, транспортные средства были переданы Заявителю по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО4  (далее – Заинтересованное лицо) возбуждены исполнительные производства от 22.08.2022 № 57950/22/47024, от 22.08.2022 № 57951/22/47024 на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Москвы от 10.08.2022 № ФС 040585222, 040585223, в рамках которых судебном приставом-исполнителем приняты постановления от 23.08.2022 № 190785230/4724, № 190785221/4724 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО «РЕСО-Лизинг» транспортных средств RENAULT DUSTER  (VIN: 

<

***>), FORD TRANSIT (VIN: 

<

***>), UAZ PICKUP (VIN: 

<

***>), CHEVROLET NIVA (VIN: 

<

***>), ГАЗ СОБОЛЬ (VIN: 

<

***>), ГАЗ 2824ВЕ (VIN: 

<

***>), право владения и пользования принадлежат  ООО ИК «Энергетические технологии».

Заявитель обратился к Заинтересованному лицу с заявлением об отмене принятых судебным приставом-исполнителем постановлений.

В подтверждение того, что право собственности принадлежит ООО «РЕСО-Лизинг», а право владение и пользование ООО ИК «Энергетические технологии», Заявителем в адрес Заинтересованного лица были представлены следующие документы в отношении транспортных средств: VIN: 

<

***>, RENAULT DUSTER копия договора лизинга  от 22.07.2021 № 3559ОР-КСМ/02/2021, копия договора перенайма от 16.06.2022 к договору лизинга от 22.07.2021 № 3559ОР-КСМ/02/2021, выписка ЕФРС о заключении договора лизинга между Лизингодателем и Заявителем, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия электронного паспорта транспортного средства, копия платежного поручения от 23.06.2022 № 1843, подтверждающего оплату по договору перенайма от 16.06.2022 к договору лизинга от 22.07.2021 № 3559ОР-КСМ/02/2021; VIN: 

<

***>, FORD TRANSIT копия договора лизинга  от 27.09.2021 № 3688ОР-КСМ/06/2021, копия договора перенайма от 16.06.2022 к договору лизинга от 27.09.2021 № 3688ОР-КСМ/06/2021, выписка ЕФРС о заключении договора лизинга между Лизингодателем и Заявителем, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия электронного паспорта транспортного средства, копия платежного поручения от 23.06.2022 № 1847, подтверждающего оплату  по договору перенайма от 16.06.2022 к договору лизинга от 27.09.2021 № 3688ОР-КСМ/06/2021; VIN: 

<

***>, UAZ PICKUP копия договора лизинга от 27.09.2021 № 3694ОР-КСМ/12/2021, копия договора перенайма от 16.06.2022 к договору лизинга от 27.09.2021 № 3694ОР-КСМ/12/2021, выписка ЕФРС о заключении договора лизинга между Лизингодателем и Заявителем, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия электронного паспорта транспортного средства, Копия платежного поручения от 23.06.2022 № 1848, подтверждающего оплату по договору перенайма от 16.06.2022 к договору лизинга от 27.09.2021 № 3694ОР-КСМ/12/2021; VIN: 

<

***>, CHEVROLET NIVA копия договора лизинга от 07.10.2021 № 3721ОР-КСМ/16/2021, копия договора перенайма от 16.06.2022 к договору лизинга от 07.10.2021 № 3721ОР-КСМ/16/2021, Выписка ЕФРС о заключении договора лизинга между Лизингодателем и Заявителем, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта транспортного средства, копия платежного поручения от 23.06.2022 № 1849, подтверждающего оплату по договору перенайма от 16.06.2022 к договору лизинга от 07.10.2021 № 3721ОР-КСМ/16/2021; VIN: 

<

***>, ГАЗ СОБОЛЬ Копия договора лизинга от 26.10.2021 № 3760ОР-КСМ/17/2021, копия договора перенайма от 16.06.2022 к договору лизинга от 26.10.2021 № 3760ОР-КСМ/17/2021, выписка ЕФРС о заключении договора лизинга между Лизингодателем и Заявителем, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта транспортного средства, копия платежного поручения от 23.06.2022 № 1851, подтверждающего оплату по договору перенайма от 16.06.2022 к договору лизинга от 26.10.2021 № 3760ОР-КСМ/17/2021; VIN: 

<

***>, ГАЗ 2824ВЕ копия договора лизинга от 30.09.2021 № 3705ОР-КСМ/15/2021, Копия договора перенайма от 16.06.2022 к договору лизинга от 30.09.2021 № 3705ОР-КСМ/15/2021, выписка ЕФРС о заключении договора лизинга между Лизингодателем и Заявителем, копия электронного паспорта транспортного средства, Копия платежного поручения от 23.06.2022 № 1850, подтверждающего оплату по договору перенайма от 16.06.2022 к договору лизинга от 30.09.2021 № 3705ОР-КСМ/15/2021.

При рассмотрении вышеуказанного заявления, приставом-исполнителем ФИО4 были запрошены сведения у ООО «РЕСО-Лизинг» о наличии действующих договоров лизинга между ООО ИК «Энергетические технологии» и ООО «РЕСО-Лизинг», а также о подтверждении факта перезаключения договоров лизинга путем заключения договоров перенайма на спорные транспортные средства.  ООО «РЕСО-Лизинг» письмом от 06.09.2022 № И-01/144308-22 подтвердило, что права и обязанности по договорам лизинга на основании договоров перенайма перешли от ООО «КомлексСтройМонтаж» к ООО ИК «Энергетические технологии» 16.06.2022 и что задолженность по вышеуказанным договорам перед лизингодателем отсутствует (Заявитель своевременно вносит лизинговые платежи).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 09.09.2022  № 57950/22/47024-СД в удовлетворении заявления было отказано.

Посчитав, что оснований для наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику, у судебных приставов не имелось, в отмене запрета отказано незаконно, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя  и других должностных лиц службы судебных приставов,  их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное  и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 упомянутого Закона).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава исполнителя таких сведений – запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствуют закону. На имущество, находящееся во владении либо пользовании должника, но принадлежащее иному лицу, взыскание не обращается и арест, в том числе в обеспечение исполнения требований исполнительного документа, не накладывается. Данный правовой подход отражен  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800 по делу № А04-1546/2017.

Суд полагает, что вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, следовательно, момент возникновения права собственности на транспортное средство у приобретателя по договору определяется не в соответствии  с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 1 упомянутой нормы, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента  ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»  и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938, является специальной регистрацией самого транспортного средства, обусловливающей их допуск  к участию в дорожном движении, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Соответственно, регистрация транспортного средства за должником по исполнительному производству не служит основанием  для возникновения на него права собственности.

Судом установлено, что транспортные средства RENAULT DUSTER  (VIN: 

<

***>), FORD TRANSIT (VIN: 

<

***>),  UAZ PICKUP (VIN: 

<

***>), CHEVROLET NIVA (VIN: 

<

***>), ГАЗ СОБОЛЬ (VIN: 

<

***>), ГАЗ 2824ВЕ (VIN: 

<

***>) не принадлежат ООО «КомплексСтройМонтаж», а были приобретены лизинговой компанией ООО «РЕСО-Лизинг» в собственность и переданы в лизинг (во временное владение и пользование) на основании договоров лизинга от 22.07.2021 № 3559ОР-КСМ/02/2021, от 27.09.2021 № 3688ОР-КСМ/06/2021, от 27.09.2021 № 3694ОР-КСМ/12/2021, от 07.10.2021 № 3721ОР-КСМ/16/2021, от 26.10.2021 № 3760ОР-КСМ/17/2021, от 30.09.2021 № 3705ОР-КСМ/15/2021.

В последующем права и обязанности по вышеуказанным договорам лизинга были переданы от ООО «КомплексСтройМонтаж» в пользу ООО ИК «Энергетические технологии», что подтверждается подписанным в трехстороннем порядке договорами перенайма (между Заявителем, Третьим лицом и ООО «РЕСО-Лизинг») от 16.06.2022 к договору лизинга от 22.07.2021 № 3559ОР-КСМ/02/2021, от 16.06.2022 к договору лизинга от 27.09.2021 № 3688ОР-КСМ/06/2021, от 16.06.2022 к договору лизинга от 27.09.2021 № 3694ОР-КСМ/12/2021, от 16.06.2022 к договору лизинга от 07.10.2021 № 3721ОР-КСМ/16/2021, от 16.06.2022 к договору лизинга от 26.10.2021 № 3760ОР-КСМ/17/2021, от 16.06.2022 к договору лизинга от 30.09.2021 № 3705ОР-КСМ/15/2021.

При заключении договоров перенайма к договорам лизинга, Лизингодатель в соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ № 164 "О финансовой аренде (лизинге)" опубликовал в «Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц» в отношении каждого транспортного средства сведения о том, что лизингополучателем является ООО ИК «Энергетические технологии».

Вышеуказанные договоры перенайма были исполнены ООО ИК «Энергетические технологии» перед ООО «КомплексСтройМонтаж» в полном объеме (до момента возбуждения исполнительного производства), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.06.2022 № 1848 на сумму 1 153 416,37 рублей (договор 3694ОР-КСМ/12/2021), от 23.06.2022 № 1851 на сумму 1 048 937,81 рублей (договор 3705ОР-КСМ/15/2021), от 23.06.2022 № 1847 на сумму 2 457 729,59 рублей (договор 3688ОР-КСМ/06/2021), от 23.06.2022 № 1849 на сумму 709 720,03 рублей (договор 3721ОР-КСМ/16/2021), от 23.06.2022 № 1843 на сумму 1 067 062,89 рублей (договор 3559ОР-КСМ/02/2021).

Заявителем также представлены в материалы дела доказательства внесения лизинговых платежей по договорам лизинга в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» в соответствии с графиками платежей. 

В силу ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право собственности на предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателя, принадлежит лизингодателю.

Таким образом, ООО «РЕСО-Лизинг» является единственным законным собственником вышеуказанного имущества, а право владение и пользование принадлежит ООО ИК «Энергетические технологии», что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В силу ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьих лиц  по обязательствам лизингополучателя.

Наложение ограничительных мер (арест, запрет регистрационных действий)  не принадлежащего должнику ООО «КомплексСтройМонтаж» имущества, нарушает права  и законные интересы ООО ИК «Энергетические технологии» и противоречит ст. 209, 218, 223, 235 ГК РФ, ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Регистрация ТС в органах ГИБДД означает лишь допуск к участию в дорожном движении такого транспортного средства под управлением сотрудников  ООО «КомплексСтройМонтаж».

Факт государственной регистрации транспортного средства за лицом не может  сам по себе служить подтверждением (доказательством) права собственности на транспортное средство.

При ответе (ответ от 22.08.2022 № 1190785213) на запрос пристава-исполнителя ФИО4 от 22.08.2022 № 1190768952 о представлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, ГИБДД указало, что спорные транспортные средства зарегистрированы временно за Лизингополучателем (ООО «КомплексСтройМонтаж»).

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи – момент передачи транспортного средства.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право собственности на спорные транспортные средства принадлежат ООО «РЕСО-Лизинг», а право владения и пользования ООО ИК «Энергетические технологии», право собственности у ООО «КомплексСтройМонтаж» в момент временной регистрации на основании договора лизинга в ГИБДД не возникало и не возникнет в будущем, так как к договорам лизинга заключены трехсторонние договоры перенайма, которые исполнены Заявителем в полном объеме, таким образом, спор о праве между Лизингодателем и Лизингополучателем отсутствует и не может возникнуть. Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ от 05.03.2022 г. №305-ЭС21-17689.

Суд полагает, что действия судебных приставов не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Заявителя, в связи с чем, подлежат признанию незаконными.

Суд также изучил представленные в материалы дела копии исполнительных производств, из которых следует, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения обжалуемых решений имелась информация из ГИБДД о том, что транспортное средство зарегистрировано на должника на основании Договора лизинга Исходя  из определения, содержащегося в ст. 2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного закона договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя  по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. При этом федеральным законом могут быть установлены случаи запрещения перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, выходит, что переход права собственности к Лизингополучателю  не является обязательным условием договора лизинга. В силу ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьих лиц по обязательствам лизингополучателя.

Таким образом, в период действия договора лизинга на предмет лизинга, как собственность Лизингодателя, не могут быть наложены никакие ограничения, запреты и обращения взыскания.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемых постановлений судебные приставы, обладав достаточной информацией об отсутствии у должника права собственности на данное имущество, наложили ограничительные меры, нарушив тем самым нормы ст.ст. 11, 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п. 7 ч. 1 ст. 64, 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», изменив задачам и принципам исполнительного производства, а также ограничили защищаемые федеральным законом права единственного собственника этого имущества, а также Заявителя, которому принадлежат права владения и пользования транспортными средствами.

Учитывая, что ООО ИК «Энергетические технологии» и ООО «РЕСО-Лизинг» не являются должниками по исполнительному производству, наложение ограничений на имущество ООО «РЕСО-Лизинг», которое находится во владении и пользовании Заявителя (у должника отсутствует право собственности, право владения и право пользования) не может побудить ООО «КомплексСтройМонтаж» исполнить требования исполнительных документов, а лишь создает ограничения в пользовании и владении ООО ИК «Энергетические технологии» такого имущества.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО4, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- RENAULT DUSTER (VIN: 

<

***>, ГРЗ А560ХХ156);

- FORD TRANSIT (VIN: 

<

***>, ГРЗ А776РВ147);

- UAZ PICKUP (VIN: 

<

***>, ГРЗ А018НЕ147);

- CHEVROLET NIVA (VIN: 

<

***>, ГРЗ В382ТК147);

- ГАЗ СОБОЛЬ (VIN: 

<

***>, ГРЗ А528НР 147);

- ГАЗ 2824ВЕ (VIN: 

<

***>, ГРЗ А093НЕ147).

Обязать судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО4 снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- RENAULT DUSTER (VIN: 

<

***>, ГРЗ А560ХХ156);

- FORD TRANSIT (VIN: 

<

***>, ГРЗ А776РВ147);

- UAZ PICKUP (VIN: 

<

***>, ГРЗ А018НЕ147);

- CHEVROLET NIVA (VIN: 

<

***>, ГРЗ В382ТК147);

- ГАЗ СОБОЛЬ (VIN: 

<

***>, ГРЗ А528НР 147);

- ГАЗ 2824ВЕ (VIN: 

<

***>, ГРЗ А093НЕ147).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

 

Судья Сундеева М.В.