АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2020 года

Дело № А33-36230/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  Андрющенко Дмитрия Анатольевича 

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Лесосибирск)

о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "РЯБИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Енисейский район)

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 12.12.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 23.07.2019, личность удостоверена паспортом,

от ООО «Рябина»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.06.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЯБИНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" (далее – ответчик) о взыскании  4 300 000 руб. задолженности по договору займа от 28.02.2017, 70950 руб.  неустойки, а также неустойки по день фактического возврата займа.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.07.2019 возбуждено производство по делу. Делу присвоен номер А33-22345/2019.

Определением от 01.10.2019 произведена замена истца - ООО "РЯБИНА" на его правопреемника - ИП ФИО1

Определением от 25.11.2019 ходатайство истца о выделении требования о взыскании неустойки в отдельное производство удовлетворено. Судом было учтено, что  ответчиком как заемщиком не оспаривался факт получения денежных средств в займы и размер долга. Вместе с тем  ответчиком оспорена дата изготовления и подписания дополнительного соглашения №1 от 12.08.2018 к договору займа от 28.02.2017, которым изменен размер ответственности за просрочку возврата займа, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения срока давности изготовления дополнительного соглашения №1 от 12.08.2018 к договору займа от 28.02.2017. Учитывая, что удовлетворение ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы давности документа без выделения требования о взыскании неустойки в отдельное производство повлечет существенное увеличение  срока рассмотрения требования о взыскании задолженности, а также учитывая поведение ответчика (принятие им решения о добровольной ликвидации) суд пришел к выводу, что выделение требований к обществу с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" о взыскании неустойки в отдельное производство является разумным и соответствует целям эффективного правосудия. 

Исковое требование ИП ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ"  о взыскании 70 950 руб. неустойки, а также неустойки по день фактического возврата займа, рассматриваемое с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РЯБИНА", выделено в отдельное производство. Выделенному требованию присвоен номер дела А33-36230/2019.

Решением от 02.12.2019 по делу № А33-22345/2019 иск о взыскании долга по займу удовлетворён. С общества с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 взыскано 4300000 руб. задолженности по договору займа, а также 44500 руб. расходов по государственной пошлине. На дату рассмотрения настоящего дела решение по делу А33-22345/2019 в законную силу не вступило.  

В ходе судебного разбирательства истец требование поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчик иск не признал, указал, что у него имеются сомнения относительно даты изготовления и подписания дополнительного соглашения №1 от 12.08.2018 к договору займа от 28.02.2017 директором ООО «Доверие» ФИО5 Ответчик указал, что предполагает, что  фактически  дополнительное соглашение №1 от 12.08.2018 к договору займа от 28.02.2017 изготовлено и подписано после 20.05.2019, т.е. после прекращения полномочий директора ООО «Доверие» Финка А.И., заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы давности изготовления документа, с целью определения срока давности изготовления дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2018 к договору займа от 28.02.2017. 

Представитель истца представил в материалы дела подлинное дополнительное соглашение №1 от 12.08.2018, возражал  относительно проведения судебной экспертизы. 

Судом рассмотрены возражения ответчика. В рамках рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы истец представил на обозрение суду подлинники договоров, копии которых находятся в материалах дела, указал, что представленными документами подтверждается, что печать ООО "ДОВЕРИЕ", оттиск которого имеется на спорном дополнительном соглашении, с момента назначения нового директора ООО "ДОВЕРИЕ" ФИО6 находилась у ФИО6 После снятия с должности Финка А. И. он физически не мог проставить печать на дополнительном соглашении.

В ходе судебного заседания судом с участием представителей сторон сверены оттиски печати ООО "ДОВЕРИЕ", проставленные на документах ООО "ДОВЕРИЕ": приказе ФИО6 о вступлении в должность директора от 20.05.2019, доверенности от 23.07.2019 на ФИО3, акте приема-передачи печати от 13.11.2019, договоре цессии от 20.11.2018 с ООО «Технолиния», дополнительном соглашении № 1 к договору поставки лесопродукции от 29.11.2018 с ООО «СИП», соглашении о зачете от 14.05.2019 с ООО «Ольхон», акте приема-передачи самоходных машин от 19.02.2019 с ИП ФИО7, доверенности на ФИО8, уведомлении об отмене доверенностей от 22.05.2019, договоре купли-продажи от 26.05.2019.

Судом визуально установлено, что расположение реквизитов оттиска печати  ООО "ДОВЕРИЕ" на спорном дополнительном соглашении, совладает с расположением реквизитов оттиска печати  ООО "ДОВЕРИЕ", проставленного на документах ООО "ДОВЕРИЕ", оформленных новым директором ООО "ДОВЕРИЕ" ФИО6 после прекращения  полномочий Финка А.И. И наоборот,  оттиск печати, переданной ФИО5 13.11.20189 в ходе рассмотрения спора по делу А33-19627/2019, визуально отличается от оттиска печати, проставленной на спорном дополнительном соглашении. Указанные отличия визуально очевидны даже в отсутствие специальных познаний суда и сторон.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения срока давности изготовления дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2018 к договору займа от 28.02.2017, по следующим основаниям:

- сам довод ответчика о наличии сомнения в дате изготовления дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2018 к договору займа от 28.02.2017 какими-либо документами не подтверждён. Заявляя его ответчик сослался только на наличие в арбитражном суде спора по делу А33-19627/2019 по иску ООО "ДОВЕРИЕ" к Финку А. И. об обязании передать документы. При этим, рассмотрение спора по существу судом еще не закончено. Само по себе наличие в суде указанного спора, не является доказательством обоснованности  сомнений ответчика;

- заключение договора займа  от 28.02.2017 ответчик не оспаривал. Наступление срока возврата займа, указанного в договоре, документально подтверждено. Доказательств возврата займа не представлено. Таким образом, ответчик сам учитывал положения оспариваемого дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока пользования займом;   

- судом установлено, что в ООО «Доверие» имелось две печати, обладающих определимыми визуально различиями рядом элементов:  разный размер синей области между словами «Россия» и «г. Лесосибирск», разная дистанция между словом «край» и элементом «звездочка».

Имеющимися в материалах дела  документами, содержащими оттиск печати  ответчика, подтверждено, что расположение реквизитов оттиска печати  ООО "ДОВЕРИЕ" на спорном дополнительном соглашении, совладает с расположением реквизитов оттиска печати  ООО "ДОВЕРИЕ", проставленного на различных документах ООО "ДОВЕРИЕ", оформленных новым директором ООО "ДОВЕРИЕ" ФИО6 после прекращения  полномочий Финка А.И., в частности на приказе от 20.05.2019 о вступлении ФИО6 в должность директора;

-довод ответчика  о том, что ФИО5 после прекращения его полномочий продолжал пользоваться печатью ООО "ДОВЕРИЕ" противоречит документам, представленным в суд. Оттиск печати, переданной ФИО5 13.11.20189 в ходе рассмотрения спора по делу А33-19627/2019, визуально отличается от оттиска печати, проставленной на спорном дополнительном соглашении; 

-ответчик о выбытии из его владения печати, оттиск которой совпадает с оттиском печати, проставленной на спорном дополнительном соглашении, не заявил, соответствующих документов в правоохранительные органы не представил.

Соответственно, печать ООО «Доверие», проставленная на спорном дополнительном соглашении, на дату окончания полномочий Финка А.И. находилась у ФИО6 и не могла быть использована ФИО5 после снятия с должности директора.

Наличие оттиска печати  на дополнительном соглашении аналогичного оттиску печати которой владеет ответчик, опровергает  довод ответчика об  изготовлении документа после   20.05.2019 т.е. после прекращения  полномочий Финка А.И. Доказательств наличия у Финка А.И. такой печати или возможность доступа к ней в материалы дела не представлено;

-оценено судом и то, что договор займа от 28.02.2017 был заключен ответчиком вместе с договором залога транспортных средств, зарегистрированным в установленном законом порядке в реестре залогов. Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра залогов, срок возврата займа в реестре указан с уже учетом срока, измененного условиями спорного  дополнительного соглашения;

-учтено судом и отсутствие какой-либо корпоративной связи (зависимости, заинтересованности) между ФИО5 и займодавцем - ООО «РЯБИНА» или его правопреемником ФИО1 

-принято во внимание судом и то, что ответчик в качестве экспертного учреждения заявил ФБУ КЛЭС, организацию, заявившую значительный срок проведения экспертизы, в то же время ответчик принимает активные действия, связанные с добровольной ликвидацией общества. Находится в арбитражном суде на рассмотрении и заявление о банкротстве  ООО «Доверие». 

Учитывая изложенное, довод ответчика о наличии у него сомнений в дате изготовления дополнительного соглашения  признан судом необоснованным, заявление ходатайства о проведении экспертизы, расценено судом в качестве действий, направленных на необоснованное затягивание срока рассмотрения спора, уход от исполнения обязательств и ответственности. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "РЯБИНА" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" (заемщик) заключен договор займа беспроцентный с залоговым обеспечением от 28.02.2017, согласно пункту 1.1. которого в целях финансовой стабилизации заемщика, а также для приобретение заемщиком основных средств заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок.

Согласно пункту 2.2. возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 30.04.2018. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку).

В соответствии с п. 2.4. предоставляемый заимодавцем заем является беспроцентным. За пользование займом проценты (плата) не взимаются.

Пунктом 3.1. предусмотрена ответственность в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2 настоящего договора срок заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 0,0003% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Согласно п. 3.2. в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 1.1 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество, именуемое в дальнейшем «Имущество»:

- Харвестер PONSSE ERGO SW, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 0230407, двигатель № 906.991-С-1033481, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, цвет желтый, вид движения колесный, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 188849 от 04.10.2013 года;

- Форвардер PONSSE ELEPHANT 8W 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 0420036, двигатель № 906.991 -С-1041082, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, цвет желтый, вид движения колесный, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 188847 от 04.10.2013 года.

ООО "РЯБИНА" перечислило  сумму займа в размере 30000000 руб.  платёжным поручением № 183 от 01.03.2017 по указанию ответчика на счет ИП ФИО9

Факт перечислений указанной суммы займа по указанию  ответчика на счет ИП ФИО9 ответчиком не оспорен.

Факт приобретения ответчиком вышеуказанных транспортных средств по догвоору купли-продажи с ИП ФИО9 также не оспорен.

12.08.2018 между ООО "РЯБИНА" и ООО "ДОВЕРИЕ" заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 28.02.2017, в соответствии с которым п. 2.2. договора изложен в следующей редакции: «Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 05.06.2019. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку)».

Также согласно дополнительному соглашению № 1 размер неустойки в виде пени, указанный в п. 3.1. договора, установлен в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

Ответчик свои обязательства перед истцом исполнил частично на сумму 25 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 378 от 29.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 278501 от 10.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 379 от 11.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 386 от 15.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 388 от 17.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 389 от 29.01.2018 на сумму 5 000 000 руб., № 390 от 07.02.2018 на сумму 5 000 000 руб., № 404 от 02.04.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 984780 от 26.04.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 417 от 14.05.2018 на сумму 5 000 000 руб., № 543 от 24.09.2018 на сумму 1 700 000 руб.

ООО "РЯБИНА" обратилось к ответчику с требованием от 28.06.2019 о возврате суммы долга и неустойки по договору займа.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

20.08.2019 между ООО "РЯБИНА" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент в полном объеме уступил, а цессионарий принял права требования, вытекающие из договора займа от 28.02.2017.

Требование о возврате истцу задолженности в сумме 4 300 000 руб. по договору займа рассмотрено судом и удовлетворено  в рамках дела № А33-22345/2019.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата займа (не позднее 05.06.2019) истцом начислена неустойка на основании п. 3 дополнительного соглашения № 1 в размере 70 950 руб. за период с 06.06.2019 по 08.07.2019 (33 дня): 4300000 * 0,05% * 33 = 70950 руб. Кроме того, заявлено о начислении неустойки по день возврата займа.

Доказательств возврата займа в сумме 4 300 000 руб. на дату рассмотрения настоящего  спора ответчиком не представлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в связи с заключением договора  займа денежных средств регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Факт наличия между сторонами заемных правоотношений подтверждается договором займа беспроцентного с залоговым обеспечением от 28.02.2017, факт заключения договора сторонами не оспорен.

С учетом статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1. дополнительного соглашения № 1 к договору займа от 28.02.2017, п. 2.2. договора изложен в следующей редакции: «Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 05.06.2019».

Доказательств возврата займа в сумме 4 300 000 руб. на дату рассмотрения настоящего  спора ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 размер неустойки в виде пени, указанный в п. 3.1. договора, установлен в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

Поскольку долг  ответчиком не возвращен, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки судом проверен (4300000 * 0,05% * 33 = 70950), установлено, что он произведен исходя из ставки, предусмотренной договором, период просрочки условиям договора не противоречит. Правильность расчета подтверждена.

Ответчиком расчет не оспорен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. Судом основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска не установлены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактического возврата займа.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует ранее действовавшей правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 04.04.2014 № 22, а также правовой позиции, изложенной в пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, учитывая положения п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, требование истца о начислении пени за период с 06.06.2019 по 28.01.2019 (дату оглашения резолютивной части по настоящему делу) подлежит удовлетворению на сумму 509 550 руб. 

Требование истца о начислении пени в размере 0,05% от суммы долга – 4 300 000 руб. за период с 29.01.2019 по день фактической оплаты долга заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком в качестве оплаты проведения судебной экспертизы на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в размере 46 080 руб. чеком-ордером от 24.01.2020.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы назначение такой экспертизы не осуществлялось, в связи с чем денежные средства в размере 46 080 руб. подлежат возврату ООО «ДОВЕРИЕ» с депозитного счёта Арбитражного суда Красноярского края.

При обращении в суд с иском по делу № А33-22345/2019 истец уплатил государственную пошлину в размере 44 855 руб. согласно платежному поручению от 09.07.2019 № 372.

С учетом результата рассмотрения дела № А33-22345/2019 расходы по государственной пошлине в размере 44 500 руб. взысканы с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся  часть государственной пошлины в размере 355 руб. осталась в федеральном бюджете в счёт оплаты госпошлины за рассмотрение выделенного в отдельное производство требования о взыскании неустойки по делу № А33-36230/2019.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при заявленной цене иска размер государственной пошлины составляет 13 191 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в размере 355 руб. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части госпошлина в размере 12 836 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31024802200054) 509550 руб. неустойки за период с 06.06.2019 по 28.01.2020, неустойку в размере 0,05% от суммы долга 4300000 руб. в день  за период с 29.01.2020 по день погашения долга, 355 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12836 руб. государственной пошлины.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края обществу с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 46080 руб., внесенные чеком - ордером от 24.01.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко