АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30563/2016

г. Краснодар

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская межрайбаза» (ИНН 2310055652, ОГРН 1022301598780) – Грицай Н.Д. (доверенность от 04.03.2015), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (ИНН 2348022409, ОГРН 1042326846320) –  Цапковой Ю.Е. (доверенность от 10.10.2016), в отсутствие третьего лица – федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016,  26.09.2016 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-30563/2016, установил следующее.

ООО «Краснодарская межрайбаза» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Жилпромстрой» об исправлении кадастровой ошибки, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Одновременно истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление) совершать любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0000000:15363, расположенным по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 270; запрета ООО «Жилпромстрой», а также другим лицам совершать действия по демонтажу существующего бетонного ограждения и установлению нового ограждения на границе между земельными участками с кадастровым номером 23:43:0302010:931 и кадастровым номером 23:43:0000000:15363; запрета ООО «Жилпромстрой», а также другим лицам проводить любые строительные работы на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:15363 на расстоянии ближе 2 м от проходящего по земельному участку с кадастровым номером 23:43:0302010:931 к действующему газопроводу среднего давления; запрета департаменту архитектуры и градостроительства муниципального образования города Краснодар выдавать ООО «Жилпромстрой» разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:15363 до разрешения спора по границам земельного участка по существу.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2016 заявление удовлетворено частично, суд запретил Управлению совершать любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0000000:15363, расположенным по адресу: Российская Федерация, 5 Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 270; запретил ООО «Жилпромстрой», а также другим лицам по его поручению, совершать действия по демонтажу существующего бетонного ограждения и установлению нового ограждения на границе между земельными участками с кадастровым номером 23:43:0302010:931 и кадастровым номером 23:43:0000000:15363. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

22 сентября 2016 года истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Жилпромстрой», а также другим лицам проводить любые строительные работы на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:15363 на расстоянии ближе 2 м от проходящего по земельному участку с кадастровым номером 23:43:0302010:931 к действующему газопроводу среднего давления.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2016 заявление удовлетворено, суд запретил ООО «Жилпромстрой», а также другим лицам, по его поручению, проводить любые строительные работы на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:15363 на расстоянии ближе 2 м от проходящего по земельному участку с кадастровым номером 23:43:0302010:931 к действующему газопроводу среднего давления.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2016 отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 02.09.2016 в части запрета Управлению совершать любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0000000:15363, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 270.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2016, определения суда первой инстанции от 02.09.2016 и  26.09.2016 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определения от 02.09.2016, 26.09.2016 и постановление от 23.11.2016 отменить и отказать в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении на обеспечение доказательств по делу, но не о затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска. При этом заявлений об обеспечении доказательств сторонами не заявлялось. Доказательств того, что демонтаж забора из бетонных плит затруднит исполнение решение суда об исправлении кадастровой ошибки не представлено. В материалах дела не имеется доказательств того, что строительство ответчиком многоквартирного жилого дома на принадлежащей ответчику территории (земельном участке) затруднит исполнение решения суда об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям. 

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.  

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца  возражал против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 9 постановления № 55).

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении либо об отказе в применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости их принятия. Критериями оценки, в частности, являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Кодекса, с учетом того, что истец предоставил в материалы дела доказательства намерений ответчика осуществить демонтаж, обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а ответчик в свою очередь не обосновал срочный характер необходимости демонтажа существующего бетонного забора, предоставив в материалы дела доказательства намерений ответчика проводить строительство на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:15363 на расстоянии ближе 2 м от проходящего по земельному участку с кадастровым номером 23:43:0302010:931 к действующему газопроводу (фотоматериалы, письмо АО «Краснодаргоргаз»), суды правомерно удовлетворили заявление об обеспечении иска в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обеспечительные меры не только соразмерны заявленным требованиям и направлены, в частности, на защиту публичных интересов и прав третьих лиц (газопровод является объектом повышенной опасности), но и направлены на объективное рассмотрение дела, в части сохранения объекта имеющего признаки межевого знака. 

При этом производство строительных работ в охранной зоне газопровода само по себе является нарушением действующих норм (постановление Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей»).

Обеспечение иска является временной мерой и не разрешает спор по существу, что гарантирует соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон на период рассмотрения основного спора по существу и позволяет сохранять спорное имущество в том состоянии, которое имелось на момент принятия обеспечительных мер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что запрет ООО «Жилпромстрой», а также другим лицам по его поручению, совершать действия по демонтажу существующего бетонного ограждения и установлению нового ограждения на границе между земельными участками с кадастровым номером 23:43:0302010:931 и кадастровым номером 23:43:0000000:15363 и запрет проводить любые строительные работы на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:15363 на расстоянии ближе 2 м от проходящего по земельному участку с кадастровым номером 23:43:0302010:931 к действующему газопроводу среднего давления повлечет за собой нарушение прав и законных интересов третьих лиц, а также публичных интересов, заявителем жалобы не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что принятые обеспечительные меры носят временный характер и ответчик вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (статья  98 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 ( 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016, 26.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу № А32-30563/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                 Е.В. Улько 

Судьи									                     В.В. Аваряскин 

										         И.И. Фефелова