ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206586/2021

24 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 22.04.2022,

от ответчика – ФИО2, дов. от 30.12.2021 №28/Д-68,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «АМГ Бизнес Решения»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

по делу по иску акционерного общества «АМГ Бизнес Решения» (ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 12 601 953 руб.,

установил:

акционерное общество «АМГ Бизнес Решения» (далее – АО «АМГ Бизнес Решения», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФКУ НПО «СТиС» МВД России, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 28.04.2020 № 202018810013200

<

***>/03731000887200000100001 в размере 12 601 953 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 иск удовлетворен. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 390 101 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «АМГ Бизнес Решения» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права апелляционным судом, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ НПО «СТиС» МВД России выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (Головной исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен государственный контракт от 28.04.2020 № 202018810013200

<

***>/03731000887200000100001 (далее – Контракт) на выполнение опытно-констукторской работы «Модернизация аппаратно-программного комплекса «Официальный интернет-сайт МВД России», Шифр «Окно» (далее - ОКР).

Согласно п. 7.1. Контракта цена Контракта в соответствии с результатами конкурса (протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от «08» апреля 2020 г. № 0373100088720000010) установлена Ответчиком в размере 42 092 110 руб. 75 коп. В соответствии с 7.3. Контракта цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 7-103 к государственному контракту от 28.04.2020 № 202018810013200

<

***>/03731000887200000100001 от 22.09.2020 года стоимость 3 этапа составляет сумму в размере 12 601 953 руб.

В соответствии с 7.6 Контракта оплата выполненной ОКР (этапа ОКР) производится в течении 30 (тридцати) календарных дней только после подписания сторонами Акта сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) на основании счета Головного исполнителя и подписанного членами комиссии и утвержденного Заказчиком Акта приемки ОКР (этапа ОКР). 

25.12.2020 сторонами был подписан акт приемки этапа 3 и ОКР в целом, в котором работы Ответчиком были признаны законченными и принятыми в соответствии с требованиями технического задания ОКР «Окно», замечания по качеству выполненных работ отсутствовали.

07.04.2021 года сторонами был подписан акт межведомственной комиссии по проверке готовности рабочей конструкторской документации, согласно которому комплект документации представленный и разработанный Истцом признан соответствующим требованиям ТЗ и ГОСТов.

14.04.2021 года Сторонами был подписан акт проверки фактически понесенных Головным исполнителем затрат при выполнении этапа 3 ОКР, в котором Ответчик указал, что размер неподтвержденных фактических затрат составил сумму в размере 12 400 712 руб. 67 коп. Истец, не согласившись с данным расчетом, отразил данный факт в особом мнении.

29.04.2021 года Истец передал Ответчику акт проверки фактических затрат, 1 экз., акт сдачи-приемки (без учета особого мнения) 2 экз., счет на оплату 2 экз., расчет стоимости возврата части обеспечения 1 экз.

Согласно ведомости исполнения ОКР (приложение № 2 к Контракту) стоимость этапа 3 ОКР составляет 12 206 712,11 руб.

Однако в соответствии с Актом проверки фактически понесенных головным исполнителем затрат при выполнении этапа 3 ОКР, утвержденного Сторонами 14.04.2021, размер суммы фактических затрат составляет 201 240, 38 руб.

Как указано в п. 7.7. Контракта по результатам проверки фактических затрат Стороны заключают дополнительное соглашение к Контракту.

По правилам пунктов 7.3, 7.4, 7.6 Контракта цена Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом объемов работ и иных условий Контракта. Изменение цены Контракта оформляется дополнительным соглашением с прилагаемыми к нему протоколом соглашения и структурной цены с расшифровками статей затрат. 

Согласно п. 11.10 Контракта изменения оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительного соглашения к Контракту.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате этапа 3 ОКР, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании оплаты работ в размере 12 601 953 руб., согласованном в Контракте. 

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном Контрактом порядке стороны не достигли соглашения об изменении цены Контракта, в связи с чем, установив факт выполнения истцом работ в согласованном сторонами объеме и их приемку ответчиком без замечаний к качеству, в отсутствие доказательств оплаты пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ в размере, указанном истцом и соответствующем условиям Контракта.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», установив, что фактические затраты по этапу 3 ОКР подтверждены Головным исполнителем на сумму 390 101, 53 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ в размере фактически подтвержденных истцом затрат.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал положения пункта 7.3 Контракта, согласно которому цена Контракта по итогам выполнения ОКР может быть снижена на всю величину экономии Головного исполнителя, в соответствии со статьей 710 ГК РФ исходя из принятых Заказчиком фактически понесенных затрат Головного исполнителя.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истца о выполнении работ в объеме, предусмотренном Контрактом, и как следствие об обоснованном притязании на получение оплаты за выполненную работу в размере, указанном в Контракте, в том числе со ссылкой на статью 709 ГК РФ, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили судебную оценку, с которой согласен суд округа.

Отклоняя позицию истца, основанную на общих положениях гражданского законодательства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Контракт, в связи с исполнением которого возник настоящий спор, заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа, а потому регулируется помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации также и положениями специального федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Указанным федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлено, что денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа (п. 7 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

Приведенные положения закона нашли свое отражение также в условиях Контракта, пунктами 7.3, 7.4 которого, в частности, предусмотрено уменьшение цены Контракта на всю величину экономии Головного исполнителя, а также на сумму экономически необоснованных и не связанных с выполнением работ по Контракту затрат, включенных в себестоимость ОКР (этапа ОКР).

В соответствии с пунктом 4.4.4. ГОСТ РВ 15.203-2001 Головной исполнитель ОКР (исполнитель СЧОКР) должен представить заказчику (головному исполнителю ОКР) калькуляцию фактической (уточненной сметной) стоимости ОКР (СЧ ОКР) в сроки, предусмотренные в контракте.

Установив, что истцом представлены документы, подтверждающие фактические затраты этапа 3 ОКР, письмами вх. от 28.12.2020 № 31949, от 10.03.2021 № 3180 на общую сумму 390 101, 53 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате работ в указанной части. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о правомерной экономии Подрядчика при исполнении 3 этапа ОКР, а также отсутствии допсоглашения, изменяющего твердую цену Контракта, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А40-206586/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

  Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

Е.Ю. Воронина

                                С.В. Нечаев