ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256810/23

08 июля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля  2024 года

Полный текст постановления изготовлен  08 июля  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Прокуратуры города Москвы в порядке ст. 52 АПК РФ в интересах субъекта РФ в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы: ФИО1, дов. №8-20-2023 от 14.09.2023г.;

от Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы: 

 ФИО2, дов. №12-07-1864/23 от 01.11.2023г.;

от ответчика – ФИО3, дов. №01/24-С от 15.01.2024г., ФИО4, дов. №20-05/24 от 20.05.2024г.; 

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства гор. Москвы – никто не явился, извещен;

 от третьего лица: ФИО5, дов. №7 от 01.09.2023г.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ариус"

на постановление от 04 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Прокуратуры города Москвы в порядке ст. 52 АПК РФ в интересах субъекта РФ в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы 

к ООО "Ариус", 

третье лицо: ГБУ «Жилищник района Куркино», 

о взыскании денежных средств,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Москвы в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации в лице уполномоченных органов: Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы и Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы обратилась с иском к ООО "Ариус" о взыскании денежных средств за фактически невыполненные работы в рамках государственного контракта от 19.04.2019 №0173200001419000220, заключенного между ГБУ г. Москвы «Жилищник района Куркино» и ООО «Ариус» на выполнение работ на объекте благоустройства «Парк Четыре Стихии», расположенном по адресу: г. Москва, СЗАО, Детский парк мкр 3 Куркино, в размере 1.418.500 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 22 января 2024 года в удовлетворении иска было отказано (т.4, л.д. 73-76).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04 апреля 2024 года указанное решение было отменено и принят новый судебной акт, которым иск был удовлетворён (т.4, л.д. 93-95).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Ариус" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Прокуратуры города Москвы  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы оставил рассмотрение кассационной жалобы  на усмотрение  суда.

Представитель ГБУ «Жилищник района Куркино» просил удовлетворить кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено  апелляционным судом, ГБУ «Жилищник района Куркино» с ООО «Ариус» (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ на объекте благоустройства «Парк Четыре Стихии», расположенном по адресу: г. Москва, СЗАО, Детский парк мкр 3 Куркино, от 19.04.2019 № 0173200001419000220, стоимость выполненных и оплаченных работ по которому составила 80.600,4 тыс. руб. В соответствии с п. 5.4.1 контракта, подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту). При  этом комиссией в составе представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Куркино» в лице заместителя директора по благоустройству - ФИО6, представителей Контрольно-счетной палаты Москвы  ФИО7, ФИО8 24.06.2022 был составлен акт выездной проверки объемов выполненных работ по государственным контрактам, в том числе, по государственному контракту от 19.04.2019 № 0173200001419000220. Согласно п. 5.1.6 контракта, результаты указанной проверки являются основанием для определения результатов использования средств бюджета города Москвы в рамках исполнения контракта, в том числе, после окончания срока его действия. В силу п. 7.12 контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств. По результатам выездной проверки КСП Москвы комиссией было  установлено отсутствие на территории объекта благоустройства «Парк Четыре Стихии»: спортивного комплекса W0016 (габариты: 7300x4200 мм) в количестве 1 шт.; спортивного комплекса W0031 (габариты: 8500x6700 мм) в количестве 1 шт. на общую сумму 450,8 тыс. руб. (акт о приемке выполненных работ от 04.07.2019 №7). Также в рамках указанной проверки с использованием средств измерения методом стереофотограмметрии было установлено завышение объемов работ по устройству наливных полиуретановых покрытий спортивных и детских площадок; устройству покрытий тротуаров из бетонной плитки типа «Брусчатка», песчаного покрытия на общую сумму 967,7 тыс. руб. (акт о приемке выполненных работ от 13.06.2019 № 5). 

В обоснование заявленных  требований  было указано, что  в  ходе исполнения контракта ООО «Ариус» был причинен ущерб ГБУ г. Москвы «Жилищник района Куркино» на общую сумму  1.418.500 руб. 

Так, истец указал, что нарушение ООО «Ариус» требований ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», связанное с ненадлежащим исполнением работ в рамках государственного контракта на выполнение работ на объекте благоустройства «Парк Четыре Стихии», расположенном по адресу: г. Москва, СЗАО, Детский парк мкр 3 Куркино, от 19.04*2019 № 0173200001419000220, повлекло причинение бюджету города Москвы ущерба в связи с получением ответчиком денежных средств за фактически невыполненные работы. Согласно иску, исходя ч. 1, 4 ст. 1 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действия (бездействие) ООО «Ариус» в качестве участника правоотношений по исполнению обязательств, возлагаемых на него ст. 94 Закона о контрактной системе, является недобросовестным, что подтверждается результатами проведенной КСП Москвы проверки, на основании которых в связи с хищением бюджетных денежных средств Тушинским МРСО ГСУ СК России 26.07.2022 было возбуждено уголовное дело № 12202450021000057 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом постановлении, удовлетворяя  исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  Бюджетным кодексом Российской Федерации, правомерно  исходил из того, что ответчиком были получены денежные средства за фактически не выполненные работы, в связи  с чем оснований для удержания спорной суммы не имелось, а поэтому с ответчика  обоснованно были взысканы  денежные средства за фактически невыполненные работы в рамках государственного контракта в размере 1.418.500 руб. 

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о применении положений о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд верно указал следующее. Так, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (в том числе в случае, предусмотренном статьей 52 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. В этой связи само по себе подписание  акта от 05.09.2019 в отсутствие каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ не лишает права заказчика в последующем предъявить данные требования к исполнителю, в том числе, в пределах гарантийного срока. Кроме того, условиями государственного контракта (пункты 5.1.6, 7.12) установлено, что результаты проверки контрольных органов, которой установлены факты выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости являются основанием для возврата подрядчиком заказчику излишне уплаченных денежных средств. В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона города Москвы от 30.06.2010 № 30 «О Контрольно-счетной палате Москвы», Контрольно-счетная палата Москвы является органом внешнего государственного финансового контроля, созданным Московской городской Думой в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы и ей подотчетным. Для осуществления контроля за формированием и исполнением бюджета города Москвы, бюджета территориального государственного внебюджетного фонда города Москвы КСП Москвы обладает полномочиями по контролю за правомерностью и эффективностью управления собственностью города Москвы. Согласно пункту 2 статьи 2 Закона города Москвы от 30.06.2010 № 30, одной из основных задач КСП Москвы является контроль правомерности, результативности и эффективности исполнения бюджета города Москвы и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда города Москвы. Документацией по проведению открытого аукциона в электронной форме №0173200001419000220 на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: г. Москва, СЗАО, Детский парк мкр. 3 Куркино установлено, что для финансирования указанной закупки выделены денежные средства на выполнение государственного задания при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности Учреждения: КФО 4 - деятельность по выполнению государственного (муниципального) задания, в соответствии с пунктом 21(1) Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н (приложение № 2). 

Поскольку  факты ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Ариус» по государственному контракту были выявлены КСП Москвы в рамках проверки, по результатам которой был составлен соответствующий акт от 24.06.2022 с указанием в нем допущенных нарушений,  то исчисление срока исковой давности подлежит с указанной даты, то есть с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, заказчик узнал о нарушении своего права не ранее 24.06.2022, при этом исковое заявление прокуратурой города было подано 08.11.2023, то есть в пределах срока исковой давности. 

В данном случае следует также отметить, что факт подписания актов приемки-передачи работ без замечаний не освобождает ответчика от ответственности в случае обнаружения контрольными органами фактов завышения стоимости работ. В рассматриваемом  случае материалами дела подтверждается факт отступления подрядчика от условий государственного контракта и технического задания. Материалы выездной проверки КСП Москвы надлежащим образом не  были оспорены. Доказательства того, что условия государственного контракта на выполнение работ на объекте благоустройства «Парк Четыре Стихии» были исполнены в полном объеме и с надлежащим качеством ответчик не представил. 

При этом представленное  экспертное заключение  является приложением к акту выездной проверки КСП Москвы от 24.06.2022 и подлежит оценке совместно с основным документом, в котором содержатся все необходимые сведения относительно проведенных проверочных процедур и исследований.

С учетом изложенного, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что  с ответчика  подлежат взысканию денежные средства за фактически невыполненные работы в рамках государственного контракта в размере 1.418.500 руб., а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В данном случае  апелляционный суд правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу № А40-256810/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

         Судьи: Д.И. Дзюба

    С.В. Нечаев