620/2018-43396(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 сентября 2018 года Дело № А56-13301/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно строительная компания «Константа» Страуме А.О  (доверенность от 09.01.2018),  

рассмотрев 03.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Зольколина Сергея Владимировича на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А56-13301/2017  (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),  

у с т а н о в и л:

Никитин Сергей Викторович 03.03.2017 обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная  компания «Константа», место нахождения: 193091, Санкт-Петербург,  Октябрьская наб., д. 6, лит. В, ОГРН 1057813080797, ИНН 7806327325 (далее –  Компания, должник), несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 06.04.2017 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу о банкротстве Компании.  

Решением суда от 19.06.2017 Компания признана несостоятельной  (банкротом), в отношении Компании открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.  

Сообщение об этом 24.06.2017 опубликовано в издании «Коммерсантъ».  

Романенко Александр Викторович обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), просил включить в реестр требований кредиторов должника (далее –  Реестр) требование в размере 5 773 027 руб. 93 коп., а также применить при  банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Определением суда первой инстанции от 02.04.2018 требование  Романенко А.В в размере 5 630 504 руб. 03 коп. признано обоснованным и  подлежащим включено в третью очередь Реестра; в удовлетворении  ходатайства о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве  отказано.  

Романенко А.В. и Зольколин Сергей Владимирович, являющийся  конкурсным кредитором Компании, обратились в апелляционный суд с  апелляционными жалобами на определение от 02.04.2018 в части отказа в  применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2018 определение от 02.04.2018 в обжалуемой части отменено,  производство по ходатайству Романенко А.В. о применении правил параграфа  7 главы IX Закона о банкротстве прекращено.  

В кассационной жалобе Зольколин С.В. просит отменить постановление от  09.06.2018, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое  рассмотрение.  

Податель жалобы указывает, что основанием для прекращения  производства по ходатайству Романенко А.В. о применении правил параграфа  7 главы IX Закона о банкротстве послужил вывод апелляционного суда о том,  что вопрос о применении к должнику специальных правил о банкротстве  застройщиков ранее уже рассматривался: определением суда первой инстанции  от 30.10.2017 рассмотрено и отклонено ходатайство Гунина Владислава  Алексеевича о признании Компании застройщиком и применении правил  параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  

Зольколин С.В. отмечает, что Романенко А.В. не участвовал в  рассмотрении ходатайства Гунина В.А.; кроме того, основания, по которым  Романенко А.В. и Гунин В.А. просили применить при рассмотрении дела о  банкротстве Компании правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, по  мнению подателя жалобы, разные.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о применении  при банкротстве Компании правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве  Романенко А.В. сослался на решение Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 27.03.2017 по делу № 2-1556/2017, из которого следует, что  Компания и Романенко А.В., заключая предварительный договор купли-продажи  объектов недвижимости от 20.10.2014 и договор об инвестиционном участии в  строительстве инженерных коммуникаций в отношении части жилого дома,  фактически имели в виду договор участия в долевом строительстве.  

По утверждению заявителя, должник осуществлял деятельность,  связанную с привлечением денежных средств участника долевого  строительства (Романенко А.В.) для строительства жилого дома.  

Суд первой инстанции, оценив приведенные лицами, участвующими в деле  доводы и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что объекты  строительства «Малоэтажные жилые дома» (1-я очередь) и «Малоэтажные  блокированные жилые дома» (2-я очередь) не являются объектами  строительства применительно к подпункту 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о  банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства  Романенко А.В.  

Апелляционным судом установлено, что определением суда первой  инстанции от 30.10.2017 рассмотрено и отклонено ходатайство Гунина В.А. о  признании Компании застройщиком и применении правил параграфа 7 главы IX  Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции посчитал, что предмет и основания  ходатайств Романенко А.В. и Гунина В.А. о применении в деле о банкротстве  Компании правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве совпадают.  

Поскольку процедурный вопрос о применении в деле о банкротстве  должника специальных правил банкротства застройщиков ранее был  рассмотрен судом применительно к процедуре банкротства Компании, а не  применительно к конкретному обособленному спору, апелляционный суд  посчитал, что совпадает и состав лиц, участвовавших в рассмотрении  ходатайства о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве,  в связи с чем отменил определение от 02.04.2018 в обжалуемой части, и  прекратил производство по ходатайству Романенко А.В. о применении правил  параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применительно к пункту 2 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемого постановления исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе Зольколина С.В. и в возражениях  относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

 Как следует из пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей на дату открытия в отношении Компании процедуры конкурсного  производства, сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат  указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или  уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника  банкротом.  

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при  банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в  определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения  о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат  опубликованию в порядке, установленном статьей 28 названного Закона.  

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся  известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве,  арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о  банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при  банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в  порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. Указанное  определение может быть обжаловано.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в  законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и  по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей  юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением  случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в  

исполнение решения иностранного суда.  

В данном случае основанием для отмены определения суда первой  инстанции от 02.04.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства  Романенко А.В. о применении в отношении Компании правил параграфа 7  главы IX Закона о банкротстве и прекращения производство по названному  ходатайству послужил вывод апелляционного суда о том, что указанное  ходатайство тождественно ранее рассмотренному судом ходатайству  Гунина В.А. о применении в деле о банкротстве Компании правил параграфа 7  главы IX Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд посчитал, что процедурный вопрос о применении в  деле о банкротстве должника специальных правил банкротства застройщиков  ранее был рассмотрен судом применительно к процедуре банкротства  Компании, а не применительно к обособленному спору по проверке  обоснованности требования Гунина В.А., в связи с чем имеются основания для  прекращения производства по ходатайству Романенко А.В. применительно к  пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Между тем процессуальная норма, закрепленная в пункте 2 части 1 статьи  150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу  в случае, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;  названная норма не исключает возможности повторного рассмотрения  арбитражным судом ходатайств, заявляемых при рассмотрении спора по  существу.  

В силу части 3 статьи 159 АПК РФ лицо, которому отказано в  удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному  разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в  ходе дальнейшего судебного разбирательства.  

Положения пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве также не  исключают возможности повторного рассмотрения ходатайств о применении  при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве  при условии, что основания, которые указаны заявившими их лицами, не  тождественны обстоятельствам, которые уже были предметом рассмотрения.  

Как видного из определения суда первой инстанции от 30.10.2017, в  обоснование своего ходатайства о применении в деле о банкротстве Компании  правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве Гунин В.А. ссылался на то,  что возникшие между ним и Компанией правоотношения подпадают под  действие норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации», а деятельность должника по исполнению своих обязательств по  заключенным договорам является деятельностью застройщика.  

В то же время Романенко А.В. в обоснование своего ходатайства сослался  на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2017 по делу   № 2-1556/2017, из которого следует, что Компания и Романенко А.В., заключая  предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 20.10.2014  и договор об инвестиционном участии в строительстве инженерных  коммуникаций в отношении части жилого дома, фактически имели в виду  договор участия в долевом строительстве.  

Поскольку обстоятельства, на которые ссылались Гунин В.А. и  Романенко А.В. в обоснование заявленных ходатайств, не совпадают, суд  кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно  рассмотрел ходатайство Романенко А.В. по существу; предусмотренные  

пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства  по названному ходатайству у апелляционного суда отсутствовали.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а  дело – направлению в апелляционный суд на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2018 по делу № А56-13301/2017 отменить.  

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое  рассмотрение.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи А.А. Боровая 

 С.Н. Ковалев