﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-6469/2018

15 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

 

при участии  

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» 

Кулиева Фарахима Муталлима оглы,

представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Макуриной Т.С. по доверенности от 02.02.2021 № 18-25/02173

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» 

Кулиева Фарахима Муталлима оглы

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 20.08.2021  

по делу № А29-6469/2018 Арбитражного суда Республики Коми 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

Кулиева Фарахима Муталлима оглы

о привлечении администрации муниципального района «Прилузский» 

(ИНН: 1112003570, ОГРН: 1021101006981)

к субсидиарной ответственности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, –

Виноградов Игорь Сергеевич, Ребенок Александр Васильевич, Сычев Антон Сергеевич, Шишкин Сергей Павлович, Кузнецова Валентина Михайловна, 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

муниципального унитарного предприятия «Жилсервис»

(ИНН: 1112007542, ОГРН: 1131109000593)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» (далее – МУП «Жилсервис», Предприятие; должник) конкурсный управляющий Кулиев Фарахим Муталлим оглы обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального района «Прилузский» (далее – Администрация).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Виноградов Игорь Сергеевич, Ребенок Александр Васильевич, Сычев Антон Сергеевич, Шишкин Сергей Павлович, Кузнецова Валентина Михайловна.

Суд первой инстанции определением от 25.02.2021 признал доказанным наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил рассмотрение обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.08.2021 отменил определение от 25.02.2021 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 294, 299 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьями 19 и 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пунктами 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) и пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности обстоятельства для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кулиев Ф.М.о. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.08.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.02.2021.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об изъятии Администрацией имущества у должника на законных основаниях  ошибочен, поскольку отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество само по себе не свидетельствует о правомерности действий собственника имущества по его изъятию у должника. В судебных актах от 26.11.2019, 04.12.2019 и 13.12.2019 не была исследована правомерность действий Администрации, отказ в удовлетворении заявлений управляющего был обусловлен формальным основанием – отсутствием регистрации права хозяйственного ведения, соответственно, данные судебные акты не могут носить преюдициальный характер. Конкурсный управляющий настаивает на том, что Администрацией не была исполнена обязанность по регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество за Предприятием, которое в связи с этим не приобрело законных прав на данное имущество, что привело к окончательной утрате возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности. Право хозяйственного ведения на иные объекты, также переданные должнику в отсутствие государственной регистрации, было зарегистрировано конкурсным управляющим. Данные объекты выставлены на торги. Следовательно, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество само по себе не свидетельствует о правомерности действий Администрации по изъятию имущества МУП «Жилсервис». По мнению заявителя, не имеет значения тот факт, что имущество было изъято уже при наличии признаков неплатежеспособности, поскольку контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность также в случае существенного ухудшение финансового положения должника вследствие его действий (бездействий). Изъятие имущества произведено Администрацией с целью предотвращения его реализации в рамках исполнительного производства или в процедуре банкротства. Кроме того, от сдачи данного имущества в аренду в конкурсную массу могли поступать денежные средства в размере 830 160 рублей ежегодно. Рыночная стоимость имущества на момент его изъятия в соответствии с отчетом оценщика составляет 6 020 000 рублей. С учетом того, что общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 8 394 423 рубля 92 копейки, денежные средства от сдачи имущества в аренду и его дальнейшая реализация на торгах позволила бы погасить требования кредиторов. 

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Федеральная налоговая служба в отзыве и ее представитель в судебном заседании поддержала позицию Кулиева Ф.М.о.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А29-6469/2018 Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, МУП «Жилсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2013. Учредителем Предприятия являлась Администрация.

На основании постановления Администрации от 25.07.2016 № 595 «О передаче муниципального имущества муниципального района «Прилузский» в хозяйственное ведение МУП «Жилсервис» 26.07.2016 Управление муниципальной собственностью Администрации и Предприятие заключили договор № 1 о закреплении за должником муниципального имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого Предприятию в в хозяйственное ведение передано муниципальное имущество: нежилые помещения в здании общественной бани (помещения № 2 – 11, 26 – 33, 35 – 44 и 46 – 50), расположенном по адресу: Республики Коми, Прилузский район, село Объячево, улица Интернациональная, дом 13А, общей площадью 421,9 квадратного метра, год постройки – 1968, материал стен – кирпич. Имущество передается в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации и используется для оказания услуг общественной бани (пункт 1.2 договор). Договор заключен с 26.07.2016 на неопределенный срок. Передача имущества произведена по акту от 26.07.2016.

На основании постановления Администрации от 14.11.2016 № 949 должнику также передано административное здание и помещение гостиницы по акту от 14.11.2016.

Постановлением Администрации от 02.11.2017 № 1146 прекращено с 02.11.2017 право хозяйственного ведения МУП «Жилсервис» на помещение гостиницы «Луза», постановлением от 13.04.2018 № 347 – на нежилые помещения в здании общественной бани.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.12.2018 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Кулиева Ф.М.о.

Посчитав, что изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение должника, привело к ухудшению финансового состояния должника и к невозможности погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с главой III.2 основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил вины Администрации в невозможности погашения должником обязательств перед кредиторами. 

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции констатировал отсутствие доказательств утраты возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, а также того, что вследствие изъятия спорного имущества на Предприятии была создана кризисная ситуация, ухудшившая финансовое положение должника. Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции о том, что включение объектов недвижимости в конкурсную массу повлечет несение должником расходов на оплату коммунальных платежей, содержанию и ремонту имущества, то есть приведет к уменьшению конкурсной массы.

Как верно констатировал суд апелляционной инстанции, доказательств того, что должник извлекал прибыль от использования изъятых объектов, не представлено. Напротив, представленные Администрацией сведения о доходах и расходах должника свидетельствуют об убыточности данных объектов, в связи с чем их изъятие привело к отсутствию необходимости нести бремя содержания данных объектов.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности того, что действия Администрации по изъятию имущества привели к дальнейшему ухудшению финансового положения должника, росту диспропорции между стоимостью активов Предприятия и размером его обязательств.

На основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не выявил вины Администрации в отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения на помещения гостиницы и общественной бани с учетом того, что в спорный период законодательство Российской Федерации не возлагало на Администрацию обязанность по регистрации права хозяйственного ведения. При этом доказательства того, что регистрация права хозяйственного ведения на объекты не была произведена по вине именно Администрации, не представлено.

Суд апелляционной инстанции учел, что основная часть кредиторской задолженности сформировалась до изъятия имущества у должника. Изъятое имущество не являлось единственным, за счет которого могла быть погашена кредиторская задолженность. Так, согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 5 967 203 рубля 26 копеек.

Кроме того, апелляционный суд не признал представленный конкурсным управляющим отчет об оценке спорного имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов на даты их изъятия составляет 6 020 000 рублей надлежащим доказательством. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что оценка имущества произведена оценщиком без его осмотра, в то время как определенная иным оценщиком рыночная стоимость того же имущества с учетом осмотра объектов оценки составила 1 971 000 рублей (отчет об оценке представлен в материалы дела Администрацией).

Соответственно, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что изъятие имущества привело к невозможности погашения должником обязательств перед кредиторами либо к увеличению размера задолженности перед кредиторами, не представлено.

В силу изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и не установив причинно-следственной связи между действиями Администрации и  негативными последствиями для должника,  суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам пересмотра определения суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу №  А29-6469/2018 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» Кулиева Фарахима Муталлима оглы – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова