АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30049/2023

г. Краснодар

08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от должника ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.02.2021), от кредитора ООО «Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ"» – ФИО3 (доверенность от 25.05.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 года по делу № А32-30049/2023 (Ф08-6410/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) судом первой инстанции рассмотрено заявление ООО «Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ"» (далее – общество) о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Решением от 13 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 июля 2025 года, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 11.09.2025.  

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, полагая, что судами существенно нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок процессуальной проверки заявления о фальсификации доказательств.  

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов жалобы. 

 В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 заявление принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО4  

12 июля 2024 года финансовый управляющий обратился с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества. К указанному ходатайству приложен Протокол № 1 собрания кредиторов должника от 11.07.2024 (далее – протокол).  

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суды руководствовались положениями статей 32, 213.24, 213.27, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2021) (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2021) и обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2023).  

В материалы дела финансовым управляющим предоставлены: протокол собрания кредиторов, бюллетени, реестр требований кредиторов, отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния, заключение по признакам преднамеренного фиктивного банкротства должника.  

Согласно представленных в материалы дела доказательств и установленной судами воли мажоритарного кредитора - общества, на собрании кредиторов 11.07.2024 приняты решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина; избрать в качестве финансового управляющего члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"» ФИО4.  

В суде первой инстанции представителем должника и его супруги заявлено  

ходатайство о фальсификации протокола собрания кредиторов от 11.07.2024. В качестве оснований указано, что содержание протокола не соответствует сведениям о ходе собрания, что подтверждается распечаткой аудиозаписи и самой аудиозаписью.  

Довод о фальсифицированном протоколе от 11.07.2024 первого собрания кредиторов признан судом первой инстанции необоснованным и отклонен судом апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, 11.07.2024 состоялось собрание кредиторов должника, о чем составлен протокол от 11.07.2024. Суды отметили, что протокол собрания оформляется для фиксации волеизъявления лиц, участвовавших в собрании. В ходе спорного собрания участие принимал представитель кредитора-общества, обладающий 98,928% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов. Иные кредиторы и участвующие в деле о банкротстве лица, кроме должника, в собрании участия не принимали и каких-либо жалоб по факту проведения собрания не заявили.  

Оценив представленные доказательства и заявленные доводы о фальсификации, суд апелляционной инстанции указал, что заявление о фальсификации протокола не содержит каких-либо указаний на техническое искажение и подделку протокола, как документа. Фактически заявление о фальсификации мотивировано несогласием с итогами собрания и сведениями о ходе собрания. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле при оставлении протокола.  

Кроме того, должник обжаловал решение собрания кредиторов и протокол. В удовлетворении требований о признании недействительными принятых собранием решений и признании недействительным протокола должнику отказано вступившим в законную силу судебным актом – определением от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2025.  

Таким образом, суды не усмотрели основания для проведения проверки поданного заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное заявление является возражениями на протокол, а не заявлением о подделке документа.  

Кроме того, протокол, сам по себе не является единственным основанием для установления выраженной собранием кредиторов воли. В судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представитель общества, голоса которого составляют более 50% от всех предъявленных в рамках дела о банкротстве требований, подтвердил, что воля кредитора выражена в протоколе верно, отражена в бюллетенях, а также последовательно отражалась обществом во всех судебных заседаниях и представленных в дело пояснениях.  

Выраженную в судебном заседании должником позицию, подачу ходатайств об отложении и фальсификации суд первой инстанции расценил как попытку затягивания процесса в целях препятствования введению следующей процедуры.  

План реструктуризации долгов в рамках данного дела не представлялся и не утверждался, собранием кредиторов принято решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, в связи с чем суд, в соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

На собрании кредиторы предложили кандидатуру управляющего, исполнявшего обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации. Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"» представила информацию о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве утвердил ФИО4 финансовым управляющим должника.  

Суд округа считает необходимым отметить, что доводы должника о согласии третьего лица предоставить должнику денежные средства для расчета с кредиторами не подтверждаются материалами дела. Доказательства наличия денежных средств для погашения требований кредиторов в материалах дела отсутствуют. Кроме того, погашение требований кредиторов возможно на любой стадии дела о банкротстве в соответствии со статьями 113, 213.8 и 213.10 Закона о банкротстве.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 года по делу  

 № А32-30049/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Ю.О. ФИО5 Сороколетова