ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

   № 09АП-53975/2024

город  Москва 

21.10.2024

дело № А40-6011/24

 

резолютивная часть постановления оглашена 14.10.2024

постановление изготовлено в полном объеме  21.10.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024

по делу № А40-6011/24

по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ООО «Трансстроймеханизация»; АО «ЭТС»; ООО «Авангард»;

о признании незаконным решения;

 

при участии:                                                                        

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 27.11.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в удовлетворении заявленных Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» требований о признании незаконным решения от 25.04.2023 № 04/7241/23 о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы по делу № 28/06/105-2344/2023 от 17.10.2023 в части  признания в действиях заказчика нарушения п. 1. ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе; признания в действиях Комиссии заказчика нарушения п. 11. ч. 1 ст. 48 Закона о контрактной системе; выдачи заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, оператору электронной площадки предписания об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе; передачи материалов от 17.10.2023 по делу                                   № 28/06/105-2344/2023 для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, отказано.

Учреждение не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО «Трансстроймеханизация»,                 АО «ЭТС» и ООО «Авангард».

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходит из того, что апелляционная жалоба рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, явка представителей в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Через канцелярию суда от антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Авангард» на действия Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (заказчик) при проведении заказчиком, Комиссией по осуществлению закупок, АО «ЭТС» (оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на строительство и реконструкцию участков автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск. Строительство автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск на участке км. 190 – км. 210, Рязанская область (Южный обход - Рязань). (Этап 2.2 (ПК100+00-ПК183+50) (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС) – 0355100004523000070). 

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение по делу № 28/06/105-2344/2023 от 17.10.2023, жалоба признана необоснованной. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт соответствует действующему законодательству и отсутствия нарушения прав и законных интересов учреждения.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, или типовую проектную документацию, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства. Включение проектной документации в описание объекта закупки в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе является надлежащим исполнением требований п. п. 1 – 3 ч. 1               ст. 33 Закона о контрактной системе, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе. 

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией. 

При этом согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. 

Частью 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень разделов, включаемых в состав проектной документации объектов капитального строительства. 

Таким образом, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, которая содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемой работы установленным заказчиком требованиям. 

Для целей информационного обеспечения закупки в извещении о проведении закупки должны содержаться полные сведения об объекте закупки, позволяющие потенциальному участнику сформировать свое предложение о цене контракта. 

При этом отсутствие в описании объекта закупки полной информации об объеме выполняемых работ создает препятствия для оценки участниками закупки экономической целесообразности их участия в закупке и формирования ценового предложения. 

Из материалов дела следует, что объектом закупки является строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск. Строительство автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск на участке км. 190 – км. 210, Рязанская область (Южный обход - Рязань). (Этап 2.2 (ПК100+00- ПК183+50). 

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 4.2.1 Положительного заключения в состав Проектной документации (с учетом изменений, внесенных в ходе проведения экспертизы) входят, в том числе, следующие тома: том 2.1.2.1 «Часть 1. Реконструкция инженерных коммуникаций ПАО «Газпром»; том 2.2.1.1 «Часть 1. План трассы автомобильной дороги. Продольный профиль»; том 3.1.1.4.3 «Книга 3. Газопроводы АО «Газпромгазораспределение Рязанская область» СМ 01-04» (перечень не является исчерпывающим). 

При этом данные тома в составе извещения заказчиком не размещены, что                  не соответствует требованиям ст. 33 Закона о контрактной системе и нарушает ст. 42 Закона о контрактной системе. 

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, заказчиком предусмотрено выполнение работ на указанном объекте дороги по этапам: (Этап 2.1 (ПК183+50-ПК264+81,96) строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара – Уфа - Челябинск. Строительство автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км. 190 – км. 210, Рязанская область (Южный обход г. Рязань); (Этап 2.2 (ПК100+00-ПК183+50) Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара – Уфа - Челябинск. Строительство автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 190 - км 210, Рязанская область (Южный обход - Рязань); (Этап 2.3 (ПК0+00-ПК100+00) Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск. Строительство автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км. 190 – км. 210, Рязанская область (Южный обход г. Рязань). 

На заседании в антимонопольным органом установлено, что проектно-сметная документация размещена не в полном объеме, например, отсутствуют тома проектной документации о выполнении работ по этапам 2.1 (ПК183+50- ПК264+81,96), этап 2.3 (ПК0+00-ПК100+00) в связи с чем, потенциальным участникам закупки не представляется возможным определить объем выполняемых работ в рамках исполнения контракта. 

При этом указание на выполнение работ по указанным этапам, а следовательно, тома с перечнем работ по строительству и реконструкции дороги содержатся в положительном заключении № 62-1-1-3-005471-2021. 

Положительное заключение выдается на весь объем работ по строительству и реконструкции на объекте. 

Из пояснений заказчика следует, что в составе извещения размещены только тома Проектной документации, которые, по мнению заказчика, имеют отношение к выполнению работ по этапу 2.2. 

Таким образом, в данном случае подтверждается факт размещения Проектной документации не в полном объеме, тем самым заказчиком созданы препятствия участникам закупки в ознакомлении с полным описанием объекта закупки, что не позволяет определить соответствие закупаемой работы. 

Таким образом, в действиях заказчика имеется нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, согласно которому описание объекта закупки составлено не в соответствии с требованиями ст. 33 Закона о контрактной системе, а именно в составе извещения отсутствует проектная документация в полном объеме, включающая в себя выполнение работ по этапам 2.1 и 2.3, включенным в Положительное заключение. 

В силу ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Согласно ч. 6 ст. 72 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в том числе, в соответствии проектной документацией. 

При этом, ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. 

Таким образом, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, которая содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемой работы установленным заказчиком требованиям. 

Вместе с тем, в ЕИС п. 3 раздела 11 проектной документации отсутствуют, в связи с чем потенциальным участникам закупки не представляется возможным надлежащим образом ознакомиться с описанием объекта закупки. 

Таким образом, действия заказчика, разместившего в ЕИС проектную документацию не в полном объеме нарушают п. 2 ч. 6 ст. 83.1 Закона о контрактной системе». 

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования. 

Согласно ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования. 

Дополнительные требования и перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки таким требованиям, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации». 

Согласно извещению объектом закупки является выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги, в связи с чем к участникам закупки установлены дополнительные требования в соответствии с позицией 17 приложения к постановлению № 2571. 

Позицией 17 Приложения к постановлению № 2571 установлено, что в случае проведения закупки на осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги необходимо наличие следующего опыта исполнения участником закупки договора (контракта): опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги, подтверждающийся исполненным договором; актом приемки объекта капитального строительства, а также акт (акты) выполненных работ, подтверждающий (подтверждающие) цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ; разрешением на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации; опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, подтверждающийся исполненным договором; актом выполненных работ, подтверждающим цену выполненных работ; опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги подтверждающийся разделом 11 «сметы на строительство объектов капитального строительства» проектной документации; разрешением на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации. 

При этом цена выполненных работ по договору должна составлять не менее              30 % начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 500.000.000 руб. 

Таким образом, указанные документы должны быть выданы в отношении участника закупки, в связи с чем представление ОАО «Хотьковский автомост» документов и информации об опыте иных лиц не соответствует требованиям позиции 17 Приложения к постановлению № 2571. 

В соответствии с п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 42 Закона о контрактной системе, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок: рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 48 Закона о контрактной, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке; осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки). 

Пунктом 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе установлено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке. 

Вместе с тем, довод заказчика о наличии у ОАО «Хотьковский автомост» опыта выполнения работ и соответствия его позиции 17 дополнительных требований постановления № 2571 противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 13.10.2023 № ИЭОК1 заявка ОАО «Хотьковский автомост» (с идентификационным номером № 2) признана соответствующей требованиям Извещения. 

Комиссией установлено, что ОАО «Хотьковский автомост» представлены сведения о соответствии дополнительным требованиям, установленным позицией 17 приложения к постановлению № 2571: копия договора субподряда от 01.03.2017 № 5-м, заключенного между АО «Волгомост» и ОАО «Хотьковский автомост», на выполнение комплекса работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» – от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, а также строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» – от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область на сумму                   5.139.170.000 руб.; копия акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16.12.2020 на сумму 5.072.376.802, 6 руб.; копия заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 16.12.2020; копия акта о соответствии параметров построенного реконструированного, отремонтированного объекта капительного строительства проектной документации от 16.12.2022. 

Договор заключен в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 13.11.2014 № 5/13-14, заключенному между заявителем и                                   ПАО «Волгомост» на сумму 6.232.943.539, 15 руб. со сроком исполнения обязательств по контракту до 30.11.2023. 

Согласно договору генеральным подрядчиком по нему является                                  ПАО «Волгомост». 

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

В силу п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. 

ПАО «Волгомост» является генеральным подрядчиком, который осуществляет строительство и реконструкцию Объекта по Контракту и сдает результат выполненных работ заказчику. В свою очередь заказчик по результатам выполненных подрядчиком работ получает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Заказчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2020 № 63-ru6302000-163-2020-ФДА/113. 

В представленном ОАО «Хотьковский автомост» перечне документов приложен договор вместе с Дополнительным соглашением и акт приемки. 

При этом в связи с изменением условий договора, акт приемки подтверждает выполнение работ лишь по этапу 4.1, в то время как договор предусматривает обязанность по выполнению работ также по этапу 4.2. 

Таким образом, не может быть признан представленный договор в качестве исполненного в полном объеме, как того требует прямые нормы постановления № 2571.

Вместе с тем, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что представленные документы не свидетельствуют о наличии у ОАО «Хотьковский автомост» опыта по строительству, реконструкции Объекта, поскольку                                  ОАО «Хотьковский автомост» не являлся лицом, выполнившим обязательства по строительству, реконструкции объекта. 

ОАО «Хотьковский автомост» не имеет взаимоотношений с заказчиком и объект  для получения разрешения на ввод его в эксплуатацию им не сдавался. 

Ответственность за выполненные работы по контракту возлагаются на ПАО «Волгомост». 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2020 № 63-ru6302000-163-2020-ФДА/113 получено заказчиком по государственному контракту и в отношении 4.1 этапа объекта капитального строительства. 

Выполненные ОАО «Хотьковский автомост» работы по договору имеют разночтение по цене, что не позволяет определить конечную стоимость выполненных работ:  цена договора составляет 5.139.170.000 руб.; цена контракта –               6.232.943.539, 15 руб., при этом согласно акту приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 16.12.2020 по контракту, которая представлена в составе заявки, сметная стоимость участка составила 5.072.376.802, 6 руб., что подтверждает несоответствие ОАО «Хотьковский автомост» дополнительным требованиям, предусмотренным постановлением № 2571. 

Таким образом, договор (контракт) должен быть заключен с участником закупки и исполнен участником закупки в полном объеме, то есть документы должны быть выданы в отношении участника закупки, в связи с чем предоставление участником закупки документов об опыте иных лиц не соответствует требованиям постановления № 2571. 

Учитывая изложенное, документы, представленные ОАО «Хотьковский автомост» в целях подтверждения опыта не могут быть приняты заказчиком, в противном случае принятие данных документов будет являться нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

Основная цель установления дополнительных требований к участникам закупки - допуск к участию только тех участников, которые смогут выполнить полный комплекс работ, необходимый заказчику для достижения основной цели проводимой закупки. То есть определить участников, которые уже выполняли такие работы от начала и до конца. 

Исходя из представленных документов ОАО «Хотьковский автомост» не имеет опыта по сдаче и вводу объекта капитального строительства в эксплуатацию, а также не несло гарантийных обязательств по объекту в целом. 

Следовательно, ОАО «Хотьковский автомост» представлен некомплектный перечень документов, подтверждающих опыт выполнения работ по строительству и реконструкции, предусмотренных постановлением № 2571. 

Таким образом, действия Комиссии по осуществлению закупок, принявшей решение о признании заявки ОАО «Хотьковский автомост» соответствующей требованиям извещения и Закона о контрактной системе нарушают п. 11 ч. 1 ст. 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются в полном объеме, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального законодательства, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета плательщику на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-6011/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                          О.С. Сумина