ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15644/2022

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2022 года

15АП-14138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от акционерного общества «Донэнерго»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.04.2021, диплом, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: мельник В.С. по доверенности от 10.01.2022 №20, удостоверение, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Донэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2022 по делу №А53-15644/2022 

по заявлению акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральной антимонопольной службе России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Сова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе и прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донэнерго» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании незаконным постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 13.10.2021 о назначении административного наказания по делу №061/04/9.21-2238/2021 об административном правонарушении;

- о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2022 о рассмотрении жалобы на постановление Ростовского УФАС России от 13.10.2021 по делу №061/04/9.21-2238/2021 об административном правонарушении.

Арбитражным судом Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Сова».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2022 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано наличием в бездействии Общества состава вменённого административного правонарушения. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2022 была исправлена допущенная в резолютивной части решения от 11.07.2022 по делу №А53-15644/22 опечатку, а именно: абзац 2 резолютивной части решения и полного текста решения изложен в следующей редакции: «Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.10.2021 №61/04/9.21-2238/2021 о привлечении акционерного общества «Донэнерго» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и незаконным решение Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2022 в части административного штрафа, превышающего 300 000 руб.».

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд не полностью выяснены обстоятельств, имеющие существенное значение для правильного, всестороннего рассмотрения дела, допущено нарушением норм материального и процессуального права, не оценены все имеющиеся в деле документы, подтверждающие, что Общество предприняло в том числе все зависящие меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, не принято во внимание привлечение к ответственности должностного лица Общества, не учтены изменения законодательства, затрагивающие спорные правоотношения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, подал ходатайство о приобщении к материалам письменных пояснений. Апелляционный суд приобщил пояснения к материалам дела. 

Представители Управления просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела. 

ФАС России, извещённая надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. 

ФАС России представила отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФАС России, надлежащим способом извещённой о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество осуществляет деятельность по передаче электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, является субъектом естественной монополии на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии, то есть является сетевой организацией.

14.09.2021 в Управление поступило заявление ООО «Сова» о неправомерных действиях Общества, в котором указало, что 14.10.2020 между Обществом (филиал Батайские МЭС), как сетевой организацией и ООО «Сова» были заключены типовые договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №606/20/БМЭС, №607/20/БМЭС, №608/20/БМЭС, №609/20/БМЭС, №610/20/БМЭС, №611/20/БМЭС, №№612/20/БМЭС, №613/20/БМЭС, №614/20/БМЭС, №615/20/БМЭС, №616/20/БМЭС, №617/20/БМЭС, №618/20/БМЭС, №620/20/БМЭС, №621/20/БМЭС, №623/20/БМЭС, №625/20/БМЭС, №626/20/БМЭС, №627/20/БМЭС, №628/20/БМЭС. В качестве объекта подключения, были определены дома, расположенные по улицам Славная и Дивная в г.Батайске. 

Согласно пункту 5 названных типовых договоров, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был определён 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно пункту 10.1 технических условий по договорам сетевая организация обязана была выполнить замену опоры №35 ВЛ-б кВ (Л-331), которая подразумевают собой реконструкцию объекта электросетевого хозяйства для всего коттеджного поселка «Легенда» в г. Батайске по адресу каждого дома по улицам Славная и Дивная в г.Батайске.

Пунктом 10.2 технический условий к договору №623/20/БМЭС были согласованы мероприятия по созданию объектов электросетевого хозяйства от существующей сети до границ земельного участка ООО «Сова»: Строительство ЛЭП 6 кВ от опоры № 35 (Л-331) до проектируемой ТП, строительство ТП-б/0,4 кВ, строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой ТП до границы земельного участка ООО «Сова» - по адресу: 

<

...>. Аналогичные условия были предусмотрены также в названных выше договорах.

По состоянию на 01.09.2021 мероприятия по технологическому присоединению в рамках договоров на указанную в договорах дату Обществом не были совершены.

08.10.2021 заместителем начальника отдела Управления, в присутствии представителя Общества, по факту невыполнения Обществом технологического присоединения в рамках договора от 14.10.2020 №623/20/БМЭС, составлен протокол №061/04/9.21-2238/2021 по признакам совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

13.10.2021 заместителем руководителя Управления, в отсутствии представителя Общества, рассмотрены материалы административного дела №061/04/9.21-2238/2021 и вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в порядке подчинённости в вышестоящий орган. 

10.02.2022 заместитель начальника правового управления ФАС России вынес решение, которым в удовлетворении жалобы Общества было отказано.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. 

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются, в том числе, юридические лица. 

Повторное совершение административного правонарушения, влечёт административную ответственность по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2006 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. 

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, определён порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, установлены требования к выдаче технических условий. 

В соответствии с пунктом 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. 

Услуга по технологическому присоединению к электрическим сетям может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства. 

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии); возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами. 

Лица, участвующие в деле подтверждают, что пунктом 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №623/20/БМЭС был согласован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил недискриминационного доступа и составляет 6 месяцев. 

Доказательства выполнения Обществом мероприятий по технологическому присоединению в соответствии условиями договора технологического присоединения к электрическим сетям №623/20/БМЭС, в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство не оспаривается и самим Обществом. 

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. 

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий. Общество, осуществляя деятельность по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии, имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на этом рынке. Его положение признаётся доминирующим на рынке передаче электрической энергии как субъекта естественной монополии на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. 

Довод Общества о совершении единого действия, поскольку застройщик ООО «Сова» обращалось в отношении принадлежащих ему участков, апелляционный суд находит основанным на неверном толковании норм права.  

В обоснование заявленного довода, Общество указывает, что Управление фактически выявило одно административное правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов, однако вынесено 39 постановлений по делам об административных правонарушениях, а именно на основании заявлений ООО «Сова», ООО «Лимен», ИП ФИО4 Управлением были выявлены нарушения Правил, допущенные при рассмотрении отдельных независимых заявок на технологическое присоединение и исполнении договоров о технологическом присоединении в отношении различных объектов, в связи с чем оснований для назначения АО «Донэнерго» одного наказания по части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось. 

Апелляционный суд считает, что, в данном случае, неисполнение Обществом обязанности по своевременному соблюдению мероприятий по технологическому присоединению в соответствии условиями договора технологического присоединения к электрическим сетям №623/20/БМЭС, образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Довод Общества о том, что обязанность, указанная в абзаце 3 пункта 11 технических условий к договору, по обеспечению электромагнитной совместимости присоединяемой установки с электрическими сетями Общества   согласно техническому регламенту TP PC 020/2011 возложена на ООО «Сова», обосновано отклонён судом первой инстанции в связи с тем, что указанное обстоятельство не относится к событию административного правонарушения, по факту совершения которого вынесено Управлением оспариваемое постановление.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод Общества о том, что отсутствует его вина в несоблюдении срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям №623/20/БМЭС ввиду наличия объективных обстоятельств - по вине подрядной организации, апелляционный суд находит необоснованным. 

Раскрывая довод об отсутствии вины Общество указывает, что оно не уклонялось от выполнения обязанности, не совершало умышленных действий, направленных на неисполнение договора, не допускало бездействия, а напротив, активно прилагало все усилия для исполнения установленных законом обязанностей, на что указывает заключённый 05.11.2020 с ООО «Энергоспект» договор №106ПТО на выполнение проектных и изыскательных работ.

Пунктом 3.1 договора от 05.11.2020 №106ПТО установлено, что срок окончания работ - 11.01.2021. 

Доказательства принятия к ООО «Энергоспект» мер, предусмотренных законом, в том числе разделом 8 договора от 05.11.2020 №106ПТО, Обществом в материалы дела не представлены. 

В качестве квалифицирующего признака повторности совершённого Обществом нарушения Управление ссылается на постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.01.2020 №061/04/9.21-2602/2019 (штраф оплачен 06.10.2020), от 23.01.2020 №061/04/9.21-2608/2019 (штраф оплачен 06.10.2020). С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что Управлением верно квалифицированы деяния Общества, образующие состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности апелляционным не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении №061/04/9.21-2238/2021.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, Управлением соблюдён.

С учётом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд считает об отсутствии оснований для признания совершённого Обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях апелляционным судом также не установлено. 

Исходя из положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции счёл возможным снизить размер назначенного минимального административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 300000 рублей последующим основаниям: по состоянию на 31.03.2022 дебиторская задолженность Общества составила 3257777 тыс. руб.;  кредиторская задолженность составила 3273828 тыс. руб., непогашенные кредиты 5732633 тыс. руб., износ основных средств 57 процентов; Общество является социально значимым предприятием, обеспечивающим электрической и тепловой энергией значительную часть населения Ростовской области, в структуру Общества входит филиал Тепловые сети, которое осуществляет горячее водоснабжение (ГВС) и поставку тепловой энергии значительной части населения Ростовской области. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению Управления.

С учётом изложенного, выводы ФАС России, изложенные в решении от 10.02.2022 о рассмотрении жалобы на постановление Ростовского УФАС России от 13.10.2021 по делу №061/04/9.21-2238/2021 об административном правонарушении, апелляционный суд находит обоснованным и не подлежащим отмене.

 Между тем, апелляционным судом установлено, что должностное лицо Общества - начальник отдела технологических присоединений филиала Общества Батайские межрайонные электрические сети ФИО5 постановлением Управления по делу об административном правонарушении №061/04/9.21-2744/2021 была привлечена к административной ответственности в том числе по вменённого Обществу оспариваемым постановлением событию административного правонарушения. Данное обстоятельство было подтверждено и представителями Управления в судебном заседании 26.09.2022.     

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 4 и 5 следующим содержанием: юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.»

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 №4-П, императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Учитывая положения части 2 статьи 1.7, части 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения пункта 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Учитывая, что должностное лицо Общества - начальник отдела технологических присоединений филиала Общества Батайские межрайонные электрические сети ФИО5 постановлением Управления по делу об административном правонарушении №061/04/9.21-2744/2021 была привлечена к административной ответственности, то постановление Управления от 13.10.2021 о назначении административного наказания по делу №061/04/9.21-2238/2021 об административном правонарушении надлежит признать не подлежащим исполнению. При этом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины, в данном случае, законом не предусмотрена, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2022 по делу №А53-15644/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.10.2021 о назначении административного наказания по делу № 61/04/9.21-2238/2021 об административном правонарушении не подлежащим исполнению.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

СудьиИ.Н. Глазунова

М.В. Соловьева