АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20356/2018

07 мая 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» (ул. Луговая, д. 6, оф. 2, г. Симферополь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Крым 

о взыскании убытков в размере 484 781,57 рублей в порядке субсидиарной ответственности

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО3, по доверенности;

от ответчика – не явился.

от третьего лица – ФИО4, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

25.12.2018 ООО «МСК-Сервис Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 487 781,57 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 28.12.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 12.02.2019 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство.

Определением суда от 18.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Крым.

Истец обеспечил участие своего полномочного представителя в судебном заседании.

Ответчик не обеспечил участие своего полномочного представителя в судебном заседании, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждаться материалами дела.

Третье лицо обеспечило участие своего полномочного представителя в судебном заседании.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Свои требования обосновывает тем, что ФИО2 как контролирующее лицо ООО «Таврида-траст» не обеспечил ликвидацию юридического лица с задолженностью, обеспечивающее справедливое распределение среди кредиторов средств. Такие действия являются недобросовестными и привели к возникновению убытков.

Представитель третьего лица поддержал доводы изложенные в отзыве поданном в ходе судебного заседания, оставил рассмотрение требований на усмотрение суда.

Рассмотрев приложенные к заявлению документы, заслушав представителей явившихся в судебное заседание, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2016 по делу № А83-1771/2016 с ООО «Таврида-траст» взыскана задолженность в размере 428 730,50 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 44 592,12 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 458,95 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 09.01.2017, в связи с чем, на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист, фотокопия дубликата которого представлена в материалы дела.

04.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым принято постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Таврида-траст» на основании исполнительного листа выдано на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-1771/2016 от 01.12.2016.

Как указывает третье лицо, в ИФНС России по г. Симферополю поступила информация, что юридическое лицо ООО «Таврия-траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течении последних 12 месяцев не предоставляет документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что подтверждается Справкой № 1210-о от 07.08.2017, и отсутствует движение по расчетным счетам в кредитных организациях, что подтверждается Справкой № 1210-С от 07.08.2017.

На основании вышеуказанной информации инспекцией 18.08.2017 было принято решение № 756 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2179102283028.

Решение инспекции о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», част 2 № 33 (647) от 23.08.2017/447.

В установленный трех месячный срок для подачи заявлений, в адрес регистрирующего органа заявлений от должника, учредителя, его кредиторов или иных заинтересованных лиц не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По истечению трех месячного срока на подачу возражений, 14.12.2017 инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Таврида-Траст» была внесена запись за государственным номером 2179102402389 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ «от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Полагая, что в результате незаконных действий ФИО2, являвшегося директором и единственным участником общества с долей в уставном капитале 100 %, утрачена возможность взыскания с ООО «Таврида-траст» денежных средств и, ООО «МК-Сервис Крым» понесло убытки и утратило возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица, ООО «МК-Сервис Крым» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит также из следующего.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 1 Постановления пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, судом установлено, что ФИО2 являясь одновременно единственным участником ООО «Таврида-траст» и его директором, был осведомлен о наличии задолженности у юридического лица перед ООО «МСК-Сервис Крым», в нарушение статьи 10 ГК РФ не предпринял ни каких действий направленных на погашение задолженности, а также информирование регистрирующего органа о наличии кредитора у юридического лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьями 61-64 ГК РФ установлен порядок ликвидации юридического лица. Однако ответчиком, как единственным контролирующим лицом не были представлены доказательства соблюдения норм ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО2 не обратился с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Также, суд приходит к выводу, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ стало причиной бездействия руководителя ООО «Таврида-траст» ФИО2, и соответственно повлекло невозможность заявителя ко взысканию задолженности взысканной решением суда с указанного юридического лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с директора и единственного участника ООО «Таврида-траст» ФИО2 убытков, причиненных кредитору ООО «МСК-Сервис Крым», в порядке статьи 15 ГК РФ.

Поскольку действия ответчика носят противоправный характер, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица, заявленные ООО «МСК-Сервис Крым» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 31.01.2018, заключенный между ООО «МСК - Сервис Крым» (доверитель) и ИП ФИО3 (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

В подтверждение факта оказания и оплаты оказанных услуг предоставлено платежное поручение № 1276 от 30.11.2018 об оплате оказанных услуг в размере 45 000,00 рублей, а также акт выполненных работ. Материалами дела подтверждается участие ИП ФИО3 в судебных заседаниях.

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в размере 45 000,00 рублей.

Судебные расходы по делу в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части оплаты государственной пошлины относятся судом на ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлинные в размере 12 696,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» убытки в размере 484 781,57 рублей, расходы на представителя в размере 45 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 696,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяЮ.Ю. Ловягина