АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года

Дело №

А56-101494/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Васильевой Е. С., Родина Ю. А.,   

 при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эврика-Логистик" ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ФИО2 (доверенность от 01.10.2022), от Карельской таможни ФИО3 (доверенность от 16.03.2023), от Северо-Западной оперативной таможни ФИО4 (доверенность от 27.12.2023), ФИО5 (доверенность от 16.01.2024),

рассмотрев 19.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврика-Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2023 по делу № А56-101494/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Эврика-Логистик", адрес: 195213, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 26, лит. А, пом. 2-Н, оф. 8,            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Карельской таможни, адрес: 185028, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Энгельса,        д. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - таможня), от 02.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10227000-945/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения Северо-Западной оперативной таможни, адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская 

<

...>, лит. А., пом. 108-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, от 21.09.2022 №10212000/109ю/123А, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Решением от 27.03.2023 требования заявителя отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 27.03.2023 и постановление от 09.12.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, апелляционный суд неверно определил предмет доказывая, суды не оценили доводы Общества о незаконности корректировки таможенной стоимости товара, не учли отсутствие вины Общества по установлению необходимости отнесения спорного товара к лицензионной продукции, суды необоснованно не приняли во внимание неверный расчет штрафа таможней, таможенный орган нарушил сроки давности привлечения к ответственности, приняв решения в отношении товаров, не находящихся под таможенным контролем, взыскав лицензионные платежи, подлежащие уплате за товары, ввезенные с 2017 по 2019 годы, таможенный орган неверно в расчет не включил суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В отзыве таможня просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.10.2020 на Северо-Западный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни Обществом (таможенный представитель) в электронном виде подана и зарегистрирована декларация на товары (далее - ДТ)                   № 10228010/201020/0029487 для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товара (кабельная стяжка, предназначена для использования на проекте "Гыдан линия 3 (для ожижителя Е2810)")) с товарным знаком "LINDE"; производитель "LINDE GMBH SCHALCHEN PLANT", таможенная стоимость 767880,47 руб.

Согласно сведениям, указанным в ДТ № 10228010/201020/0029487, отправитель товара - LINDE GMBH LINDE ENGINEERING WERK ENGINEERING FROM TERMINAL UAB GEVARA, VILNIUS, LITHUANIA (Германия); получатель/декларант товара - ООО "Линде Северсталь"; товар поставлялся в соответствии с внешнеторговым контрактом б/н от 15.12.2017.

Товары по ДТ № 10228010/201020/0029487 выпущены таможенным органом 20.10.2020 в соответствии с заявленной Обществом таможенной процедурой с уплатой таможенных платежей в размере, исчисленном таможенным представителем и указанном в графе 47 ДТ.

Таможней в соответствии со статьей 322 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка на предмет достоверности сведений, заявленных в декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, в части включения в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей, в том числе по ДТ                    № 10228010/201020/0029487, по результатам которой составлен акт от 28.02.2022 №10227000/210/280222/А000047.

По результатам проверки таможней установлено, что в графе 45 ДТ           № 10228010/201020/0029487 и в форме ДТС-1 к данной ДТ заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров; в структуру таможенной стоимости не включены дополнительные начисления в виде лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, подлежащих включению в таможенную стоимость товара (добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар) в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Таможенным органом установлено, что ООО "Линде Северсталь" с компанией "LINDE AG" (правопреемник "LINDE GMBH") (Германия) заключены Лицензионный договор б/н от 18.05.2017 (подписан 30.05.2017), а также Лицензионное соглашение б/н от 20.07.2018.

Лицензионный договор б/н от 18.05.2017 поставлен на учет в АО КБ "Ситибанк" с присвоением уникального номера контракта (далее - УНК)              № 21070010/0436/0000/4/1.

Лицензионное соглашение б/н от 20.07.2018 поставлено на учет в АО КБ "Ситибанк" с присвоением УНК № 19010012/0436/0000/4/0.

Таможенным органом на основании анализа Лицензионного соглашения и Лицензионного договора, а также с учетом представленных ООО "Линде Северсталь" пояснений от 10.02.2022 установлено, что лицензия предоставляется ООО "Линде Северсталь" на сбыт теплообменников, их разработку, производство и испытание, в соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 1 к Лицензионному соглашению от 20.07.2018 ООО "Линде Северсталь" выплачивает лицензионные сборы в размере 5% от стоимости продажи каждого теплообменника. По лицензионному договору от 18.05.2017 компания "LINDE AG" передала право пользования товарным знаком "LINDE" для продажи товаров и оказания услуг, для маркировки производимой продукции, размещения на сайтах и прочее, в связи с чем проверяемое лицо платит 0,75% от годовой выручки.

При этом представленные в таможенный орган банковские документы содержат сведения о регулярной оплате ООО "Линде Северсталь" лицензиару (компании "LINDE GMBH") платежей за использование товарного знака и ноу-хау.

По итогам проверки таможенный орган установил, что ООО "Линде Северсталь" ввезло товары различного ассортимента, при этом при таможенном декларировании в графе 31 ДТ заявлено, что товары маркированы товарным знаком "LINDE". При этом ООО "Линде Северсталь" лицензиару (компании "LINDE GMBH") регулярно уплачивает платежи за использование товарного знака и ноу-хау.

Таможенным органом установлено, что товары, в том числе по ДТ             № 10228010/201020/0029487, везены на таможенную территорию ЕАЭС во исполнение рамочного контракта на проектирование и комплектацию от 15.12.2017 и используются при сборке конечного лицензионного продукта "теплообменник", следовательно, уплачиваемые ООО "Линде Северсталь" лицензионные платежи (роялти) за каждый собранный лицензионный продукт с использованием "ноу-хау" относятся к лицензионным платежам, уплаченным Обществом за право использования как секрета производства (ноу-хау), так и товарного знака "LINDE".

На основании изложенного таможня сделала вывод, что в рассматриваемом случае уплата лицензионных платежей (роялти) является условием ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а значит, подлежит добавлению к фактически уплаченной или подлежащей уплате цене ввозимых товаров в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ №10228010/201020/0029487, определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), при этом сведения о лицензионном договоре и лицензионном соглашении в графе 44 ДТ не заявлены, информация о наличии платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить, в графе 15 ДТС-1 отсутствует.

Таможня пришла к выводу, что Обществом как таможенным представителем в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость товаров, заявленных в ДТ №10228010/201020/0029487, не включены лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, данное нарушение послужило основанием для занижения суммы подлежащих уплате таможенных платежей на 69 798,19 руб.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом таможни 14.06.2022 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10227000-945/2022.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом таможни составлен протокол от 14.07.2022 по делу №10227000-945/2022 об административном правонарушении и вынесено постановление от 02.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10227000-945/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 34 899,10 руб. (1/2 суммы подлежащих уплате таможенных платежей).

Общество обжаловало постановление таможни в вышестоящий орган - Северо-Западную оперативную таможню. 

Решением Северо-Западной оперативной таможни от 21.09.2022 постановление таможни оставлено без изменения.

Общество оспорило постановление таможни и решение Северо-Западной оперативной таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования отклонил, указав на пропуск Обществом срока на обжалование постановления в судебном порядке.

Апелляционный суд срок на обжалование восстановил, решение суда первой инстанции по существу оставил без изменения.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В пункте 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Как установлено апелляционным судом, объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения заключается в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости (ввиду невключения в таможенную стоимость лицензионных платежей), которые могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость товаров

Согласно пункту 9 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, являющегося приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 (далее - Положение), при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

Об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей свидетельствует наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи. Подобное указание является решающим при определении того, были ли лицензионные платежи уплачены в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров. В качестве таких факторов могут учитываться следующие:

наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, или в иных документах, связанных с продажей таких товаров, положений, касающихся уплаты лицензионных платежей;

наличие в лицензионном договоре положений, касающихся продажи оцениваемых (ввозимых) товаров;

наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, и (или) в лицензионном договоре положения о возможности расторжения внешнеэкономического договора (контракта) в случае неуплаты покупателем (лицензиатом) правообладателю лицензионных платежей;

наличие в лицензионном договоре условия, запрещающего производителю (продавцу) изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения;

наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию Союза), который выходил бы за рамки контроля качества.

В пункте 4 Положения установлено, что в качестве лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности рассматриваются любые платежи (в том числе роялти, вознаграждения) за использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, к которым в соответствии с международными договорами, международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств-членов относятся произведения науки, литературы и искусства, фонограммы, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, секреты производства (ноу-хау), товарные знаки, прочие объекты интеллектуальной собственности.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, апелляционный суд неверно определил предмет доказывая, суды не оценили доводы Общества о незаконности корректировки таможенной стоимости товара, не учли отсутствие вины Общества по установлению необходимости отнесения спорного товара к лицензионной продукции, суды необоснованно не приняли во внимание неверный расчет штрафа таможней, таможенный орган нарушил сроки давности привлечения к ответственности, приняв решения в отношении товаров, не находящихся  под таможенным контролем, взыскав лицензионные платежи, подлежащие уплате за товары, ввезенные с 2017 по 2019 годы, таможенный орган неверно в расчет не включил суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено таможней в ходе проверки, ООО "Линде Северсталь" с компанией "LINDE AG" (правопреемник "LINDE GMBH") (Германия) заключены Лицензионный договор б/н от 18.05.2017 (подписан 30.05.2017), а также Лицензионное соглашение б/н от 20.07.2018.

Таможенным органом по результатам анализа условий Лицензионного договора и Лицензионного соглашения и представленных ООО "Линде Северсталь" пояснений от 10.02.2022 установлено, что лицензия предоставляется ООО "Линде Северсталь" на сбыт теплообменников, их разработку, производство и испытание, в соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 1 к Лицензионному соглашению от 20.07.2018 ООО "Линде Северсталь" выплачивает лицензионные сборы в размере 5% от стоимости продажи каждого теплообменника. По лицензионному договору от 18.05.2017 компания "LINDE AG" передала право пользования товарным знаком "LINDE" для продажи товаров и оказания услуг, для маркировки производимой продукции, размещения на сайтах и прочее, в связи с чем проверяемое лицо платит 0,75% от годовой выручки.

Таможенным органом установлено, что ООО "Линде Северсталь" ввезло товары различного ассортимента, в том числе по ДТ №10228010/201020/0029487, при этом при таможенном декларировании в графе 31 ДТ заявлено, что товары маркированы товарным знаком "LINDE".

ООО "Линде Северсталь" лицензиару (компании "LINDE GMBH") регулярно уплачиваются платежи за использование товарного знака и ноу-хау.

Таможенным органом установлено, что товары по ДТ №10228010/201020/0029487 везены на таможенную территорию ЕАЭС во исполнение Рамочного контракта на проектирование и комплектацию от 15.12.2017 и Заказа на рабочее время и используются при сборке конечного лицензионного продукта "теплообменник".

Заказ на рабочее время - конкретный заказ на поставку материалов, основных материалов, предоставление услуг и технической документации в соответствии с Контрактом для проекта заказчика Покупателя с подробным описанием конкретного объема, технических требований, цен, гарантийных периодов, сроков поставки и других условий.

Согласно пункту 9 Рамочного контракта от 15.12.2017 все элементы технологического и технического проектирования, чертежи, компьютерные программы и технические требования, а также прочие технические и коммерческие сведения и данные, передаваемые в соответствии с Контрактом и Заказом на рабочее время, включая Техническую документацию, а также указания по обслуживанию и эксплуатации, прочие технические и коммерческие сведения и данные, передаваемые в рамках каждого Заказа на рабочее задание Продавцом Покупателю, считаются и остаются интеллектуальной собственностью.

В данном случае ввоз товара осуществлен в рамках Рамочного контракта от 15.12.2017 и дополнительных соглашений к нему, а также Заказа на рабочее задание WPO 016 от 30.09.2020.

Сведения о Рамочном контракте от 15.12.2017 заявлены в графе 44 ДТ №10228010/201020/0029487, а также в иных документах (инвойс, коносамент, упаковочные листы), представленных таможенным представителем при таможенном декларировании товаров по спорной ДТ.

Исходя из условий Лицензионного соглашения от 20.07.2018 лицензиат (ООО "Линде Северсталь") приобретает право пользования ноу-хау исключительно для производства, сбыта и продажи лицензионной продукции (спиральных теплообменников из нержавеющей стали), в составе которых используются ввезенные по Рамочному контракту от 15.12.2017 комплектующие.

Как правильно установил апелляционный суд, ввезенные по Рамочному контракту от 15.12.2017 комплектующие (в том числе по спорной ДТ) используются при сборке конечного лицензионного продукта "теплообменник", а соответственно продаются в составе готового изделия; ввезенные комплектующие содержат технологические решения, которые обеспечивают производство с использованием технологического процесса - секрета производства "ноу-хау".

Соответственно, апелляционный суд сделал правильный вывод, что уплачиваемые ООО "Линде Северсталь" лицензионные платежи (роялти) за каждый собранный лицензионный продукт (теплообменник) с использованием "ноу-хау" относятся к лицензионным платежам, уплаченным Обществом за право использования как секрета производства (ноу-хау), так и товарного знака "LINDE".

Следовательно, вопреки доводам Общества, в рассматриваемом случае уплата лицензионных платежей (роялти) является условием ввоза спорных товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а значит, подлежит добавлению к фактически уплаченной или подлежащей уплате цене ввозимых товаров в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Апелляционный суд сделал правильный вывод, что невключение таможенным представителем в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость товаров, заявленных в ДТ №10228010/201020/0029487, лицензионных платежей за использование товарного знака и ноу-хау свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости, повлекшем занижение подлежащих уплате сумм таможенных платежей, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд правильно отклонил довод Общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения. 

В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество, как таможенный представитель, имело возможность запросить у декларанта ООО "Линде Северсталь" документы и сведения, подтверждающие уплату лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности и их размер с целью указания достоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

Как правильно отметил апелляционный суд, Общество осуществляет деятельность в области таможенного дела на профессиональной основе, поэтому должно было знать и исполнять обязанности, возложенные законодательством ЕАЭС на таможенного представителя, в том числе заявлять достоверные сведения о таможенной стоимости товаров. Однако надлежащим образом этого не сделало, не включило в структуру таможенной стоимости лицензионные платежи, при том, что располагало сведениями о том, что ввезенные товары маркированы товарным знаком.

Следовательно, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции правомерно не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также обстоятельств поименованных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ (применительно к возможности назначения административной ответственности в виде предупреждения), поскольку наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения. При этом, Общество уже реализовало предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ преференцию в рамках дела № А56-101493/2022.

Несостоятелен довод жалобы о пропуске срока давности привлечения к ответственности, поскольку, как установил апелляционный суд, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание неверный расчет штрафа таможней ввиду нарушения таможенным органом порядка расчета таможенных платежей со ссылками на то, что лицензионные платежи подлежали пропорциональному распределению по всем ДТ, по которым ввозились товары, исключая при этом суммы лицензионных платежей, подлежащих уплате за ранее ввезенные (до 23.11.2018) товары.

Данный довод получил надлежащую оценку апелляционного суда и обоснованно им отклонен.

Как отметил апелляционный суд, таможня в ходе проверки установила, что в рамках Лицензионного договора от 18.05.2017 в адрес нерезидента произведена одна оплата за период с 2019 по 2021 годы в общей сумме 7204044,11 руб. (в 2021 году).

Ввиду того, что ввезенные комплектующие теплообменников списаны в производство в полном объеме, указанная сумма распределена пропорционально стоимости ввезенных товаров на все проверяемые ДТ.

В рамках Лицензионного соглашения от 20.07.2018 в адрес нерезидента произведены оплаты за период с 2019 по 2021 годы в общей сумме    86900800,76 руб.

Ввиду того, что ввезенные комплектующие теплообменников списаны в производство в полном объеме, указанная сумма распределена пропорционально стоимости ввезенных товаров на все проверяемые ДТ в соответствующие годы: платежи 2019 года (от 27.09.2019, от 19.11.2019, от 27.12.2019) в рублевом эквиваленте распределены на ДТ 2019 года пропорционально стоимости товаров, платежи 2020 года (от 24.07.2020) на ДТ 2020 года, платеж 2021 года от 26.08.2021 распределен на все оставшиеся ДТ; распределение осуществлено с учетом списания товаров в производство.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что предметом настоящего спора не являются решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, в части таможенных платежей (в том числе по спорной ДТ), которые декларантом обжалованы не были; уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей Обществом не обжаловано.

Общество не представило в материалы дела доказательств того, что по иным декларациям на товары, помимо тех, которые указаны в акте проверки от 28.2.2022 № 10227000/210/280222/А000047, таможенным органом также доначислены таможенные платежи, исходя из уплаченных в 2019-2021 годах лицензионных платежей.

Суды обоснованно не приняли ссылку Общества на декларации 2018 года, поскольку как установил таможенный орган в ходе проверки,  в соответствии с банковскими и бухгалтерскими документами уплата ООО "Линде Северсталь" в адрес лицензиара лицензионных платежей производилась без указания периода, за который они уплачивались, и без какой-либо периодичности. Соответственно, с учетом отсутствия у декларанта учета данных платежей в разрезе конкретных деклараций, отсутствовали правовые основания для выделения части роялти, как не подлежащей включению в таможенную стоимость товаров.

Следовательно, копии деклараций, не исследованные таможней в ходе камеральной проверки, не являются доказательством неправильности расчета доначисленных таможенных платежей. 

При распределении лицензионных платежей на проверяемые в рамках камеральной проверки декларации таможенный орган руководствовался Решением Коллегии ЕАЭС от 22.05.2018 № 83, а также учитывал, что действующее законодательство не содержит норм о возможности разделения роялти на части, подлежащие и не подлежащие включению в таможенную стоимость.

Как отметил таможенный орган, вывод о том, что уплаченные лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам, сделан на основании условий лицензионного договора и соглашения, а также по результатам анализа бухгалтерских документов (согласно которым ввезенные товары списаны в производство готового лицензируемого продукта). Для расчета дополнительных начислений к таможенной стоимости товаров использованы суммы лицензионных платежей в рублях, представленные проверяемым лицом в рамках камеральной таможенной проверки, которые полностью корреспондируют с информацией уполномоченного банка. Для включения дополнительного начисления в таможенную стоимость товара пересчет по курсу валюты не использовался в виду того, что таможенная стоимость товара определяется в рублях. 

Следовательно, таможня производила дополнительные начисления на основе достоверно, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларант товаров (ООО "Линде Северсталь") в ходе камеральной таможенной проверки на запрос таможенного органа не представил документально подтвержденные сведения о платежах, которые не подлежали включению в таможенную стоимость товаров. Со всеми доначисленными таможенными платежами, в том числе по ДТ № 10228010/201020/0029487, декларант согласился и уплатил в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, таможенный орган неправомерно не включил в стоимость ввезенных товаров части лицензионного платежа, приходящегося, в том числе, на рекламу. 

Указанный довод несостоятелен.

Согласно Лицензионному договору от 18.05.2017 стороны пришли к соглашению о том, что лицензионный платеж исчисляется в проценте от годовой выручки Лицензиата. 

Как установил таможенный орган в ходе проверки, бухгалтерскими документам подтверждено, что платеж производился единой суммой без разделения на различные составляющие (например, рекламу). Проверяемым лицом на запрос таможни не представлены документально обоснованные пояснения о необходимости исключения (выделения) из таможенной стоимости товаров части роялти. 

Следовательно, доводы Общества о необходимости каких-либо исключений из структуры таможенной стоимости товаров не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

По мнению подателя жалобы, таможенный орган неверно осуществил расчет таможенных платежей, не включив суммы НДС.

Данный довод  подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильности осуществленной таможней корректировки таможенной стоимости и определению суммы штрафа за совершенное правонарушение.

С учетом изложенного, апелляционный суд сделал правильный вывод, что расчет административного штрафа правомерно произведен таможенным органом исходя из суммы доначисленных таможенных платежей по ДТ №10228010/201020/0029487.

Следовательно, таможенный орган правомерно привлек Общество к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как правильно отметил апелляционный суд, ввиду законности постановления таможни от 02.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10227000-945/2022, решение Северо-Западной оперативной таможни от 21.09.2022 №10212000/109ю/123А по жалобе заявителя не может быть признано незаконным, самостоятельных оснований оспаривания решения вышестоящего таможенного органа заявителем не приведено, в связи с чем требования Общества в данной части правомерно отклонены судами.

Оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды сделали правильный вывод о правомерности привлечения Общества к административной ответственности,  в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2023 по делу № А56-101494/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврика-Логистик" – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.С. Васильева

 Ю.А. Родин