АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8466/2018

г. Ставрополь

27 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года

                                     Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края  в составе:

председательствующего  судьи          Сиротина И.В., 

при ведении протокола помощником судьи Теслицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании суда исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Теплосеть», г. Железноводск, ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Железноводск, ОГРНИП 306264720700034,

третье лицо: администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края, г. Железноводск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании денежных средств,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть», г. Железноводск (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Железноводск (далее – предприниматель), третье лицо: администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края, г. Железноводск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 414 184 руб. 14 коп. за пользование нежилыми помещениями за период с 01.02.17 по 21.03.18.

Определением от 25.07.18 судебное разбирательство по делу назначено на 20.08.18.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине нахождения в другом субъекте РФ.

  Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, как необоснованное и неподтвержденное доказательствами.

Ответчик, согласно представленному отзыву возражал против заявленных требований истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.10 между предприятием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды здания, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору здание комплекса «Богатырь», по адресу: 

<

...> для использования под баню и сауну.

Согласно пункту 5.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 25 662 руб. 99 руб. в месяц. НДС 18% - 4 619 руб. 34 коп., а всего 30 282 руб. 33 коп. в месяц.

Свою обязанность по уплате арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.17 по делу №А63-4205/2017 исковые требования предприятия к предпринимателю о расторжении договора аренды здания от 01.08.10 и взыскании задолженности по арендной плате за период с 28.03.2014 по 31.01.2017 в сумме 367 295 руб. 36 коп. были удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.17   по делу №А63-4205/2017 решение Арбитражного суда СК от 19.07.17 отменено в части расторжения договора аренды здания от 01.08.10, в виду того, что договор был признан судом ничтожным. В части удовлетворения требований о взыскании 367 295 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате решение от 01.08.10 было оставлено без изменения, указанная задолженность квалифицирована судом апелляционной инстанции, как неосновательное обогащение за фактическое пользование имуществом.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.10.17 указал, что поскольку договор аренды является недействительным, то требования предприятия подлежат квалификации как вытекающие из неосновательного обогащения предпринимателя за фактическое пользование имуществом.

Постановлением   Арбитражного   суда   Северо-Кавказского   округа   от 17.01.18   №А63-4205/2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

 

Суд кассационной инстанции в постановлении от 17.01.18 указал, что при определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств (статья 71 ГК РФ) позволили судам признать доказанным факт пользования предпринимателем спорным имуществом в отсутствие оплаты и, с учетом применения срока исковой давности, взыскать неосновательное обогащение в размере 367 295 рублей 36 копеек за период с 27.03.14 по 31.01.17.

Таким образом, суды признали, что расчет стоимости неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом следует рассчитывать исходя из стоимости арендной платы, согласованной сторонами в договоре от 01.08.10, как наиболее близкой цене пользования аналогичным имуществом.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на вступление в законную силу судебных актов по делу №А63-4205/2017, а также на обращения истца с просьбой освободить незаконно занимаемые помещения, ответчик продолжал их занимать и фактически пользовался ими до 21.03.18. 

После совершения исполнительных действий совместно с приставами Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК, в ходе которых было арестовано имущество ФИО1, находящееся в незаконно занимаемых помещениях, помещения были опечатаны 21.03.18 и составлен акт.

Таким образом, указывая на то, что за период с 01.02.17 по 21.03.18 ответчик фактически пользовался вышеуказанными помещениями, плату не производил, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 414 184 руб. 14 коп. за пользование нежилыми помещениями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 9443/12 по делу № А32-16388/2011, если договор аренды признан недействительным, с арендатора может быть взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования имуществом, в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Согласно пункту 5.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 25 662 руб. 99 руб. в месяц. НДС 18% - 4 619 руб. 34 коп., а всего 30 282 руб. 33 коп. в месяц.

Судом установлено, что в период с 01.02.17 по 21.03.18 ответчик фактически пользовался вышеуказанными помещениями без какой-либо оплаты. Задолженность за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 01.02.17 по 21.03.18 составила 414 184 руб. 14 коп.

Ответчиком не представлены доказательства добровольного погашения задолженности (статья 65 АПК РФ), в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 414 184 руб. 14 коп. за пользование нежилыми помещениями за период с 01.02.17 по 21.03.18.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Теплосеть», г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Железноводск, ОГРНИП 306264720700034, в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплосеть», г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, основной долг в размере 414 184 руб. 14 коп.  и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 284 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            И.В. Сиротин