ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36380/2025

Дело № А40-299851/24

г. Москва

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Валиева В.Р., Елоева А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НГТ "УРАЛТРАНСХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2025 года

по делу № А40-299851/24,

по иску ООО НГТ "УРАЛТРАНСХОЛДИНГ"

к ООО "АК-МТ-ПЕРМЬ"

о взыскании задолженности в размере 665 478,79 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 21.10.2024, 

уд. адвоката №3992 от 29.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО НГТ "УРАЛТРАНСХОЛДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АК-МТ-ПЕРМЬ"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 665 478, 79 руб.

Решением суда от 06.06.2025 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив объяснения представителя истца, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НГТ «УРАЛТРАНСХОЛДИНГ» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» заключен договора лизинга АА04155296 от 18.10.2022, на основании которого истец получил в лизинг транспортное средство полуприцеп-самосвал УСТ 946512 VIN 

<

***>.

Между ООО НГТ «УРАЛТРАНСХОЛДИНГ» и ООО «АК-МТ-Пермь» заключен договор АА04155296 от 09.09.2024, по которому истец передал ответчику все права и обязанности по договору лизинга АА04155296 от 18.10.2022, заключенному к ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» выдало согласие от 09.09.2024 к договору лизинга АА04155296 от 18.10.2022 на замену лизингополучателя.

По акту приема-передачи от 20.09.2024 истец передал ответчику транспортное средство, являющееся предметом договора лизинга.

Согласно п. 1.4 договора АА04155296 от 09.09.2024 ответчик обязан заплатить                635 194,26 руб. за передачу прав и обязанностей по договору лизинга. Срок оплаты – 5 рабочих дней с момента подписания договора (п. 1.5). Плата подлежала перечислению не позднее 16.09.2024.

Как указывает истец, ответчик указанную оплату не произвел.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислено 30 284 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 12.12.2024 с последующим начислением процентов на день вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом на основании п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положении главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54), по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу.

В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

Проанализировав условия соглашений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из буквального толкования условий соглашений ответчик принял на себя обязательства по оплате стоимости уступленных прав и обязанностей по договору лизинга. Наличие и основания предъявленной ко взысканию суммы задолженности подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции сослался на отчет аудиторской компании ООО «Азбука-Аудит» о результатах аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО НГТ «УРАЛТРАНСХОЛДИНГ» за 2024, на стр. 13 которого аудитор отразил, что в ходе аудита расчетов с контрагентами выявлено, что по контрагенту ООО «АК-МТ-Пермь» имеется дебетовое и кредитовое сальдо: по дебетовому счету 62.01 – 14 406 326,03 руб., по кредитовому счету 60.01 – 29 463 242,43 руб. Однако аудиторская компания лишь отразила факт наличия дебиторской и кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности истца.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил, что сальдо встречных предоставлений в его пользу составляет 14 210 946,40 руб., в связи с чем задолженность по договору АА04155296 от 09.09.2024 отсутствует.

Между тем, судом принимается во внимание, что:

- в рамках дела А60-67231/2024 рассматривается исковое заявление ООО НГТ «УРАЛТРАНСХОЛДИНГ» к ООО «АК-МТПермь» о взыскании 264 809 113,55 руб. неустойки по договору № 27/05-27.05.2024 от 27.05.2024 и встречное исковое заявление ООО «АК-МТ-Пермь» о взыскании 28 617 272, 43 руб. платы за перевозку по данному договору;

- в рамках дела А60-67231/2024 рассматривается факт зачета встречных однородных требований, заявленных в иске и встречном иске, для подтверждения чего представлен отзыв ООО НГТ «УРАЛТРАНСХОЛДИНГ» на встречное исковое заявление по данному делу. В представленном отзыве указано, что 11.11.2024 и 30.01.2025 истец заявил о зачете встречных требований по договору № 27/05-27.05.2024 от 27.05.2024 (неустойки и платы за перевозку), в результате чего требование ООО «АК-МТ-Пермь» об оплате перевозки по данному договору исполнено в полном объеме. В связи с тем, что факт прекращения встречных однородных требований по договору № 27/05-27.05.2024 от 27.05.2024 не опровергнут и является предметом судебного разбирательства по делу А60-67231/2024.

Таким образом, у суда первой инстанции  при рассмотрении данного дела не было оснований для вывода о том, что обязательство ООО «АК-МТ-Пермь» по договору АА04155296 от 09.09.2024 прекратилось в связи с сальдированием данного обязательства с обязательством ООО НГТ «УРАЛТРАНСХОЛДИНГ» об оплате перевозок по договору № 27/05-27.05.2024 от 27.05.2024.

Также суд первой инстанции не учел, что к моменту вынесения решения (23.05.2025) имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ООО «АК-МТ-Пермь» в пользу ООО НГТ «УРАЛТРАНСХОЛДИНГ» задолженности по договорам о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга (А40-299696/2024, А40-299721/2024, А40-299771/2024, А40-299796/2024, А40-299833/2024, А40-299860/2024, А40-299867/2024).

Кроме того, истец указывает на обстоятельства того, что в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц (Федресурс) опубликовано сообщение № 28871191 от 25.06.2025 о завершении договора лизинга № AA04155296 от 18.10.2022, лизингополучателем по которому является ООО «АК-МТ-ПЕРМЬ»(https://fedresurs.ru/sfactmessages/8133bd64-9e47-4aab-8cb1-9a542fb4fc4).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024г. по 12.12.2024г. в размере 30284 руб. 53 коп. с продолжением начисления по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы долга по день фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В силу правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 284 руб. 53 коп., с последующим начислением процентов суммы долга за период с  13.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2025 года по делу               №А40-299851/24 отменить, иск – удовлетворить.

Взыскать с ООО «АК-МТ-Пермь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО НГТ «УРАЛТРАНСХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору АА04155296 от 09.09.2024 в размере 635 194,26 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 17.09.2024 по 12.12.2024 в размере 30 284,53 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с  13.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в размере  38 274 руб. и по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                                      Валиев В.Р.

Елоев А.М.