﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 августа 2019 года

Дело №

А56-20923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии Петуховой Н.В. (паспорт), Шабаевой Л.Б. (паспорт) и ее представителя Воронцовой Л.А. (доверенность от 04.12.2018), Шабаева П.В. (паспорт)

рассмотрев 14.08.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шабаевой Людмилы Борисовны, Шабаева Владислава Петровича и Шабаева Петра Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-20923/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 принято к производству заявление Петуховой Натальи Вадимовны о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шабаева Петра Валентиновича, Санкт-Петербург, ИНН 110602670851, ОГРНИП 305784722300136. 

Определением от 17.07.2017 в отношении Шабаева П.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 в отношении Шабаева П.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Денькович В.С.

В рамках исполнения своих обязанностей финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 47:23:0520001:4, площадью 1677 квадратных метров, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Савкино, 2-А (далее – Земельный участок), совершенной между Шабаевым П.В. и Шабаевым Владиславом Петровичем 17.06.2014.

Определением от 25.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шабаеву Людмилу Борисовну.

Конкурсный кредитор Петухова Наталья Владимировна также обратилась в арбитражный суд заявлением о признании вышеназванной сделки недействительной.

Определением от 15.03.2018 суд по ходатайству Петуховой Н.В. объединил рассмотрение ее заявления и заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника в одно производство.

В ходе рассмотрения спора заявители уточнили требования и просили признать отсутствующим право собственности Шабаева В.П. на жилой дом, расположенный на Земельном участке.

Определением от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, договор купли-продажи Земельного участка признан недействительным; признано отсутствующим право собственности Шабаева В.П. на жилой дом, расположенный на Земельном участке; Земельный участок и жилой дом возвращены в конкурсную массу Шабаева П.В.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шабаев В.П., Шабаев П.В. и Шабаева Л.Б. обратились в Арбитражный суд с кассационными жалобами.

Податели кассационных жалоб просят отменить определение от 05.12.2018 и постановление от 03.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

Шабаев В.П. считает, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанции встали на сторону кредитора и применили нормы права, на которые ни финансовый управляющий, ни Пастухова Н.В. не ссылались.

Кроме того, по мнению Шабаева В.П. в деле отсутствуют доказательства, которые бы позволили установить идентичность строения, находившегося на земельном участке на момент совершения сделки и того строения, которое находилось на Земельном участке в момент вынесения судебного акта.

Шабаев П.В. не согласен с выводом судов о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у него имелась задолженность перед Петруховой Н.В.

Вместе с тем Шабаев П.В. указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у него было право требование дебиторской задолженности, которая не была учтена судами при определении признаков неплатежеспособности.

Шабаева Л.Б. полагает, что возвращая в конкурсную массу Земельный участок, суд не принял во внимание тот факт, что Земельный участок является общим имуществом супругов.

В отзыве, поступившем в электронном виде, Петухова Н.В. просит оставить определение от 05.12.2018 и постановление от 03.04.2019 без изменения, а кассационные жалобы Шабаева В.П., Шабаева П.В., Шабаевой Л.Б. – без удовлетворения.

В судебном заседании Шабаев В.П., Шабаев П.В., Шабаева Л.Б. и ее представитель поддержали доводы кассационных жалоб. Петухова Н.В. возражала против их удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 между Шабаевым П.В. (продавец) и Шабаевым В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи Земельного участка. Стоимость земельного участка определена в размере              500 000 руб.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка от 17.06.2014.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи на участке отсутствуют какие-либо строения.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий и Петухова Н.В. сослались на то, что сделка совершена между заинтересованными лицами по заниженной цене, при том, что доказательством факта передачи денежных средств за земельный участок является только расписка должника, в то время как Шабаевым В.П. не представлено доказательств наличия дохода, позволившего реально оплатить указанную сумму, а Шабаевым П.В. не представлено пояснений, каким образом он распорядился полученными денежными средствами при наличии у него обязательств перед кредиторами.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и Петуховой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что Шабаев В.П. не представил в материалы дела доказательств наличия у него денежных средств, достаточных для покупки земельного участка.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал вывод о наличии жилого дома на Земельном участке по состоянию на 26.04.2013, в то время как бесспорных доказательств его демонтажа в материалы дела не представлено.

Тот факт, что Шабаев П.В. приходится отцом Шабаеву В.П. сторонами не оспаривался.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 13 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015 положения абзаца второго пункта 7 статьи 213.9, а также пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Поскольку Шабаев П.В. на момент совершения оспариваемого договора, а также на момент введения процедуры банкротства являлся индивидуальным предпринимателем, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка может быть оспорен как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по общим основаниям.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу прямого указания Закона о банкротстве Шабаев В.П. является заинтересованным лицом по отношению к Шабаеву П.В.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Шабаев В.П. не представил в материалы дела достаточных доказательств, которые позволили бы сделать вывод о наличии у него в спорный период денежных средств, достаточных для покупки Земельного участка.

Одновременно с этим, Шабаев П.В. не раскрыл, как полученные денежные средства были им истрачены, с учетом того обстоятельства, что его кредиторы не получили удовлетворения своих требований.

Кроме того, Шабаев П.В. не опроверг вывод судов о его неплатежеспособности. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу                № А41-33844/2012, вступившее в законную силу 10.06.2014, о взыскании с Шабаева П.В.  в пользу ООО «АЗС Технологии» задолженности в размере                  457 328 руб. 24 коп. не исполнено должником. Требования указанного лица включены в реестр требований кредиторов Шабаева П.В.

Суды пришли к верному выводу о недействительности оспариваемого договора купли-продажи в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного в нарушение положений статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 35 ЗК РФ в применимой редакции не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, а отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Шабаев В.П. не доказал, что на момент заключения спорного договора жилой дом на Земельном участке был демонтирован.

Кроме того, Шабаев В.П. не представил в материалы дела доказательств несения расходов в связи с постройкой нового дома на Земельном участке.

В свою очередь, доводы приведенные Шабаевой Л.Ю. в кассационной жалобе отклонятся судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, принятые по делу судебные акты не нарушают права Шабаевой Л.Б.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А56-20923/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Шабаевой Людмилы Борисовны, Шабаева Владислава Петровича и Шабаева Петра Валентиновича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко