Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                  Дело №А12-22373/2021

«30» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Радеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Бенифарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ВКБ-Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в связи с установкой общедомовых приборов учета с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчиков – АО «Почта России» ФИО2 по доверенности,

от третьего лица - не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ООО «МПЖХ» к ООО «Хозяюшка», ООО «Радеж», ООО «Бенифарм», ООО «ВКБ-Финанс», АО «Почта России», ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» о взыскании денежных средств в общем размере 244 855,14 руб. в связи с установкой общедомовых приборов учета.

ООО «МПЖХ» просит суд взыскать с ООО «Хозяюшка» денежные средства в связи с установкой общедомовых приборов учета в размере 26 931,72 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 868,67 руб.

ООО «МПЖХ» просит суд взыскать с ООО «Радеж» денежные средства в связи с установкой общедомовых приборов учета в размере 137 763,03 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 442,85 руб.

ООО «МПЖХ» просит суд взыскать с ООО «Бенифарм» денежные средства в связи с установкой общедомовых приборов учета в размере 10 172,98 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 328,52 руб.

ООО «МПЖХ» просит суд взыскать с ООО «ВКБ-Финанс» денежные средства в связи с установкой общедомовых приборов учета в размере 7 110,28 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 229,01 руб.

ООО «МПЖХ» просит суд взыскать с АО «Почта России» денежные средства в связи с установкой общедомовых приборов учета в размере 21 833,41 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 704,41 руб.

ООО «МПЖХ» просит суд взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» денежные средства в связи с установкой общедомовых приборов учета в размере 41 043,72 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 323,54 руб.

Истец, в судебном заседании, принимая во внимание полное погашение ООО «Хозяюшка» задолженности в размере 26 931,72 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 868,67 руб., заявил отказ от требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к указанному ответчику.

Отказ истца от требований к ООО «Хозяюшка», судом с учетом ст. 49 АПК РФ рассмотрен и принят, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

Требования истца мотивированы тем, что ответчики уклонились от оплаты расходов за установку ОДПУ.

Ответчики отзывы на исковое заявление представили, с предъявленными исковыми требованиями не согласны, указывают на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Волгоградской области рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета.

При рассмотрении указанного спора по делу №А12-35898/2019, судом установлено, что ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» является управляющей компанией ряда многоквартирных жилых домов (подробный расчёт размера задолженности с указанием площади помещений и адресами домов представлен истцом в материалы дела №А12-35898/2019).  

ООО «Волжские тепловые сети» в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» произвело установку общедомовых (коллективных) приборов учета в многоквартирных домах. 

Указанные приборы учета допущены в эксплуатацию в 2016 году.

С учетом стоимости приборов учета и работ по установке, площади помещений, находящихся в собственности ответчиков, и общей площади помещений многоквартирных домов, доля, приходящаяся на вышеуказанные помещения во внесении расходов на установку приборов учета составляет 244 855,14 руб.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона Закон об энергосбережении, часть 4 статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее - Правила №491).

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил №491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил №491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета холодной воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Исходя из системного толкования статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 № 416, пунктов 24, 26 Правил № 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из изложенного, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общегодомового  прибора учета. 

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-35898/2019 с ООО  «МПЖХ» в пользу ООО «Волжские тепловые сети» взыскано 543 422 руб. 93 коп. в счет возмещения расходов на установку общедомового прибора учета, а также 13 868,46  руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу №304-ЭС15-6285 сделан вывод о том, что с момента возникновения у учреждения права оперативного управления на помещение, расположенное в многоквартирном доме, у собственника (Российской Федерации) прекращается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором помещение расположено, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве. Аналогичная обязанность возникает и у лиц, за которыми помещения в многоквартирных домах закреплены на праве хозяйственного ведения, то есть вещного права.

С учетом изложенного, требования об оплате расходов за установку общедомовых приборов учета в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, должны быть предъявлены непосредственно лицам, за которыми указанные помещения в многоквартирных домах закреплены на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, а именно: АО «Почта России», ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области».

В адрес ответчиков, истец направил претензии, в которых в порядке регрессного требования просил перечислить в досудебном порядке денежные средства за возмещение расходов на установку общедомового прибора учета. 

Данные претензии до настоящего времени оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. При этом исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Согласно относящейся к применению указанных выше норм законодательства правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912).

Из указанной правовой позиции следует, что управляющая организация выступает в отношениях между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями как посредник, участием которого упрощается построение и реализация правоотношений между указанными субъектами. Поскольку управляющая организация выступает именно как представитель собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов. Закон об энергосбережении возлагает на собственников, а в случае не принятия ими мер - на ресурсоснабжающую организацию обязанность по оснащению многоквартирных домов приборам учета. Самостоятельно управляющая организация как лицо, опосредующее отношения между указанными субъектами, не несет обязанность по установке приборов учета, не обязано инициировать такие мероприятия по обеспечению энергоэффективности.

В связи с указанным, право требования возмещения таких расходов, понесенных управляющей организацией в связи с компенсацией затрат ресурсоснабжающей организации, возникает на стороне истца именно с момента, когда соответствующие затраты ею фактически понесены.

Таким образом, именно с момента исполнения обязательства за собственника у истца возникло право требования с собственника исполненного за него. На указанные правоотношения распространяются правила регресса, под которым понимается обратное требование о возмещении уплаченной суммы, которое предъявляется одним лицом к другому обязанному лицу.

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности по требованию о взыскании уплаченных управляющей организацией сумм начинается со дня исполнения основного обязательства - возмещения истцом убытков ресурсоснабжающей организации (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 08.05.2020 N301-ЭС20-6057 по делу NА28-3380/2019.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, поскольку помещения в многоквартирных домах на момент монтажа и введения в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета находились в собственности ответчиков, что установлено решением суда по делу №А12-35898/2019, требования истца в части взыскания расходов на возмещение затрат на установку общедомового прибора учета, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов за установку общедомовых приборов учета в размере 26 931 руб. 72 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 868 руб. 67 коп. прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за установку общедомовых приборов учета в размере 137 763 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 442 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бенифарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за установку общедомовых приборов учета в размере 10 172 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 328 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКБ-Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за установку общедомовых приборов учета в размере 7 110 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 229 руб. 01 коп.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за установку общедомовых приборов учета в размере 21 833 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 704 руб. 41 коп.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за установку общедомовых приборов учета в размере 41 043 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 323 руб. 54 коп.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова