﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

01 сентября 2021 года

Дело №А56-140063/2018/суб.1/меры5

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В., 

при участии:  

- от Банка МБСП (АО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представителя Филиппович С.В. по доверенности от 22.12.2020; 

- от Бережанской Т.Н.: представителя Казаковцевой М.В. по доверенности от 26.02.2021;

- Марьянович И.В. по паспорту; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23874/2021, 13АП-23871/2021) Марьянович Ирины Владимировны и Бережанской Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по обособленному спору № А56-140063/2018/суб.1/меры.5 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении Бажанова Сергея Викторовича, Анищенкова Максима Валерьевича, Бережанской Татьяны Николаевны, Зуева Александра Васильевича, Бажановой Татьяны Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество), 

 

установил:

Центральный банк Российской Федерации 12.11.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее – Банк МБСП (АО), Банк) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.11.2018 заявление Центрального банка Российской Федерации принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2019 Банк МБСП (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182.

Банк МБСП (АО) в лице ГК «АСВ» 02.03.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Бажанова Сергея Викторовича, Анищенкова Максима Валерьевича, Бережанской Татьяны Николаевны, Зуева Александра Васильевича и Бажановой Татьяны Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них убытков в размере 12 248 236 000 руб.

Указанное заявление принято к производству, обособленному спору присвоен № А56-140063/2018/суб.1.

Банк МБСП (АО) в лице ГК «АСВ» 10.06.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом:

1) 1/2 доли квартиры, площадью 95,4 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 11, корп. 2, лит. А, кв. 43, кадастровый номер: 78:14:0007520:3070, принадлежащей Бережанской Т.Н.;

2) земельный участок, площадь 442 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Заклинское сельское поселение, д. Большие Изори, кадастровый номер: 47:29:0642001:70, принадлежащим Марьянович И.В.;

3) земельным участком, площадью 324 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Заклинское сельское поселение, д. Большие Изори, ул. Центральная, д. 16, кадастровый номер: 47:29:0642001:71, принадлежащим Марьянович И.В.;

4) земельным участком, площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Заклинское сельское поселение, д. Большие Изори, ул. Центральная, д. 16, кадастровый номер: 47:29:0642001:82, принадлежащим Марьянович И.В.;

5) земельным участком, площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Каменская волость, д. Большие Изори, ул. Центральная. д. 16, кадастровый номер: 47:29:0642001:285, принадлежащим Марьянович И.В.;

6) двухэтажным жилым домом, площадью 89,1 кв.м., расположенным по адресу: Ленинградская область, Лужский район, д. Большие Изори, д. б/н, кадастровый номер: 47:29:0642001:197;

7) 1/4 доли квартиры, площадью 92,9 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Красноармейская, д. 14, лит. А, кв. 9, кадастровый номер: 78:32:0001645:102, принадлежащей Марьянович И.В.,

на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-140063/2018/суб.1 о привлечении солидарно Бажанова С.В., Анищенкова М.В., Бережанской Т.Н., Зуева А.В., Бажановой Т.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с них в конкурсную массу должника 12 248 236 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2021 заявление Банка МБСП (АО) в лице ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

В апелляционной жалобе Марьянович И.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  11.06.2021 по обособленному спору № А56-140063/2018/суб.1/меры.5 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен без вызова заинтересованных лиц в судебное заседание; принятые обеспечительные меры наложены в отношении лица, не привлекаемого к субсидиарной ответственности. 

В апелляционной жалобе Бережанская Т.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  11.06.2021 по обособленному спору № А56-140063/2018/суб.1/меры.5 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, обеспечительные меры наложены в отношении имущества лица, не привлеченного к участию в обособленном споре лица –  Марьянович И.В.; доказательств того, что Бережанская Т.Н. является контролирующим деятельность Марьянович И.В. лицом не имеется; выводы мотивировочной части обжалуемого судебного акта не соответствуют резолютивной части определения. 

В отзыве Банк МБСП (АО) в лице ГК «АСВ» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Бережанской Т.Н. и Марьянович И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель Банка МБСП (АО) в лице ГК «АСВ» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Банк МБСП (АО) в лице ГК «АСВ» указал, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение возможного совершения Марьянович И.В. действий, направленных на вывод активов, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части взыскания денежных средств в случае удовлетворения заявления. Свои требования к Марьянович И.В. заявитель обосновал тем, что, по его мнению, Бережанская Т.Н. и Марьянович И.В. являются взаимосвязанными лицами. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка МБСП (АО) в лице            ГК «АСВ», исходил из того, что заявителем представлены достаточные и разумные предположения, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормамиАПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пояснением Банка МБСП (АО) в лице ГК «АСВ», Бережанской Т.Н. 12.02.2020, 07.04.2021 и 22.04.2021 в пользу Марьянович И.В. совершены сделки, направленные на отчуждение ликвидного имущества, а именно:

- 1/4 доли квартиры, площадью 92,9 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Красноармейская, д. 14, лит. А, кв. 9; 

- двухэтажным жилым домом, площадью 89,1 кв.м., расположенным по адресу: Ленинградская область, Лужский район, д. Большие Изори, д. б/н,; 

- 4-х земельных участков, расположенных в д. Большие Изори Ленинградской области.

При этом с 2017 года Бережанская Т.Н. совместно с Марьянович И.В. владеет квартирой, площадью 95,4 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 11, корп. 2, лит. А, кв. 43, кадастровый номер: 78:14:0007520:3070.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11.05.2021 № 99/2021/392303197 квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Красноармейская, д. 14, лит. А, кв. 9, кадастровый номер: 78:32:0001645:102, находится в долевой собственности. Собственниками являются Марьянович И.В., Бережанская Т.Н., Бережанский В.Е. и Романов В.А.

В связи с указанным Банком заявлены разумные основания полагать, что Марьянович И.В. является взаимосвязанным с Бережанской Т.Н. лицом.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий выразил опасения о наличии высокой вероятности совершения ответчиком по настоящему делу недобросовестных действий с учетом специфики обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, то отказ суда в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, является ошибочным.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Конкурсный управляющий выдвинул разумные предположения о том, что ответчик предпримет действия по отчуждению имущества, исходя из того, что в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пользу должника будет взыскана сумма, равная размеру неудовлетворенных требований кредиторов должника – более 12 млрд. руб.

Позиция конкурсного управляющего о необходимости принятия в таком случае обеспечительных мер соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике. В подобных обстоятельствах ответчики по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности, как правило, совершают действия по отчуждению имущества и транспортных средств, обналичивают денежные средства во избежание обращения взыскания на них. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер – возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их непринятия. 

Вопреки правовой позиции Марьянович И.В., изложенной в апелляционной жалобе, арест  имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. 

Ссылка Марьянович И.В. на то, что наложением ареста на недвижимое имущество нарушаются права Марьянович И.В. и права ее несовершеннолетних детей противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества и не лишает возможности владеть и пользоваться имуществом.

Таким образом, Марьянович И.В. не доказано нарушение принятыми обеспечительными мерами ее прав и законных интересов.

Довод Бережанской Т.Н. и Марьянович И.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты обеспечительные меры в отношении Марьянович И.В., которая не является ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер в виде ареста имущества следует учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Статья 91 АПК РФ не запрещает устанавливать запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении имущества, которое на момент подачи заявления не принадлежит привлекаемым к ответственности лицам.

В рассматриваемом случае имеются достаточные основания полагать необходимость принятия рассматриваемых обеспечительных мер в отношении имущества, зарегистрированного за Марьянович И.В., учитывая доводы конкурсного управляющего должником о заинтересованности Бережанской Т.Н. и          Марьянович И.В.  

Довод Марьянович И.В. о том, что обжалуемый судебный акт необоснованно принят в её отсутствие и без вызова сторон, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Следовательно, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не требовалось извещение всех заинтересованных лиц и проведения судебного заседания, в связи с чем нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по обособленному спору № А56-140063/2018/суб.1/меры5  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен