Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2332/2018

28 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от финансового управляющего Кузнецовой Ольги Владимировны ФИО3: ФИО3 (лично);

от ООО «Сахалинский деликатес»,  ООО «Дальневосточная рыбная компания», ФИО4, ФИО5: представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего Кузнецовой Ольги Владимировны ФИО3

на определение от  19.03.2018

по делу № А73-550/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Малашкиным Д.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский деликатес»

о  возмещении судебных расходов в сумме 45 000 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский деликатес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная рыбная компания»

о  взыскании 8 265 000 руб.,

третьи лица: ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский деликатес» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Сахалинский деликатес») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная рыбная компания» (ОГРН 

<

***>,  далее – ООО «ДРК») 8 265 000 руб., из них: проценты за пользование займом по договору займа денежных средств от 14.03.2014  за период с 01.12.2015 по 01.01.2017 в сумме 975 000 руб., неустойка за период просрочки возврата займа с 12.12.2015 по 19.01.2017 в сумме 7 290 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО4.

Решением от 04.05.2017 иск удовлетворен.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателям 22.06.2017 выданы исполнительные листы серии ФС 013343488 и ФС 013343489.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2016 принято заявление ООО «Мир сырья ДВ» о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А73-16170/2017.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2016 по делу №А73-16170/2017 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2017 по делу №А73-16170/2017 ИП ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина до 10.05.2018.

14.08.2017 финансовым управляющим ИП ФИО4 ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2017 по настоящему делу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 апелляционная жалоба финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО3 оставлена без удовлетворения.

В рамках настоящего дела 23.01.2018 ООО «Сахалинский деликатес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А73-550/2017, из которых истец просил взыскать:

- 30 000 руб. – с ООО «Дальневосточная рыбная компания»;

- 15 000 руб.– с ФИО3 

Определением от 19.03.2018 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий  ФИО4 ФИО3 считает судебный акт в части взыскания с него судебных расходов подлежащим отмене.

В обоснование указано на подачу апелляционной жалобы на решение от 04.05.2017 по настоящему делу в интересах ФИО4, финансовым управляющим которой являлся в соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2016 по делу №А73-16170/2017.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с ее доводами, ссылаясь на отсутствие полномочий на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает определение в обжалуемой части подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления предъявлены: представительский договор об участии в судебном процессе (оказание юридической помощи) от 18.01.2017 с дополнительным соглашением от 22.09.2017 к нему, заключенный между ООО «Сахалинский деликатес» (клиент) и ООО «Юридическая компания «СэР» (исполнитель); акт-соглашение о завершении представительства от 12.10.2017; платежное поручение №2935 от 27.12.2017 на сумму 45 000 руб. 

По условиям пункта 4 договора от 18.01.2017  представительство и юридическая помощь по договору осуществляется только в суде первой инстанции – Арбитражном суде Хабаровского края.

В связи с подачей финансовым управляющим ФИО4 апелляционной жалобы 22.09.2017  между ООО «Сахалинский деликатес» (клиент) и ООО «Юридическая компания «СэР» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение, в  соответствии с пунктом 4 которого стороны, учитывая увеличение объема оказываемых услуг, договорились об увеличении вознаграждения, подлежащего выплате исполнителю до 45 000 руб., из которых: 30 000 руб. – вознаграждение за представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Факт оказания юридических услуг подтвержден актом-соглашением о завершении представительства от 12.10.2017, согласно которому исполнитель организовал и осуществил представительство клиента и его судебную защиту в суде первой и апелляционной инстанции по арбитражному делу №А73-550/2017 при рассмотрении требований клиента к ООО «ДРК».

Платежным поручением №2935 от 27.12.2017 на сумму 45 000 руб. подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, факт несения  судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, подтверждены материалами дела.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ,  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  №1,   разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя заявление в сумме 45 000 руб., из них: 30 000 руб. – с ООО «ДРК», 15 000 руб. – с ФИО3, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг,  связи между понесенными издержками и настоящим делом, их оплаты и полного удовлетворения иска, с учетом принципа разумности взыскания судебных расходов.

По общему правилу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а  также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В рамках настоящего дела финансовый управляющий  ФИО4 ФИО3, не привлеченный к участию в настоящем деле, подал апелляционную жалобу на решение суда от 04.05.2017.

Поскольку данная апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции возложил обязанность возмещения судебных расходов истца, связанных с участием в суде апелляционной инстанции, на ФИО3

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 213.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии  с частью 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе, участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Частью 8 указанной статьи на финансового управляющего возложены обязанности, в том числе, по осуществлению контроля за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлению контроля за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Из анализа указанных статей следует, что финансовый управляющий действует в интересах гражданина-должника, а не от себя лично.

В этой связи факт подачи финансовым управляющим ФИО4 апелляционной жалобы на решение суда, которая оставлена без удовлетворения, не возлагает на финансового управляющего обязанности нести лично связанные с подачей такой жалобы судебные расходы.

При указанных обстоятельствах определение суда в части взыскания с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене. 

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  19.03.2018 по делу №А73-550/2017 в части взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский   деликатес»  расходов  на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. отменить.

   В удовлетворении заявления в данной части – отказать.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.В. Иноземцев