АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

___________________________________________________________ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  вступивших в законную силу

Дело № А36-2353/2023

г. Калуга

22 мая 2024 года

Резолютивная часть объявлена 22 мая 2024 г. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 г. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,  

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,  при участии представителей общества с ограниченной ответственностью  «МАС-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, б-р Веласкеса, д. 7,  кор. 3, п. Сосенское, 

<

...>)- ФИО1 (дов. от 13.03.2024,  диплом), общества с ограниченной ответственностью «Профоборудование- Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. К. ФИО2, д. 10, 

<

...>) – ФИО3 (дов. от 15.01.20240,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Профоборудование-Л» на решение  Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу   № А36-2353/2023,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МАС-Строй» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Профоборудование-Л» (далее –  ответчик) о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного  оборудования по договору от 13.12.2021 № 13-12/2021 в сумме 6000000 руб.,  неустойки за период с 30.05.2022 по 23.03.2023 в сумме 4080000 руб. (с  учетом уточнения исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2024, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с решением и постановлением судов в части  взыскания неустойки в сумме 4080000 руб., ООО «Профоборудование-Л»  

обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит в этой  части изменить судебные акты, уменьшив сумму неустойки до 400000 руб.,  ссылаясь на отсутствие правового обоснования судов в отказе снижения  неустойки.  

Податель кассационной жалобы указывает на чрезмерность неустойки,  предусмотренной договором и предъявленной ко взысканию ответчиком, и  отсутствие доказательств убытков, понесенных истцом в связи с просрочкой  исполнения обязательства. ООО «Профоборудование-Л» считает, что  вышеуказанные обстоятельства могут привести к получению ответчиком  необоснованной выгоды.  

ООО «МАС-Строй» отзыв на кассационную жалобу ответчика не  представило.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав  пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц,  участвующих в деле, проверив законность судебных актов по правилам ст.  286 АПК РФ в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 13.12.2021  между ООО «МАС-Строй» (заказчик) и ООО «Профоборудование-Л»  (изготовитель) заключен договор на изготовление оборудования  

 № 13-12/2021 (далее - договор), в соответствии с которым изготовитель  обязуется изготавливать и передавать в собственность заказчику  оборудование, наименование и технические характеристики которого будут  устанавливаться соответствующим техническим заданием, которое  оформляется в виде отдельного приложения к настоящему договору по  форме, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору, и являющиеся  неотъемлемой частью настоящего договора, а количество, цена,  комплектующие и иные сведения будут устанавливаться спецификацией,  которая также является неотъемлемой частью настоящего договора, а  заказчик обязуется данное оборудование принять и оплатить, произвести его  выгрузку своими силами и за свой счет.  

В соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору, пункты  1,2,3) ответчик обязуется изготовить и передать заказчику следующее  оборудование:  

1. автоматизированная линия для производства профиля ПП60х27,  

стоимостью 1380350 руб.; 

2. автоматизированная линия для производства профиля ПП60х28,  

стоимостью 12844010 руб.; 

3. автоматизированная линия продольной резки рулонного металла на  

штрипе толщина металла 0,4 -0,6 мм, стоимостью 6000000 руб. 

Пунктами 1.2, 2.2, 3.1 спецификации определен срок изготовления  оборудования, предусмотренными пунктами 1 и 2 спецификации, который  составляет 166 календарных дней с момента перечисления заказчиком  авансового платежа; срок изготовления оборудования, предусмотренного  

пунктом 3 – 230 календарных дней с момента перечисления заказчиком  авансового платежа.  

Спецификацией согласована предоплата 100% стоимости  оборудования.  

Платежными поручениями от 15.12.2021 № 917 и от 17.12.2021 № 920  заказчиком произведена оплата за оборудование в сумме 26664750 руб. и  6000000 руб., соответственно.  

Пунктом 6.2 договора было предусмотрена ответственность  изготовителя за нарушение срока готовности оборудования и неустойка  определена в размере 0,05% от стоимости оборудования за каждый день  просрочки, но не более 10% стоимости оборудования.  

Между изготовителем и заказчиком 11.07.2022 было подписано  дополнительное соглашение к договору, которым ответственность,  предусмотренная пунктом 6.2 договора, была изменена и неустойка  определена сторонами в размере 0,5 % от стоимости оборудования, но не  более 100% стоимости оборудования.  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 11.07.2022 его  условия распространяются на отношения, возникшие с 13.12.2021, с момента  заключения договора.  

Ответчиком оборудование, изготовление и поставка которого  согласована в пунктах 1 и 2 спецификации, стоимостью 1284400 руб. и  1380350 руб. поставлено с нарушением срока поставки 01.12.2022 при сроке  до 30.05.2022; оборудование, предусмотренное пунктом 3 спецификации, не  изготовлено и не поставлено.  

13.02.2023 ООО «МАС-Строй» направило в адрес ООО  «Профоборудование-Л» претензию, в которой произвело расчет неустойки за  просрочку поставки оборудования, предусмотренного пунктами 1 и 2  спецификации, за период с 30.05.2022 по 30.11.2022 в сумме 2464893,75 руб.,  а также за просрочку поставки оборудования, определенное пунктом 3  спецификации, за период с 05.08.2022 по 13.02.2023 в сумме 5790000 руб.,  исходя размера неустойки 0,5% за каждый день просрочки.  

В претензии заказчик потребовал ответчика перечислить  задолженность в сумме 6000000 руб. и неустойку, всего 14254893,75 руб.  

В ответ на претензию ООО «Профоборудование-Л» уведомлением от  02.03.2023 (исх. № 2), не отказываясь от исполнения обязательства по  изготовлению оборудования стоимостью 6000000 руб., указало о  необоснованности требования погашения задолженности в сумме  14254893,75 руб. и просило предоставить подписанное дополнительное  соглашение от 11.07.2022 для детального расчета неустойки.  

Неудовлетворение претензии о возврате задолженности и уплате  неустойки послужило основанием для обращения ООО «МАС-Строй» в  арбитражный суд с иском к ООО «Профоборудование-Л».  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 454,  

506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский  кодекс, ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства,  доводы и возражения истца и ответчика, установил, что ООО  «Профоборудование-Л» не исполнило обязательства по изготовлению и  поставке оборудования, а также нарушило срок исполнения обязательств,  предусмотренных договором.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой  инстанции признал его обоснованным и соответствующим обстоятельствам  спора, требованиям законодательства и условиям договора.  

Оценив заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд  первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения  положений статьи 333 ГК РФ, так как в обоснование доводов о снижении  размера неустойки ответчиком не представлены доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  финансового положения общества, отклонив довод о том, что истец не понес  убытки и взыскание неустойки приведет к получению истцом  необоснованной выгоды, указав на предположительный характер этого  довода.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд округа не усматривает оснований для изменения судебных актов в  обжалуемой части.  

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями  для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  применения статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или произведено уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1  статьи 333 ГК РФ.  

Таких нарушений судами не допущено, поскольку заявление было  рассмотрено и мотивированно отклонено.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

По смыслу совокупности положений, предусмотренных статьями 330,  394 Гражданского кодекса, неустойка выступает мерой ответственности  (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. Применение  

неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а  именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их  размера, определяемого с разумной степенью достоверности.  

Размер неустойки за нарушение изготовителем срока готовности  оборудования -0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки,  но не более 100% стоимости оборудования, установлен дополнительным  соглашением от 11.07.2022 к договору, которое подписано истцом и  ответчиком.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при согласовании  условия о неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в  своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в связи с чем, общество, добровольно приняв на  себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в  соответствии с договором.  

Превышение согласованного в договоре размера неустойки по  отношению к ключевой ставке Банка России само по себе, в отсутствие  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного  нарушения, не может служить основанием для его снижения.  

Неисполнение должником денежного обязательства не должно  приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Вопреки доводам кассатора, суды первой и апелляционной инстанции  проверили размер предъявленной к взысканию неустойки, сочли его обычно  применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и установили необходимые обстоятельства, имеющие  значение для правильного применения положений статей 330, 401, 421  Гражданского кодекса и неприменения положений статьи 333 Кодекса.  

Оценивая доводы кассационной жалобы о необоснованном  неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса, кассационная  инстанция принимает во внимание, что определение баланса между размером  штрафных санкций и последствиями нарушения обязательства относится к  фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при  рассмотрении дела по существу.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  

инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в  обжалуемой части основаны на правильном применении норм материального  права и соблюдении норм процессуального права, и вопреки доводам  кассатора содержат обоснование сделанных судами выводов применительно  к конкретным обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  судами первой и апелляционной инстанции не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2024 по делу № А36-2353/2023 в обжалуемой части оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева Судьи Т.В. Лукашенкова 

 С.И. Смолко