/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-979/2018-ГК

г. Пермь

07 марта 2018 года

Дело № А60-39084/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Сергеева С.Ю., доверенность от 14.02.2018, паспорт,

от ответчика: Белоусов М.В. (директор), решение № 5 от 16.01.2018, паспорт; Андреев Л.В., доверенность от 05.02.2018, удостоверение адвоката,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Связьрегион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А., 

по делу № А60-39084/2017

по иску ООО "Связьрегион" (ОГРН 1156658009738, ИНН 6671010079)

к ООО "Смарт Технолоджи" (ОГРН 1156686001438, ИНН 6686059687),

третье лицо: ООО "УСП Компьюлинк" (ОГРН 1027700131964, ИНН 7727146647),

о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связьрегион» (далее – истец, ООО «Связьрегион») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Технолоджи» (далее – ответчик, ООО «Смарт Технолоджи») о взыскании 1 212 456 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 835 520 руб. неустойки, 98 608 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2017 по 04.12.2017, с продолжением начисления процентов до фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "УСП Компьюлинк".

Решением суда от 11.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 733 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не направил в адрес истца ни одного оригинала документов, указанных в п. 4.4 договора и п. 3 каждого заказа, в том числе счета и универсальные передаточные акты для оплаты авансовых платежей. Считает, что начало выполнения работ не зависело от выплаты аванса. Указывает, что документы на строительные материалы, приобретенные ответчиком, истцом не предоставлялись, товар не передавался и доказательств его использования в работах ответчик не представил. Оспаривает вывод суда о том, что  односторонние акты являются надлежащим доказательством в подтверждение факта выполнения работ. Отмечает, что подрядчик не приостанавливал выполнение работ на основании статей 716, 719 ГК РФ. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки. Полагает, что судом не принято во внимание при вынесении решения, что работы, указанные в актах, были выполнены иными подрядчиками. По мнению истца, судом не учтено, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке по причине просрочки выполнения работ, в связи с чем оснований для удержания перечисленной истцом суммы не имелось.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Представители ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СвязьРегион» (заказчик) и ООО «Смарт Технолоджи» (подрядчик) заключен договор № 11-1 от 01.11.2016 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами с использованием материалов заказчика, своего оборудования, а также оборудования заказчика, своего инструмента в соответствии с условиями договора, заказами, графиком производства работ и рабочими проектами выполнить строительно-монтажные работы по созданию объектов связи, а также сдать результат качественно выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат качественно выполненных работ на условиях договора.

Выполнение работ на основании п. 2.3 договора осуществляется по согласованным и подписанным представителями обеих сторон заказам. Каждый заказ должен в обязательном порядке содержать: перечень и описание подлежащих выполнению работ, указание начального и конечного сроков выполнения работ, цена работ, место выполнения работ.

В соответствии с условиями договора между сторонами согласованы заказы на выполнение подрядных работ:

Заказ № 1 от 07.11.2016 работы УС «Чаши» 44м: монтаж оборудования; крепление антенн; сборка АМС; монтаж эстакады; фундамент эстакады; электроснабжение. Срок выполнения работ: начало - в течение 5 рабочих дней с момента передачи материалов для монтажа; окончание - 60 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Заказ № 2 от 07.11.2016 работы УС «Исетск» 72м: монтаж станционного оборудования; крепление антенн; сборка АМС; монтаж эстакады; фундамент эстакады; электроснабжение. Срок выполнения работ: начало - в течение 5 рабочих дней с момента передачи материалов для монтажа; окончание - 60 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Заказ № 3 от 07.11.2016 работы БКС 800 УБКУА 70м: монтаж оборудования; крепление антенн; сборка АМС; монтаж эстакады; фундамент эстакады; электроснабжение; монтаж ограждения. Срок выполнения работ: начало - в течение 5 рабочих дней с момента передачи материалов для монтажа; окончание - 60 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Заказ № 4 от 07.11.2016 работы БКС 726 УБКУА 44м: монтаж оборудования; крепление антенн; сборка АМС; монтаж эстакады; фундамент эстакады; монтаж ограждения. Срок выполнения работ: начало - в течение 5 рабочих дней с момента передачи материалов для монтажа; окончание - 60 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Заказ № 5 от 07.11.2016 работы БКС 668 УБКУА перечень работ, стоимость и сроки сторонами не согласованы.

В соответствии с п. 3.1 заказов №№ 1, 2, 3, 4, 5 заказчик обязуется выплатить аванс в размере 30 % от стоимости работ по каждому заказу не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты начала производства работ, указанных в п. 1 каждого заказа.

Во исполнение условий заказов истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 449 960 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом в исковом заявлении указано, что им принято частичное выполнение ответчиком работ по заказам на сумму 237 503 руб. 40 коп.

В случае несвоевременного окончания выполнения работ заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему заказу, работы по которому были просрочены, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания работ, указанного в соответствующем заказе либо в Графике производства работ к соответствующему заказу. При просрочке начала выполнения работ и окончания выполнения работ  на срок более 30 дней, заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор  или заказ в одностороннем порядке без какой-либо оплаты выполненных работ (п. 9.2 договора).

Ссылаясь на то, что работы по заказам № 1-5 в указанный в них срок ответчиком не выполнены, результат работ не передан, истец 12.05.2017 направил ответчику уведомление о расторжении договора и потребовал произвести возврат неотработанного аванса в сумме 1 212 456 руб. 80 коп.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ, невозвращение суммы перечисленного аванса, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец не представил надлежащих доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом не установлена просрочка ответчика в выполнении работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта

В силу ст. 702 ГК РФ обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно п. 7.1 договора подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика об окончании выполнения работ и о готовности к сдаче работ по соответствующему заказу за 2 рабочих дня, если иное не предусмотрено заказом. 

Сдача-приемка работ, выполненных подрядчиком по соответствующему заказу осуществляется путем составления и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (п. 7.2 договора).

Сдача-приемка работ, выполняемых по соответствующему заказу, осуществляется непосредственно заказчику. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта формы КС-2 и справки формы КС-3 обязан подписать акт, справку и направить их в адрес подрядчика, либо дать письменный мотивированный отказ, если иное не предусмотрено заказом. Работы считаются выполненными и принятыми, если со стороны заказчика не поступил письменный мотивированный отказ в течении 5 дней (п. 7.3 договора).

Пунктом 3.2 заказов установлено, что заказчик в течение 3 рабочих дней проверяет и принимает работы, либо оформляет мотивированный отказ от приемки работ.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 не подписаны со стороны истца.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего. 

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу направлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 31.12.2016, от 20.12.2016 тремя способами: посредством электронной связи, почтовой связи (накладная № 32353345), а также вручены представителю заказчика (Фелиферову А.) по накладной № 1/17 от 28.01.2017.  При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Фелиферов А. является уполномоченным представителем заказчика, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что данное лицо назначено истцом в качестве непосредственного руководителя проекта, следовательно, наделен полномочиями по решению технических и организационных вопросов на месте выполнения работ (Тюменская область), в том числе на принятие спорных актов. Более того, указанным лицом от имени истца согласовано выполнение дополнительных работ и подписан акт приемки дополнительных работ, а также с его электронного адреса велась переписка между сторонами.

Следовательно, довод истца о неполучении от ответчика соответствующих актов является несостоятельным и противоречит материалам дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что, несмотря на неоднократное получение извещений от подрядчика о приемке работ, заказчик обязанность по совершению действий, предусмотренных п. 7.3 договора, п. 3.2 заказов не исполнил, акты не рассмотрел и не подписал, а также не заявил об отказе от их подписания с приведением соответствующих мотивов. 

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких недостатков, которые носят существенный характер. Претензий по качеству и объемам выполненных работ истцом не было заявлено.

Согласно п. 1 заказов № 1-5 работа выполняется с использованием давальческих материалов, устройств, конструкций и механизмов, кроме расходных материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику каких-либо давальческих материалов, устройств, конструкций и механизмов, материалы дела не содержат.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные № 104 от 19.12.2016, № 108 от 26.12.2016, № 110 от 29.12.2016, а также соответствующие универсальные передаточные документы с указанием материалов, приобретенных ответчиком для выполнения порученных ему работ.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств (акты на выполненные работы, в том числе дополнительные, и товарные накладные), подтверждающих выполнение работ, с учетом произведенных затрат на материалы, что является основанием для их оплаты в силу ст. 711 ГК РФ, следовательно, в удовлетворении требования о возврате аванса отказано правомерно.

Поскольку судом отказано во взыскании заявленной истцом суммы неосновательного обогащения, то отсутствуют основания для взыскания процентов, начисленных на данную сумму. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком выполнена часть работ по договору, при отсутствии доказательств передачи истцом ответчику давальческих материалов, необходимых для выполнения работ. Доказательств иного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий заказов № 1-5 (п. 2), начало выполнения работ подрядчиком поставлено в зависимость от осуществления заказчиком своих обязанностей по передаче давальческих материалов. В материалах дела отсутствуют доказательства оформления факта передачи истцом ответчику давальческих материалов, что относится к юридическим рискам истца и исключает применение к ответчику ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п. 9.2 договора.

Оснований для приостановления выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ у ответчика не имелось.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года по делу № А60-39084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

 

Н.А. Гребенкина