ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2024                                                                                 Дело № А40-191184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ФИО1 – до перерыва ФИО2 (доверенность от 01.09.2022), после перерыва – не явился, извещен;

от ФИО3 – ФИО4, (доверенность от 14.09.2022),

от АКБ «Банк Пересвет» – ФИО5, (доверенность от 26.12.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по заявлению  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапСтройПроект»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 ООО «КапСтройПроект» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3, ФИО1 и ООО «Меандр» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ООО «Меандр» по обязательствам должника ООО «КапСтройПроект». Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ООО «Меандр» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Конкурсному управляющему ООО «КапСтройПроект» – незамедлительно уведомить суд об окончании расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 В обоснование кассационной жалобы указано на  допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО7 (до перерыва) и ФИО3 выступили по доводам кассационной жалобы, просили судебные акты в обжалуемой части отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель АКБ «Банк Пересвет» выступил по доводам кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поступивший в материалы дела от конкурсного управляющего должника письменный отзыв на кассационную жалобу, возвращен,  и при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается, в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес других лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов  в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266 о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266 процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе, статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия.

В пункте 23 Постановления № 53 обращено внимание судов на то, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Законодательством о банкротстве, предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации.

В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление.

При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда.

При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения. Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым.

Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 Постановления № 53). Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 являлась руководителем должника в период с 07.12.2016 по 19.07.2017, а также участником должника в период с 07.12.2016 по 11.07.2017.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды установили, что 10.08.2016 между должником (участник долевого строительства, дольщик) и ООО «Д-Инвест» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № БА/КЗ/ОПТ-3/100816, по условиям которого застройщик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства и в предусмотренный договором срок передать объект строительства дольщику, а дольщик оплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства. Объектом строительства являлся ЖК «Легендарный квартал на Березовой Аллее» по адресу: город Москва, р-н Останкинский, пересечение ул. Сельскохозяйственная и ал. Березовая, общая площадь помещений, подлежащих передаче, составила 4 906,8 кв.м.

Во исполнение договора должник осуществил оплату ООО «Д-инвест» в размере 245 340 000 руб., полностью выполнив обязанности по оплате.

В дальнейшем, 13.12.2016 между должником и ООО «Меандр» был заключен договор № 1/КЗ/ОПТ-3 уступки прав требований (цессии) по договору долевого участия в строительстве от 10.08.2016 № БА/КЗ/ОПТ-3/100816, по условиям которого должник (цедент) передал, а ООО «Меандр» (цессионарий) принял права требования на 58 помещений по ДДУ на общую проектную площадь 2 726 кв.м., а ООО «Меандр» обязалось оплатить должнику денежные средства в размере 253 340 810 руб.

Судами установлено, что должником обязательства по передаче прав требований были полностью исполнены, вместе с тем ООО «Меандр» обязательства по оплате не исполнило.

При этом учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу №А40-191184/2018 признаны недействительными сделки, заключенные между должником и ООО «Меандр», в рамках которых установлены обстоятельства фактической аффилированности данных лиц.

В результате данной сделки из имущественной сферы должника выбыл ликвидный актив, стоимость которого на дату сделки составляла в общей сумме 253 340 810 руб., тогда как в настоящее время стоимость актива составляла 626 980 000 руб., что соответствовало 89% реестра требований кредиторов должника.

При этом на дату совершения указанной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку в реестр требований кредиторов включены требования АКБ «Пересвет» (ПАО) в размере 455 274 444,38 руб., возникшие в мае и сентябре 2016 года, то есть до совершения недействительной сделки в декабре 2016 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено и принято во внимание то, что именно ФИО1 на посту директора должника совершила указанную сделку и впоследствии необоснованно бездействовала по взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку трехлетний объективный срок исковой давности, исчисляемый со дня признания должника банкротом на дату подачи заявления в арбитражный суд, не истек.

Отклоняя довод о том, что суд первой инстанции, установив подконтрольность должника ФИО3, необоснованно привлек к субсидиарной ответственности ФИО1, которая являлась номинальным руководителем, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что  в силу приведенных выше ном материального права как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А40-191184/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                           Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                       В.Я. Голобородько

 

                                                                                                                    Н.С. Калинина