842/2023-210843(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264687/22

г. Москва

02 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,  рассмотрев апелляционную жалобу  

АО «Крокус Интернэшнл» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-264687/22,  

принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-2035)  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жирафф рент» (инн: 

<

***>)  

к Акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» (инн: 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жирафф рент» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к  АО «Крокус Интернэшнл» о взыскании дола по договору № 20319- 10/Вид4/18-1 от  20.03.2019г. в размере 293 733,27 руб., неустойки за период с 14.12.2019 по 29.11.2022 в  размере 127 127,76 руб., с 30.11.2022г. по дату фактической оплаты исходя из ставки  0,04% за каждый день просрочки.  

Решением суда от 30.03.2023 года с АО «Крокус Интернэшнл» в пользу ООО  «Жирафф рент» взыскана задолженность в сумме в 293 733,27 руб., пени за периоды с  14.12.2019 по 31.03.2022 с 01.10.2022 по 29.11.2022 в размере 105 626,48 руб., пени  исходя из ставки 0,04% за каждый день просрочки с 30.11.2022г. по дату фактической  оплаты, но не более 41 240,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 10 987 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

 Истец направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной  инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене  или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

 Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами  договора № 20319-1 О/Вид 4/18-1 от 20 марта 2019 г. истцом оказаны услуги на общую  сумму 293 733,27 руб., что подтверждается подписанными сторонами и  представленными в материалы дела УПД № 962 от 30.11.2019, № 998 от 30.11.2019.  

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг и  имеет перед истцом задолженность в сумме в размере 293 733,27 руб., в связи с чем  начислены пени в соответствии с п.5.5 договора с 14.12.2019 по 29.11.2022, с 30.11.2022  по день фактической оплаты задолженности.  

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре.  

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре.  

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, выводы  суда первой инстанции, с учетом применения моратория на взыскание финансовых  санкций в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 года № 497, о взыскании с ответчика документально подтвержденной  задолженности в сумме 293 733,27 руб., пени за периоды с 14.12.2019 по 31.03.2022 с  01.10.2022 по 29.11.2022 в размере 105 626,48 руб., пени исходя из ставки 0,04% за  каждый день просрочки с 30.11.2022г. по дату фактической оплаты, но не более 41  240,15 руб. правомерны.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании услуг по договору не  имеют документального подтверждения.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-264687/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья: Л.А. Яремчук