ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6972/2022

город Воронеж

15 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Афониной Н.П.,

 

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронной техники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2022 по делу №А14-6972/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества Группа компаний «Системы и Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Научно-исследовательский институт электронной техники» о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Группа компаний «Системы и Технологии» (далее – АО ГК «Системы и Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронной техники» (далее – АО «НИИЭТ», ответчик) 35 000 руб. неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в подтверждении понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены управленческий отчет, выгруженный из системы 1С, «анализ движения денежных средств по расходам на конференцию», которые по мнению ответчика подтверждают, что в целях выполнения принятых по договору-оферте от 10.01.2022 обязательств, а именно организации участия представителя истца на мероприятии, ответчиком оплачены услуги по предоставлению транспорта, услуги печати полиграфической продукции, фото, видеосъемка, подарочные наборы, аренда конструкций, оплата услуг по организации питания.

В установленный определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 срок до 02.09.2022 истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО ГК «Системы и Технологии» (заказчик) и АО «НИИЭТ» (исполнитель) был заключен договор-оферта от 20.01.2022, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации участия представителей последнего в XX Отраслевой научно-технической конференции радиоэлектронной промышленности, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора). 

Услуги по организации участия представителей заказчика в конференции включают в себя: проведение конференции, организацию участия представителей заказчика в конференции (в том числе организация питания), организацию встречи и регистрации участников конференции, обеспечение информационно-раздаточным материалом (п. 1.2 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора-оферты от 20.01.2022 стоимость участия одного представителя в указанном мероприятии составляет 70 000 руб. 

Оплата услуг производится заказчиком путем внесения 100 % предоплаты в срок не позднее чем за 7 рабочих дней до даты проведения конференции на основании счета, полученного от исполнителя (п. 3.1 договора). 

Согласно пункту 3.5 договора-оферты от 20.01.2022 в случае неявки представителя заказчика на конференцию, денежные средства возврату не подлежат. 

В соответствии с пунктом 9.1 договора-оферты от 20.01.2022 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством РФ. 

На основании платежного поручения № 758 от 16.03.2022 истец оплатил ответчику стоимость услуг за участие трех специалистов авансовым платежом в размере 100%, что составляет 210 000 руб. 

Указанное мероприятие должно было состояться 25-26 марта 2022 года.

17.03.2022 АО ГК «Системы и Технологии» отказалось от участия в конференции в отношении одного специалиста на основании п. 9.1. договора-оферты от 20.01.2022 и пункта 1 статьи 782 ГК РФ. 

Уведомление о частичном отказе от договора исх. № 564 от 17.03.2022 было направлено ответчику и последним получено. 

В ответ на указанное уведомление, ответчик указал на то, что до получения частичного отказа от исполнения договора им произведены фактические расходы на организацию участия представителя в конференции в размере 35 000 руб., в связи с чем возврату подлежит 35 000 руб., то есть 50% от полной стоимости участия представителя в мероприятии (письмо исх.№1374-19 от 21.03.2022). 

Платежным поручением №1145 от 29.03.2022 ответчик возвратил истцу 35 000 руб. 

23.03.2022 истцом в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении документально подтвержденного расчета фактически понесенных им расходов на организацию участия в конференции одного представителя. 

В ответ на данный запрос ответчик указал на то, что руководствовался утвержденными Минпромторгом России расходами в размере 20 000 000 руб. в целом и понесенными затратами на 18.03.2022 в сумме 10 000 000 руб., а именно оплачены услуги по предоставлению транспорта, услуги печати полиграфической продукции, фото, видео съемка, подарочные наборы, аренда конструкций, оплата услуг по организации питания. 

05.04.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Право любой из сторон на досрочное расторжение спорного договора от 01.07.2019 предусмотрено п. 9.1 договора-оферты от 20.01.2022. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» положения ст. 782 ГК РФ дают каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, предусматривают неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, но не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне). 

По смыслу положений пунктами 1, 4 статьи 421, статьей 422 ГК РФ свобода юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. 

С учетом изложенного, поскольку спорный договор оказания услуг заключен самостоятельными хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на свой риск, принимая во внимание, что договор от 20.01.2022 не содержит императивного запрета на односторонний отказ любой из его сторон от исполнения этого договора, в соответствии с положениями статьи 782 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий заказчика, уведомившего исполнителя заблаговременно (за 8 дней до начала мероприятия) об отказе от исполнения договора. 

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»). 

Из материалов дела усматривается, что договорные отношения сторон прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, о котором АО «НИИЭТ» было уведомлено 17.03.2022, что ответчиком не оспаривается. 

Как следует из переписки сторон АО ГК «Системы и Технологии» просило АО «НИИЭТ» предоставить расчет фактически понесенных им затрат, связанных с исполнением договора от 20.01.2022 до момента получения ответчиком уведомления от об отказе от договора. Однако ответчиком таких документов предоставлено не было. 

Согласно расчету ответчика, фактически понесенные им расходы составили 34 272 руб., которые округлены последним до 35 000 руб. 

При этом расчет произведен на основании соотношения понесенных затрат на 18.03.2022 сумме расходов на проведение конференции, согласно расчету прямых расходов и доходов (20 001 000 руб.,), утвержденной Минпромторгом, а также стоимости участия одного представителя (70 000 руб.) 

Представленный ответчиком расчет фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора-оферты от 20.01.2022 обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку носит предположительный характер, не содержит сведений о количестве участников мероприятия, калькуляции расходов на одного человека. 

Также судом справедливо учтено, что стоимость ряда услуг, указанных в представленном ответчиком анализе движения средств не поставлена в зависимость от количества человек (фото и видео съемка, услуги по техническому обеспечению мероприятия, услуги по организации мероприятия, услуги по изготовлению баннера, услуги по монтажу декора и т.д.). 

Из представленного ответчиком расчета прямых расходов и доходов на проведение мероприятия усматривается, что организация обеда, ужина и кофе-брейка рассчитана на 400 чел., при этом фактическая стоимость данной услуги из расчета на 1 человека не представлена, равно как и не представлено доказательств фактической оплаты ответчиком данной услуги, доказательств приобретения продуктов и т.д. 

Таким образом, ответчиком надлежащих документальных доказательств, подтверждающих его фактические расходы, связанные с исполнением спорного договора, понесенные до момента доставки ему уведомления заказчика о частичном отказе от договора, не представлено. 

Как указал ответчик в тексте отзыва на иск, непредставление указанных документов связано с конфиденциальностью соответствующей информации. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска. 

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. 

 По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

 В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения. 

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 35 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением №758 от 16.03.2022 и не оспорен ответчиком.

При этом ответчик, в ходе рассмотрения дела, не представил надлежащих доказательств в обоснование фактически понесенных им расходов в связи с односторонним отказом от исполнения договора, при этом представленный ответчиком расчет удержанной суммы носит предположительный характер.

Поскольку исполнитель не возвратил заказчику предоплату за не оказанные услуги по договору-оферте от 20.01.2022, не представил документально подтвержденного расчета фактически понесенных им расходов, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2022 по делу №А14-6972/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронной техники» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    Н.П. Афонина