ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-78584/2023

Дело № А40-149434/2022

г. Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «Биотехно» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-149434/2022 принятое

по заявлению ФГБУ Науки Институт биоорганической химии им. академиков ФИО3 и ФИО4 РАН 

к ООО «Биотехно» 

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО5 дов. от 20.01.2023

от ответчика:

ФИО6 дов. от 10.03.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.10.2023, принятых по настоящему делу, удовлетворены требования Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт биоорганической химии им. Академиков ФИО3 и ФИО4 (далее – истец, ИБХ РАН) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БИОТЕХНО» (далее– ответчик, ООО «БИОТЕХНО») пени за просрочку исполнения обязательств, в размере 3 175 776, 99 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 42 497, 00 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в полном объеме; применить положения ст. 10 ГК РФ и отказать истцу в защите его права, в связи с его недобросовестным поведении, а в случае удовлетворения требований, применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 300 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель истца возражал относительно удовлетворения жалобы.

Как следует из фактических материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года были удовлетворены требования ИБХ РАН к ООО «БИОТЕХНО» о взыскании штрафа в размере 723 686, 36 руб., пени в размере 3 175 776, 99 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2023 года судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени и распределения судебных расходов и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Основаниями для отмены судебных решений кассационная инстанция указала на то, что судами необоснованно указано на отсутствие со стороны ответчика просрочки в поставке комплектного товара.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 21.09.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам аукциона в электронной форме (электронного аукциона) (протокол подведения итогов электронного аукциона 0373100010521000015-4 от 07.09.2021) заключен контракт №0373100010521000015 на поставку оборудования для проведения синтеза биологических молекул и асептических условиях (Контракт).

Пунктом 7.5 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с нарушением срока поставки товара по контракту, истцом на основании п. 7.5. контракта начислены пени. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Как установлено судом, в соответствии с п.3.1. контракта, поставка товара осуществляется с момента заключения контракта до 10.12.2021.

Товар был доставлен по адресу истца 10.12.2021 согласно транспортной накладной, вместе с тем, в ходе приемки товара установлено, что товар не соответствует условиям контракта и технического задания, а именно, отсутствует основной компонент модуля для синтеза биологических молекул, что не позволяет запустить оборудование и, оказать в полной мере сопутствующие услуги, в связи с чем, товар был возвращен ответчику. 

Фактически товар поставлен 21.03.2022, обязательства по оказанию сопутствующих услуг исполнено ответчиком 07.04.2022, что подтверждается подписанными между сторонами актом приемки- передачи товара от 14.04.2022.

Условиями контракта предусмотрено поставка товара и оказание сопутствующих услуг: сборка товара, установка товара в помещениях заказчика, пуско-наладка оборудования, обучение и инструктаж сотрудников заказчика. 

Товар поставлен 10.12.2021 некомплектный, что послужило основанием для взыскания штрафа по решению суда, вступившему в законную силу в указанной части, следовательно, обязательство по поставке товара до момента предоставления комплектного товара в распоряжение покупателя, не считается исполненным (статьи 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно расчету истца пени за просрочку исполнения обязательств составили 3 175 776, 99 руб. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 7.5 контракта, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, в суде апелляционной инстанции до 300 000 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В п.73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что начисленная истцом неустойка от общей цены контракта размером 3 175 776, 99 руб. является чрезмерно завышенной, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду того, что указанный контракт заключен по итогам проведения торгов– аукциона в электронной форме. Выходя на аукцион в качестве участника, ответчик согласился с условиями, на которых заключался контракт (ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») в том числе, в отношении размера неустойки, сторонами согласованы.

Вместе с тем, подписав контракт, и, приняв его условия, поставщик нарушил принятые на себя обязательства, следовательно, должен нести ответственность в соответствии с условиями договора.

В отсутствие доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к правоотношениям.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения не принимаются судом, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствам, в связи с чем, применение положений статьи 10 ГК РФ не представляется возможным.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами с учетом конкретных фактических обстоятельств дел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу №А40-149434/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                                               ФИО1