ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40- 130440/2020

01 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца в режиме вэб-конференции - ООО «Уралпром» - ФИО1, доверенность от 28.07.2020;

от ответчика - ООО «Компания «Газ-Альянс» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Компания «Газ-Альянс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года

по иску ООО «Уралпром»

к ООО «Компания «Газ-Альянс»

о взыскании задолженности и неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 530 265 руб. 83 коп. и неустойки в размере 466 026 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «Компания «Газ-Альянс»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

До начала проведения судебного заседания ООО «Уралпром» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Истец - ООО «Уралпром» в лице своего представителя (с использованием системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска в части взыскания неустойки, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 20.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 2004-18/01 на поставку товара, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар по цене, в срок и на условиях согласно приложению к договору.

24 сентября 2018 года сторонами подписана спецификация N АМК-3 к договору, в соответствии с условиями которой стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 2 955 277 руб. 73 коп., условия поставки: предоплата 70%, срок поставки - 6 недель с момента получения предоплаты. 

Дополнительным соглашением № 1 от 29 августа 2019 года стороны внесли следующие изменения в спецификацию № АМК-3 от 24 сентября 2018 года, изменив условия поставки: стоимость товара увеличилась до 3 005 367 руб. 19 коп.; предоплата 30%, 70% - в течение 20 дней с момента получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке; срок поставки - в течение 10 календарных дней с момента поступления суммы окончательного расчета за товар на расчетный счет поставщика.

09.04.2019 сторонами подписана спецификация N АМК-8 к договору, в соответствии с условиями которой стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 3 630 688 руб. 51 коп., условия поставки: предоплата 50% в течение 20 дней со дня подписания спецификации, 50% - в течение 20 дней с момента получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке, срок поставки - в течение 10 календарных дней с момента поступления суммы окончательного расчета за товар на расчетный счет поставщика.

Письмами № 3355, 3356 от 10.09.2019 истец уведомил ответчика о готовности товара по спецификациям N АМК-3, АМК-8 к отгрузке и о необходимости оплаты суммы окончательного расчета за заказанный товар.

Письмами № 3489 от 04.10.2019, N 3751 от 18.11.2019, N 3804 от 25.11.2019, N 3865 от 03.12.2019, N 3945 от 16.12.2019, N 4215 от 19.02.2020 истец напомнил ответчику о необходимости оплаты задолженности в размере 4 660 265 руб. 83 коп. и готовности товара к отгрузке после осуществления окончательного расчета за заказанный товар.

Однако ответчик задолженность в размере 4 530 265 руб. 83 коп. не оплатил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав согласованные сторонами условия договора, в том числе обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение ООО «Компания «Газ-Альянс» принятых на себя обязательств по оплате готового к отгрузке товара в установленный договором срок, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ООО «Компания «Газ-Альянс»  в пользу ООО «Уралпром» неустойки за просрочку исполнения обязательств в заявленном размере, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ООО «Компания «Газ-Альянс» по договору, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона. 

Кроме того, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу № А40- 130440/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Компания «Газ-Альянс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова