ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11276/2024

Дело № А41-10267/24

17 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Новый континент» – ФИО2 генеральный директор

от ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр"– ФИО3 по доверенности от 29.11.2023

от  МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного " – представитель не явился, был извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новый континент» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 по делу № А41-10267/24 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый континент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МособлЕИРЦ» об обязании внести в ЕПД доначисления платы по услуге «отопление» за май 2022 года в отношении домов № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 126 (военный городок) по ул. Восточной г. Долгопрудного Московской области согласно ведомости начислений и на основании статьи 308.3 ГК РФ, взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в день. 

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ: МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новый континент»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  требования удовлетворить в полном объеме. В случае, если суд удовлетворит требования истца, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда на основании статьи 308.3 ГК РФ, просит взыскать с ответчика судебную неустойку размере 50 000руб. 00коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Как указал заявитель, настоящий спор представляет собой требование о включении в ЕПД услуги «отопление» за май 2022 года. Законность начисления данной услуги была установлена судебным актом только 03.07.2023 года (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 года по делу № А41-72307/2022. Таким образом, истец не мог передать ответчику начисление по услуге «отопление» за май 2022 года в июне 2022 года. Однако суд первой инстанции посчитал, что только в июне 2022 года, истец должен был передать ответчику данные о начисления за май 2022 года. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41- 72307/2022 от 26.12.2022 года не возлагает напрямую на ООО «МосОблЕИРЦ», либо на жителей указанных МКД каких-либо обязательств, в том числе по проведению доначислений или изменению порядка расчета платы за «отопление». Однако, в данном деле рассмотрен по существу вопрос относительно наличия / отсутствия задолженности у вышеуказанных МКД и причин её возникновения. Объём ЖКУ подтверждён вступившем в законную силу судебным актом в рамках дела А41-72307/2022, поэтому услуги должны быть оплачены на основании платёжного документа (ЕПД), который ответчик до настоящего времени не сформировал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Новый континент» поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 04.07.2024 в 13 часов 20 минут зал №4.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «НОВЫЙ КОНТИНЕНТ» (далее также - Заказчик) и ООО «МосОблЕИРЦ» (далее также - Исполнитель) заключён договор № 294/15 об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги от 21.04.2015 года с последующими изменениями (далее также - Договор). 

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель от своего имени и за счёт Заказчика обязуется совершать действия и деятельность (далее также - Услуги), в том числе, по формированию Единых платёжных документов (далее также - ЕПД). 

Заказчик является управляющей компанией в отношении домов № 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 126 (военный городок), 12, 13, на ул. Восточной г. Долгопрудный Московской области. 

Для формирования ЕПД Ответчику был направлен пакет документов о доначислении платы по услуге «отопление» за май 2022 года.

Однако, Исполнитель в письме от 01.12.2023 года №МОЕ/812.48/1161 отказался включать в ЕПД плату (доначисление) по услуге «отопление» за май 2022 года, ссылаясь на то, что порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 ; расчет платы по услуге «отопление» по адресам, указанным  в соответствующем письме, производятся по нормативам потребления в течении 7 месяцев отопительного периода (с октября по апрель).

Вместе с тем, поскольку законность доначисления платы по услуге «отопление» за май 2022 года в отношении вышеуказанных домов (военный городок) подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 года по делу №А41-72307/22, истец направил ответчику  досудебную претензию от 04.12.2023 года с требованием о внесении в ЕПД доначисления платы по услуге «отопление» за май 2022 года согласно ведомости начислений. 

К досудебной претензии повторно прилагалась ведомость начислений для внесения в ЕПД доначисления платы по услуге «отопление» за май 2022 года по домам 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 126 по ул. Восточная города Долгопрудного Московской области. 

Однако письмом от 17.01.2024 МОЕ/812.48/51, ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор № 294/15 об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги от 21.04.2015 года не предусматривает проведение начислений за предшествующие расчетные периоды по услугам, требования о начислении которых в период оказания услуги, не заявлялось.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с абз. 7 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). 

При этом требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

В соответствии с пп. "ж" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенного набора стандартов, в том числе, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. 

Пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354 предусмотрены сведения, которые должны быть в платежном документе. 

Так, согласно пп.»е» п. 69 указанных Правил  в платежном документе указываются общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Пунктом 37 Правил N 354 установлено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Приказ Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг".

           Согласно п. 67 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставляемых потребителю исполнителем, не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

          Информация об изменении тарифов (цен) и нормативов потребления коммунальных услуг доводится исполнителем до потребителя в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, если иной срок не установлен договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (п. 68 Правил).

            Согласно требованиям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителя) указанные нормы дают право на получение достоверной информации о предоставленных коммунальных услугах.

           Ответчик, являясь платежным агентом, руководствуясь Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными" действует согласно условиям заключенного договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

 В соответствии с Решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2012 г. N АКПИ12-604, управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей. Кроме того, управляющие организации, являясь исполнителями коммунальных услуг в многоквартирном доме, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальный ресурс не для перепродажи, а для предоставления соответствующей коммунальной услуги потребителям и оплачивают потребленный в таком многоквартирном доме объем коммунального ресурса из платежей, поступивших от потребителей за коммунальную услугу. При таком положении, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения, должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.

             Апелляционным судом установлено, что согласно пп. «б»  п. 1.1 указанного договора, ЕИРЦ обязуется формировать ЕПД с включением в них строки для оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых Управляющей компанией. 

             Дополнительным соглашением №6 от 21.11.2022 года к договору об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 21.04.2015 года №294/15 (т. 1 л.д. 34) пп. «б»  п. 1.1 договора дополнен следующими услугами : электроснабжение, горячее водоснабжение; холодное водоснабжение ОДН; горячее водоснабжение ОДН; водоотведение ОДН; электроснабжение ОДН. При этом, названным пунктом предусмотрено производить начисление по указанным услугам, начиная с 01.11.2022 года.

            Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения пп. «б»  п. 1.1 договора изложен в следующей редакции : формировать ЕПД с включением в них строки для оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых Управляющей компанией, в том числе услуги «отопление».

            Пунктом 5 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о распространении обязательств сторон по договору  в отношении МКД, расположенных по вышеуказанным адресам, с 01.11.2022 года.

           Согласно пп. «в» п. 1.1 указанного договора, ЕИРЦ обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществлять печать и доставку ЕПД  потребителям жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых Управляющей компанией.

          Пунктом 2.1.1 договора, ЕИРЦ обязуется ежемесячно, до 28 числа расчетного месяца, производить начисление за расчетный месяц по каждому из Плательщиков, в отношении которых оплата жилищно-коммунальных услуг будет производиться на основании ЕПД.

           В соответствии с п. 12 дополнительного соглашения №6 от 21.11.2022 года к договору стороны пришли к соглашению : в период с 01.11.2022 по 28.02.2023 года проводить корректировку входящего сальдо, предоставленного Управляющей организацией в адрес ЕИРЦ в транспортном файле «Информация о входных данных Плательщиков» по  состоянию на 01.11.2022, на сумму платежей, поступивших на расчетный счет Управляющей организации за предыдущие  периоды до даты заключения договора, на основании соответствующего письменного запроса от Управляющей организации до 20 числа текущего месяца.

          Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

         В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о доначислении не может считаться перерасчетом ранее начисленной платы, а является первичным начислением платы за услугу, требование о начислении которой истцом не заявлялось.

При этом, действующий порядок оплаты коммунальных услуг, установленный жилищным законодательством, в том числе вышеуказанными положениями, предусматривает внесение платы на основании платежных документов, содержащих начисление за истекший расчетный период в месяце, следующим за расчетным и не предусматривает начисление платы за услуги, оказанные в предшествующие расчетные периоды, а доводы заявителя жалобы о том, что начиная с 2015 года, ответчиком производились и производятся корректировки платежей в ЕПД (так, в 2022 году произведено 7 корректировок по услугам энергоснабжение и водоотведение, в 2023 году – 8 корректировок по услугам отопление, водоотведение) документально не подтверждены.

Апелляционный суд также отмечает, что истцом не представлено надлежащего основания для начисления платы, а решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-72307/2022 от 26.12.2022 г., вопреки утверждению заявителя, таким основанием не является, поскольку, в рамках  указанного дела судом рассмотрен спор между ООО «Новый континент», как управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией - МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного» по поставке коммунального ресурса и не затрагивало порядок начисления платы потребителям за коммунальную услугу «отопление». Указанное Решение не возлагает на ООО «МосОблЕИРЦ», либо на жителей указанных многоквартирных домов каких-либо обязательств, в том числе по проведению доначислений или изменению порядка расчета платы за «отопление», предусмотренному Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. 

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, дополнительным соглашением № 7 от 20.02.2023 г. к Договору об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № 294/15 от 21.04.2015 г. определено, что в связи с переходом на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, ООО «МосОблЕИРЦ» с 01 февраля 2023 года обязуется не производить начисления по услугам, в том числе по услуге «отопление» во всех указанных в исковом заявлении многоквартирных домах. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предметом спора является внесение в ЕПД услуги «отопление», оказанной до перехода на прямые договоры (май 2022 года), что не противоречит дополнительному соглашению №7 от 20.02.2003 года к договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не учтены положения пунктов 5, 12 дополнительного соглашения №6 к договору, согласно которым ЕИРЦ обязан производить начисление (корректировку) по услугам, указанным в пп. «б» п. 1.1 договора, в том числе по услуге «отопление», лишь начиная с 01.11.2022 года. Доказательств того, что указанное обязательство возникло у ответчика ранее указанной даты, истцом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что выставление ООО «МосОблЕИРЦ» платы за отопление потребителям, проживающим в вышеуказанных многоквартирных домах, начислений по услуге «отопление» от имени ООО «НОВЫЙ КОНТИНЕНТ» Договором об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № 294/15 от 21.04.2015 г. не предусмотрено, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что действующее законодательство не содержало и не содержит запрета на начисление коммунальных услуг за прошлые периоды.

Однако, истцом не указано, каким нормативно- правовым актом предусмотрено начисление коммунальных услуг за прошлые периоды.

Истец вправе самостоятельно взыскать задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» без привлечения платежного агента.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 по делу № А41-10267/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий :

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

 

Е.Н. Виткалова

 

Л.В. Пивоварова