ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3820/2019

г. Киров

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.            

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2025 по делу № А82-3820/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о признании недействительными сделками платежей и применении последствий недействительности сделок, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» (далее - должник, ООО «Ярбункер») определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2025 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Ярбункер» 26.06.2019 на сумму 472 763 рублей, 03.07.2019 на сумму 519 928 рублей 50 копеек, 17.07.2019 на сумму 560 062 рубля 16 копеек в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы ответчик настаивает на совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности. Должник приобретал и оплачивал продукты питания для экипажей судов как у самого должника, так и у других лиц (ООО «Метро кэш энд Кэрри»), платежи не превышали 1% стоимости активов должника. Приобретение продуктов питания для экипажей судов организацией, которая занимается деятельностью внутреннего водного транспорта, является такой же обычной деятельностью, как оказание транспортных услуг, выплата з/п экипажам судов, оплата аренды судов, оплата ремонта судов и заправка их топливом и т.д. То есть данная деятельность органично встроена в цепочку хозяйственной деятельности предприятия. Таким образом, приобретение продуктов питания являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью, как с общеэкономической точки зрения, так и с формальной (ОКВЭДы). Ни заявитель, ни суд первой инстанции указанные доводы ответчика не опровергли. Законодательство и разъяснения высших судов не содержат определения значительности просрочки платежа. Как полагает ответчик, для определения значительности просрочки, необходимо анализировать предшествующие отношения должника и ответчика, если они имели место. Как указывалось ранее, должник на протяжении длительного периода времени (несколько лет) закупал продукты питания для обеспечения ими экипажей судов, как непосредственно у ответчика, так и у других контрагентов. То есть данные операции (оплата продуктов питания) являлись для должника обычной деятельностью. Ответчиком проанализированы платежи должника за 2018-2019 гг. и к судебному заседанию 14.04.2025 был представлен анализ платежей должника в пользу ИП Велиева СТ. в виде таблицы. Из данной таблицы очевидно, что платежи всегда осуществлялись должником со значительной отсрочкой (просрочкой), ещё до наступления оснований для оспаривания. Таким образом, в отношениях должника и ответчика, оспариваемые платежи были обычными и по срокам оплаты, в целом совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает их оспаривание по п.2 ст. 61. Закона о банкротстве. Также ИВ ФИО1 обращает внимание на неправильное применение последствий недействительности сделки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2025.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Ярбункер» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2007, основной вид деятельности – деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ярбункер» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАКСПРЕМИУМ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2022 в отношении ООО «Ярбункер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 ООО «Ярбункер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Ярбункер» утвержден ФИО2.

В ходе анализа финансовой деятельности конкурсным управляющим установлено совершение операций по расчетному счету должника по перечислению на расчетный счет ИП ФИО1 денежных средств.

Так, в период с 06.04.2016 по 17.07.2019 ООО «Ярбункер» произвело перечисления в пользу ИП ФИО1 в общей сумме 13 465 106 руб. 50 коп.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу ИП ФИО1 на сумму 6 913 685 рублей 10 копеек в период с 06.04.2016 по 15.11.2018 и на сумму 6 551 421 рубль 40 копеек в период с 16.05.2016 по 17.07.2019; о применении последствий недействительности сделок.

В качестве основания для признания спорных сделок недействительными конкурсный управляющий указал пункты 1, 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2023 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции определением от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, отказал в удовлетворении заявлений.

Рассматривая требования конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Из выписки по счету должника следует, что платежи содержат назначение «оплата по счету... от... (продукты питания)».

В подтверждение встречного предоставления по платежам ИП ФИО1 представлены в материалы дела товарные накладные за период с 08.02.2016 по 27.08.2018 на общую сумму 13 465 115 руб. 84 коп., в соответствии с которыми ответчик поставил в адрес должника продукты питания согласно приведенному списку.

Номера и даты товарных накладных совпадают с номерами и датами счетов, указанных в назначении платежей в адрес ответчика.

О фальсификации указанных документов никем из участвующих по делу лиц не заявлялось.

Суды признали реальность правоотношений сторон и предоставление ответчиком равноценного встречного исполнения подтвержденными.

С учетом изложенного, суды не усмотрели оснований для признания спорных платежей недействительными сделками по статье 61.2 Закона о банкротстве, статье 170 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции также отразил, что на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве в настоящем деле могут быть оспорены платежи, совершенные в период с 22.09.2018 по 17.07.2019. Между тем, доказательств отнесения ответчика к числу заинтересованных по отношении к должнику лиц и наличия у ИП ФИО1 сведений о неплатежеспособности ООО «Ярбункер» в материалы дела не представлено. Недоказанность осведомленности ИП ФИО1 о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества ООО «Ярбункер» на даты совершения спорных платежей исключает возможность признания данной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.10.2024 определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А82-3820/2019 в части отказа в признании недействительными сделками платежей, совершенных: 26.06.2019 на сумму 472 763 рублей, 03.07.2019 на сумму 519 928 рублей 50 копеек, 17.07.2019 на сумму 560 062 рубля 16 копеек отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.24 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.24 по делу № А82-3820/2019 оставлены без изменения.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций в части доказанности реальности правоотношений сторон и имевшего место со стороны ответчика равноценного встречного предоставления. Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил оснований для признания спорных платежей недействительными сделками по статье 61.2 Закона о банкротстве, статье 170 Гражданского кодекса РФ.

В отношении оспаривания перечислений на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве суд округа обратил внимание на следующие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом деле платежи должника в пользу Предпринимателя от 26.06.2019, 03.07.2019 и 17.07.2019 на общую сумму 1 552 753 рубля 66 копеек совершены после принятия заявления о признании общества «Ярбункер» несостоятельным (банкротом) (22.03.2019), что позволяет оспаривать их на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом Предприниматель в отзыве от 24.10.2023 заявлял о совершении должником платежей за приобретение товара в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания на основании статьи 61.3 названного закона.

Вместе с тем обстоятельства, связанные с наличием оснований для оспаривания выполненных должником 26.06.2019, 03.07.2019 и 17.07.2019 платежей по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не были исследованы судебными инстанциями. Оценка доводам ответчика о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не дана.

В связи с неполным выяснением существенных для обособленного спора обстоятельств определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 подлежат отмене в части отказа в признании недействительными сделками платежей от 26.06.2019, 03.07.2019 и 17.07.2019 на общую сумму 1 552 753 рубля 66 копеек с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев требования конкурсного управляющего в части платежей 26.06.2019 на сумму 472 763 рублей, 03.07.2019 на сумму 519 928 рублей 50 копеек, 17.07.2019 на сумму 560 062 рубля 16 копеек, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указал статью 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Как уже отмечалось судом округа, дело о банкротстве должника возбуждено 22.03.2019, оспариваемые при новом рассмотрении дела платежи от 26.06.2019, 03.07.2019, 17.07.2019 совершены после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Факт существования задолженности ООО «Ярбункер» перед ИП ФИО1 в размере 1 552 753 рубля 66 копеек, погашенной в результате спорных перечислений с учетом выводов судов, сделанных ранее, подтверждается.

В результате оспариваемой сделки была погашена задолженность ООО «Ярбункер» перед ИП ФИО1 по поставке товаров за июль-август 2018 года.

С учетом периода образования задолженности она подлежала включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Так, например, определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2022 по делу № А82-3820/2019 в реестр требований кредиторов ООО «Ярбункер» в состав третьей очереди включено требование ООО «Пакспремиум» в сумме 141 005 852 рубля 07 копеек, в т.ч. 100 980 000 рублей – основной долг, 40 025 852 рубля 07 копеек – проценты за пользование кредитом.

Как следует из судебного акта, задолженность ООО «Ярбункер» образовалась из заключенного 15.12.2013 между ООО «Ярбункер» и АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) кредитного соглашения № 049/2013.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2022 по делу № А82-3820/2019 в реестр требований кредиторов ООО «Ярбункер» в состав третьей очереди включено требование КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в сумме 3 534 332 750 рублей 78 копеек задолженности на 22.06.2017, возникшей в связи с неисполнением кредитного договора от 12.02.2016 №2523, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 115 534 557 руб. 38 коп. на срок по 12.08.2016 (включительно) под 13 % годовых. 

Согласно определению от 01.07.20222, 01.04.2016 между ООО «Ярбункер», ООО «Ардекс» и КБ «БФГ-Кредит» (ООО) было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым передан долг по кредитному договору 

<

***> от 12.02.2016 в пользу ООО «Ардекс».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) по делу № А40-163846/2016, признано недействительным соглашение о переводе долга от 01.04.2016, заключенное между ООО «Ярбункер», ООО «Ардекс» и КБ «БФГ-Кредит» (ООО). Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность ООО «Ярбункер» перед КБ «БФГ-Кредит» (ООО) по кредитному договору №2523 от 12.02.2016. Как указал суд, в результате заключения оспариваемых соглашений о переводе долга банком утрачена возможность наиболее полного получения денежных средств по кредитным договорам, поскольку новый должник заведомо являлся неплатежеспособным. Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника узнал о наличии оспариваемого соглашения в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 22.06.2017 по делу №А40-1194/2017, когда ООО «Ярбункер» представило на обозрение суда оригиналы оспариваемых соглашений.          Определением от 19.10.2022 в реестр требований кредиторов ООО «Ярбункер» в состав третьей очереди включено требование КБ «БФГ-Кредит» (ООО)  в сумме 21 670 944 571 руб. 70 коп., в том числе 1 680 911 921 руб. 04 коп. – проценты за пользование кредитом и 19 990 032 650 руб. 70 коп. неустойки, доначисленные по договору от 12.02.2016 №2523.

При данных обстоятельствах, учитывая, что погашенная спорными перечислениями задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оказании ИП ФИО1 большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, довод заявителя жалобы о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления №63).

В данном случае договор поставки, заключенный между должником и ответчиком в материалы дела не представлен.

По общему правилу, установленному в статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В жалобе ИП ФИО1 обращает внимание суда на то, что расчеты между сторонами всегда осуществлялись с просрочкой платежа.

Судом апелляционной инстанции проанализированы платежи, совершенные ООО «Ярбункер» в пользу ИП ФИО3 с 2016 года.

Так, в 2016 году срок оплаты товара варьировался от 18 до 142 дней, в среднем оплата осуществлялась в течение 90-100 дней от даты счета.

Аналогично расчеты осуществлялись в 2017 году за товар, поставленный до августа 2017 года включительно.

Оплата за товар, поставленный должнику в сентябре, октябре 2017 года, произведена ООО «Ярбункер» в июле 2018 года, то есть с просрочкой порядка 8-10 месяцев. Всего таких платежей было 10 штук на протяжении июля 2018 года.

В последующем после возобновления поставок в мае 2018 года оплата продолжала осуществляться в среднем в течение в течение 100-115 дней от даты счета.

Повторно значительная просрочка порядка 10-11 месяцев возникла лишь при осуществлении оспариваемых платежей от 26.06.2019, 03.07.2019, 17.07.2019 за июль-август 2018 года. 

Таким образом, из анализа платежей за период 2016-2019 годов следует, что привычной для сторон была отсрочка платежа за товар на 3-4 месяца. Образовавшаяся просрочка 8-10 месяцев за товар, поставленный сентябре, октябре 2017 года, и 10-11 месяцев, за товар, поставленный в июле-августе 2018 года, не была характерна для ООО «Ярбункер», в три раза превышала сроки оплаты, принятые сторонами, являлась больше исключительным случаем, чем нормой.

Проанализировав представленную в материалы дела выписку ИКБР «Яринтербанк» (ООО) апелляционный суд отмечает, что в сопоставимый со спорными платежами период должник оплачивал обязательства, возникшие перед иными кредиторами в 2019 году, вносил предоплату. Следовательно, оплата в июне-июле 2019 года обязательств, возникших в середине 2018 года, не являлась обычным способом расчетов с кредиторами для должника.

При таких условиях спорные платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, и то обстоятельство, что сумма совершенных сделок составляет менее 1 процента от размера активов должника, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, требование о признании недействительными сделками платежей от 26.06.2019, 03.07.2019, 17.07.2019 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 указанной нормы).

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В мотивировочной части определения от 20.05.2025 (последний абзац страницы 8) суд первой инстанции верно указал, что в качестве применения последствий недействительности сделки с ИП ФИО1 в конкурсную массу подлежат взысканию денежные средства в размере 1 552 753 рубля 66 копеек и подлежит восстановлению задолженность ООО «Ярбункер» перед ИП ФИО1 на аналогичную сумму.

Между тем, в абзацах 3 и 4 резолютивной части определения суд взыскал с ИП ФИО1 денежные средства в пользу ООО «Ярбункер» и восстановил задолженность ответчика перед ООО «Ремфлот».

21.05.2025 Арбитражным судом Ярославской области принято определение об исправлении опечатки в определении от 30.05.2025, при этом, исходя из содержания судебного акта, исправлялась опечатка в обжалуемом определении от 20.05.2025.

С учетом определения от 21.05.2025, в абзацах 3 и 4 резолютивной части определения суд взыскал с ИП ФИО1 денежные средства в пользу ООО «Ярбункер» и восстановил задолженность ответчика перед ООО «Ярбункер».

Однако, как отмечал суд ранее, надлежало взыскать с ИП ФИО1 денежные средства в пользу ООО «Ярбункер» и восстановить долг ООО «Ярбункер» перед ответчиком.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части приименных судом последствий недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2025 по делу № А82-3820/2019 изменить, изложив абзац 4 резолютивной части следующим образом:

«Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 в размере 1 552 753 рубля 66 копеек».

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 25.07.2025. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева