ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

18.04.2024

Дело № А41-54427/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № 6 от 10.01.2024

от ответчика – ФИО2, дов. № 02-С от 20.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АСАП»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «АСАП»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» к обществу с ограниченной ответственностью «АСАП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 686 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «АСАП» обратилось со встречными исковыми требованиями, о взыскании неосновательного обогащения в размере 335 177 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 встречный иск общества с ограниченной ответственностью «АСАП» принят к рассмотрению, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 в иске отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 отменено, исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требования отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, полагая, что он противоречит нормам материального и процессуального права, общество с ограниченной ответственностью «АСАП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АСАП» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Судом кассационной инстанции представителю ответчика отказано в приобщении дополнительных документов, которые возвращены в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Исполнитель) по результатам конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключены Государственные контракты.

Предметом указанных Контрактов является оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту легковых служебных автотранспортных средств отечественного и иностранного производства ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» и его филиалов с использование запасных частей и расходных материалов Исполнителя и Государственного заказчика.

Контрактами установлена общая стоимость услуг по Контракту (п. 2.1.), а также стоимость одного нормо-часа (пункты 6.2, 6.3 Технического задания - Приложения № 1 к Контракту).

ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» обратилось с требованиями о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 201 686 рублей 41 коп., возникшего в связи с применением повышающего коэффициента к стоимости нормо-часов, установленной Контрактами, при их исполнении.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, что послужило причиной обращения ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» в суд с настоящим иском.

Заявляя встречные исковые требования ООО «АСАП» указало, что в рамках контрактов оно ошибочно произвело возврат денежных средств на общую сумму 335 177 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями.

При этом, заявляя возражения против первоначальных требований, ООО «АСАП» указало, что применение коэффициента к стоимости нормо-часа не изменяет стоимость нормо-часа. Стоимость нормо-часа является базой начисления, а коэффициент множителем.

Кроме того, ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» приняло выполненные работы с учетом коэффициентов и не заявляло замечаний при приемке работ, а также в установленные контрактами сроки.

Услуги были приняты и оплачены в соответствии с требованиями раздела 4 Контрактов. Каких-либо требований об устранении недостатков в представленных отчетных документах со стороны заказчика в разумный срок не поступило.

Отказывая в удовлетворении исковый требований суд первой инстанции посчитал, что все услуги были оказаны ответчиком в полном объеме и приняты по актам и оплачены заказчиком в полном объеме. 

Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке услуг не заявлено.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерности применения ответчиком повышающих коэффициентов 1.1 и 1.2 на все выполненные работы по ремонту автомобилей иностранного производства, поскольку возможность применения увеличивающих коэффициентов предусмотрена в действующей редакции Методического руководства Минэкономики России от 04.06.1998 № РД 37.009.015-98.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт перечисления ответчиком истцу денежных средств на общую сумму 335 177 руб. 86 коп. Денежные средства были перечислены по требованию ответчика по встречному иску в счет переплаты по вышеуказанным Контрактам.

Поскольку суд первой инстанции переплаты по Контрактам не установил, указанные денежные средства в соответствии со ст. 1102 ГК РФ он признал неосновательным обогащением ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» и удовлетворил встречный иск ООО «АСАП».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку спорные денежные средства получены ответчиком в нарушение условий Контрактов в результате необоснованного завышения стоимости выполненных работ (услуг), в связи с чем могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования и отказав в удовлетворении встречных требований, поскольку государственным контрактом установлена общая стоимость услуг, а также стоимость услуг нормо-часа, которая может быть изменена только по соглашению сторон при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, денежная сумма 335 177 руб. 86 коп., перечисленная ответчиком в пользу истца и являющаяся предметом встречных исковых требований, представляет собой добровольный возврат ответчиком денежных средств в качестве переплаты по вышеуказанным Контрактам в связи с необоснованным повышением цены единицы Контракта, что подтверждено материалами дела и доказательств обратного ответчиком не представлено, и в связи с недоказанностью материалами дела факта возникновения на стороне истца (ответчика по встречному иску) неосновательного обогащения.

При вынесении судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А41-54427/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова

 

С.В. Нечаев