ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-90141/2022-52-648

25 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРАСС» (111123, 

<

...>, СТР 25, ЭТАЖ 3 ПОМ 306, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-17» (143005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ТРЕХГОРКА ПОСЕЛОК, ТРЕХГОРНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени в общем размере 7 924 234, 96 руб. по договору от 20.04.2021 № 1-СМУ-2051/24,

при участии:

от истца – ФИО2 (удост., дов № б/н от 03.03.2022 г.),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. №10/41-2020 от 01.09.2020 г.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРАСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-17» (далее – ответчик) о взыскании 6 857 827,96 руб. задолженности, 1 013 034 руб. неустойки по договору от 20.04.2021 № 1-СМУ-2051/24 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2021 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор № 1-СМУ-2051/24 на выполнение субподрядных работ (далее – договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству наружной и внутренней кладки 1-2 секции на объекте капитального строительства «Жилое здание № 1 по ГП со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения многоэтажной жилой застройки по адресу: 

<

...>», объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены и в Техническом задании, в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные Графиком производства работ.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ определяется Протоколом согласования твердой договорной цены.

Ответчиком по спорному договору было произведено авансирование работ на сумму 6 500 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнено работ на сумму 13 089 999,96 руб., что подтверждается подписанными двусторонне Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.04.2021 на сумму 3 544 946,51 руб., от 31.07.2021 на сумму 5 044 751,75 руб., от 30.09.2021 на сумму 663 603,40 руб., от 31.10.2021 на сумму 1 671 124,88 руб., от 30.11.2021 на сумму 1 864 745,42 руб., а также от 10.01.2022 на сумму 300 828 руб. (комплекс дополнительных работ по Дополнительному соглашению от 22.11.2021 № 2).

В соответствии с п. 6.2.1 договора, оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком не позднее 30 календарных дней после подписания без замечаний сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), за вычетом Обеспечительной суммы (гарантийного удержания) и ранее выплаченного аванса.

Подрядчик вправе не производить оплату выполненных субподрядчиком работ за отчетный период в случае отсутствия подписанного сторонами Акта приема-передачи исполнительной документации.

Судом установлено, что 10.01.2022 между сторонами были подписаны Акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ и Акт приема-передачи полного пакета исполнительной документации.

В соответствии с п. 2 Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 10.01.2022, работы выполнены истцом своевременно в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными к их качеству. Подрядчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Исполнительная документация передана субподрядчиком подрядчику в полном объеме.

Согласно п. 3 Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 10.01.2022, стоимость выполненных работ составила 13 089 999,96 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора, в целях обеспечения надлежащего выполнения субподрядчиком любых своих обязательств по договору, подрядчик ежемесячно удерживает обеспечительную сумму (гарантийное удержание) в размере 5% от стоимости работ с учетом НДС по оформленной Справе о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путем уменьшения каждого подлежащего оплате платежа за работы на 5%.

Обеспечительная сумма (гарантийное удержание) подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика, в течение 6 месяцев после предоставления субподрядчиком счета на перечисление суммы обеспечительного платежа (гарантийное удержание) с даты получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект был введен в эксплуатацию 17.12.2021, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию от 17.12.2021 № RU50-20-20270-2021.

Из пояснений истца усматривается, что возврат обеспечительной суммы не произведен.

Наряду с изложенным, истцом в рамках исполнения спорного договора, была произведена отгрузка строительных материалов на сумму 267 828 руб., что подтверждается УПД от 30.06.2022, которая подписана двусторонне.

Итого, истцом оказано услуг на сумму 13 357 827,67 руб. (13 089 999,96 + 267 828), учитывая авансирование работ на сумму 6 500 000 руб., на стороне ответчика имеется задолженность в размере 6 857 827,67 руб.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве указывает, что работы  истцом выполнены на сумму 12 789 171,96 руб., кроме того указывает на наличие просрочки в выполнении работ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично на основании нижеследующего.

Как было указано выше, 10.01.2022 между сторонами были подписаны Акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ и Акт приема-передачи полного пакета исполнительной документации.

В соответствии с п. 2 Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 10.01.2022, работы выполнены истцом своевременно в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными к их качеству. Подрядчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Исполнительная документация передана субподрядчиком подрядчику в полном объеме.

Согласно п. 3 Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 10.01.2022, стоимость выполненных работ составила 13 089 999,96 руб.

На указанных актах имеется подпись генерального директора ответчика, которая последним не оспорена.

Соответственно, учитывая, что истцом представлены доказательства выполнения работ, ответчиком каких-либо мотивированных возражений относительно качества работ не заявлено, в материалы дела не представлено, то есть требование истца о взыскании 6 857 827,96 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Наряду с изложенным, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере  1 013 034 руб.

В соответствии с п. 9.6 договора, за просрочку платежей согласно п. 6.2.1 договора субподрядчик вправе требовать от подрядчика, при условии соблюдения субподрядчиком Графика производства работ, уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет неустойки на сумму 708 786 руб.

Представитель истца согласился с контррасчетом ответчика на сумму 708 786 руб.

Судом принимается контррасчет ответчика, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 100 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил Договор № б/ об оказании юридической помощи от 06.04.2022, а также платежное поручение от 07.04.2022 № 129 на сумму 90 000 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-17» (

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРАСС» (ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 6 857 827,96 руб., неустойку в размере 708 786 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 60 200,39 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева