АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28012/19

02 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            02 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дональянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 000 000  рублей, 

третьи лица: ФИО2, ФИО3

при участии:

от истца: ФИО4, конкурсный управляющий;

от ответчика: ФИО5, представитель, доверенность от 22.08.2019г. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Дональянс» о взыскании 3 000 000  рублей предварительной оплаты по договору.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика возвратить полученные денежные средства в связи с непоставкой товара.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что товар поставлен истцу в полном объеме.

В судебном заседании представители истца и  ответчика поддержали доводы отзыва. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,  ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на заявление, в связи с чем о времени и месте судебного заседания по делу считается уведомленной надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, письменного отзыва суду не представил, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом. 

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 Арбитражным судом Воронежской области вынесено решение по делу № А14-16506/2018 о признании ООО «Модуль» банкротом, открытии в отношении общества конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4.

В ходе выполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим общества было установлено, что согласно сведениям о движении денежных средств по счету 40702810713000006299, открытому в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк, за период с 25.12.2015 по 27.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Модуль» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Дональянс» денежную сумму в размере 3 000 000 рублей. В назначении платежа указано оплата по счету за ГСМ. Между тем, товар ООО «Модуль» не передан. Документы, подтверждающие поставку товара в адрес ООО «Модуль», конкурсному управляющему не представлены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Модуль» с настоящим требованием в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что 01.06.2016 между ООО «Модуль» и ООО «Дональянс» заключен договор поставки нефтепродуктов № 75. В соответствии с указанным договором ответчик поставил истцу товар на сумму 3 000 000 рублей. Истец платежным поручением № 177 от 28.06.2016 произвел оплату поставленного товара на сумму 3 000 000 рублей. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

01.06.2016 между ООО «Дональянс» (поставщик) и ООО «Модуль» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 75, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к нему, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость товара поставщику (п.1.1 договора). 

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара осуществляется  автомобильным транспортом путем выборки товара покупателем в пунктах отгрузки, указанных в соответствующих приложениях к договору. Перевозка товара осуществляется автомобильным транспортом. 

Во исполнение договора поставки нефтепродуктов № 75 от 01.06.2016 ООО «Дональянс», в свою очередь,  заключило договор поставки нефтепродуктов № 15 от 22.09.2015 с  ООО «Торговый Дом НЗНП», по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к нему, передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость товара поставщику (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 2.1 договора поставка осуществляются путем выборки товара покупателем в пунктах отгрузки, указанных в соответствующих приложениях. 

Таким образом, между ООО  «Модуль» и ООО «Дональянс» сложилась следующая модель взаимотношений: ответчик закупает нефтепродукты у ООО «Торговый Дом НЗНП» на условиях самовывоза и поставляет их истцу на условиях самовывоза. 

Фактически истец или нанятый им перевозчик забирали нефтепродукты у ООО «Торговый Дом НЗНП», перегрузки нефтепродуктов у ответчика не осуществлялась. 

Указанное подтверждается представленными в материалы дела:

 -  товарно-транспортными накладными № 82191 от 21.06.2016, № 82721 от 22.06.2012, № 83736 от 24.06.2016, № 85032 от 26.06.2016, составленными между ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» и ООО «Дональянс»;

 - товарно-транспортными накладными № 1 от 21.06.2016, № 2 от 22.06.2016, № 3 от 24.06.2016, № 4 от 26.06.2016, оформленными между ООО  «Модуль» и ООО «Дональянс», в которых пунктом погрузки указан: 346392, Красносулинский район, Киселевское с/п, 882 км +700 м а/м М-19, «Новошахтинск-Майский» (адрес нахождения резервуарного парка ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», пункт разгрузки: 394036, 

<

...> и Ванцетти, 69 (адрес нахождения истца - ООО «Модуль»).  

В данных накладных указаны идентичные наименования поставленного товара и его количество.

Согласно товарно-транспортным накладным, составленным с участием ООО «Модуль», перевозчиками нефтепродуктов являлись ФИО3 и ФИО2 В товарно-транспортных накладных указаны государственный номер и марка автомобиля, а также фамилии водителей, перевозивших груз. 

В материалы дела ответчиком представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом НЗНП» (далее – ООО «ТД НЗНП») от 17.10.2019 исх. № 194/02-05, в котором ООО «ТД НЗНП» подтвердил факт отгрузки по товарно-транспортным накладным № 00082191, № 00082721, № 00083736, № 00085032 (л.д. 109-112) в автомобили, которые указаны в товарно-транспортных накладных.  

Определением от 22.10.2019 суд  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), указанных перевозчиками в товарно-транспортных накладных.

Судом у третьих лиц истребованы письменные доказательства по взаимоотношениям по перевозке товара с ООО «Модуль», первичные документы подтверждающие наличие данных взаимоотношений; пояснения о том, осуществлялась ли ими  перевозка товара – топлива моторного покупателю ООО «Модуль» с пункта погрузки: Ростовская область, Красносулинский район, Киселевское с/п, 882 км +700 м а/м М-19 «Новошахтинск-Майский» в пункт разгрузки: 

<

...> и Ванцетти, 69, письменные пояснения о том, кто выступал заказчиком услуг по перевозке.

Третье лицо ФИО3 письменные пояснения суду не представил. 

От третьего лица ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых ФИО2 подтвердила наличие договорных отношений с истцом на  оказание транспортных услуг по перевозке нефтепродуктов. Из пояснений третьего лица следует, что между предпринимателем ФИО2 и ООО «Модуль» был заключен договор транспортных услуг от 10.09.2016. Третье лицо подтвердило факт исполнения обязательств по договору в полном объеме.  

Вышеперечисленные документы в полной мере подтверждают факт отгрузки ответчиком истцу нефтепродуктов по вышеуказанным товарно-транспортным накладным на сумму 3 000 000 рублей.

Доказательством поставки товара ответчиком истцу являются также универсальные передаточные документы № 1323 от 21.06.2016, № 1330 от 22.06.2016, 1341 от 24.06.2016, № 1357 от 26.06.2016., а также подписанный сторонами акт сверки расчетов за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года, в котором отражены вышеназванные факты поставок и оплаты.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает факт поставки нефтепродуктов ответчиком истцу доказанным. 

К тому же суд неоднократно выяснил у истца вопрос о том, предъявлен ли ООО «Модуль» к вычету НДС  по рассматриваемым фактам поставки товара. Конкурсный управляющий истца ФИО4 в судебных заседаниях подтвердил факт возмещения обществом НДС по спорным операциям и факт отражения вышеназванных универсальных передаточных актов в книге покупок ООО «Модуль» за  2016 год.

Указанное также является косвенным доказательством реальности хозяйственных операция по поставке ответчиком нефтепродуктов истцу.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В процессе рассмотрения дела, истцом заявлено о фальсификации доказательств по делу. Истец завил о том, что представленные ответчиком товарно-транспортные накладные являются сфальсифицированными. 

Ответчик возражал против заявления о фальсификации доказательств.

Рассмотрев указанное заявление о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, а товарно-транспортные накладные не подлежат исключению из числа доказательств по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств истец указывает, что договоры перевозки между ООО «Модуль» и предпринимателями ФИО2 и ФИО3 не заключались, денежные средства указанным лицам не перечислялись, в товарно-транспортных накладных указаны недостоверные сведения о перевозчике, пунктах погрузки и выгрузки товара. 

Между тем наличие подписанных истцом и ответчиком универсальных передаточных документов, акта сверки по состоянию на 31.12.2016, письмо предпринимателя ФИО2 о наличии взаимоотношений между истцом и перевозчиком, письма ООО «ТД НЗНП» от 17.10.2019 исх. № 194/02-05 об отгрузке товара свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся в товарно-транспортных накладных, достоверны и оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Модуль» о фальсификации доказательств не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону и взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.Е. Штыренко