/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-2635/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Альянс-Агро» на постановление от 02.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Золотова Л.А., Шарова Н.А.) по делу № А46-2635/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040), принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН 5506044932, ОГРН 1025501248123) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали: Грачев Д.В. – представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» по доверенности от 08.02.2017,Нарыжная О.Д. – представитель Федеральной налоговой службыпо доверенности от 28.11.2017, Богданова Е.А. – представитель: обществас ограниченной ответственностью «Омич-Агро» по доверенности от 15.03.3017, общества с ограниченной ответственностью «Омич» по доверенностиот 15.03.2017, Куратова Владимира Ивановича по доверенности от 24.03.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее – ООО «Мельникова», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Денис Игорь Игоревич.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – ООО «Альянс-Агро», общество) 25.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 052 369,08 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Альянс-Агро» в размере 3 052 369,08 руб. без обеспечения залогом имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 определение арбитражного суда от 21.07.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требованияООО «Альянс-Агро» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

ООО «Альянс-Агро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 02.11.2017 отменить, оставитьв силе определение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2017.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агропремиум», которая не содержала доводов о недействительности соглашения от 23.03.2016 о перемене лиц в договоре финансовой арендыот 21.08.2012 № 0124742; не предложил представить доказательства наличия согласия лизингодателя на передачу прав и обязанностей по соглашениюот 23.03.2016; дал оценку доводам об аффилированности ООО «Альянс-Агро» и ООО «Мельникова», которые не заявлялись в суде первой инстанции, неправомерно возложил бремя по опровержению этого обстоятельствана общество.

ООО «Альянс-Агро» считает, что законность соглашения от 23.03.2016о перемене лиц в договоре финансовой аренды от 21.08.2012 № 0124742, договора аренды от 23.03.2016 № 46-2 подтверждается последующим согласием лизингодателя – акционерного общества «Росагролизинг» (далее –АО «Росагролизинг») на передачу предмета лизинга в сублизинг, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-82252/2017о взыскании с общества с пользу АО «Росагролизинг» лизинговых платежейв размере 1 015 109 руб. за период с 24.12.2016 по 15.03.2017, отказом лизингодателя от включения своих требований в виде задолженностипо лизинговым платежам в реестр требований кредиторов должника.

По мнению кассатора, апелляционный суд не применил положенияпункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и не принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25); неправильно применил положения статей 168, 391, 608, 615 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 8 Закона о лизинге, и не принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 55 Постановления Пленума № 25, пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерациио договоре аренды».

В судебном заседании представитель ООО «Альянс-Агро» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ФНС России, общества с ограниченной ответственностью «Омич-Агро», обществас ограниченной ответственностью «Омич», Куратова Владимира Ивановича возражали против доводов ООО «Альянс-Агро», указываяна аффилированность общества и должника, отсутствие экономического интереса в уступке прав и обязанностей по договору лизинга, просили постановление апелляционного суда от 02.11.2017 оставить без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между АО «Росагролизинг» и ООО «Мельникова» (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) от 21.08.2012 № 0124742/331 (далее – договор лизинга от 21.08.2012), по условиям которого лизингодатель приобрёл для лизингополучателя: прицеп самосвальный НЕФАЗ-8560-02(6 единиц) и автомобиль самосвал КАМАЗ-45143-15 (6 единиц).

Между ООО «Мельникова» (сторона 1) и ООО «Альянс Агро» (сторона 2) заключено соглашение от 23.03.2016 о перемене лиц в обязательстве,в соответствии с которым сторона 1 передаёт стороне 2 свои праваи обязанности по договору лизинга от 21.08.2012 № 0124742 в полном объёмес согласия лизингодателя.

Соглашение от 23.03.2016 о перемене лиц в договоре лизинга от 21.08.2012 АО «Росагролизинг» не подписано.

На дату подписания соглашения ООО «Мельникова» исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизингаот 21.08.2012  на общую сумму 8 707 921 руб. ООО «Альянс-Агро» принялона себя обязанность по уплате возникшей задолженности по договору лизингав размере 3 768 841 руб. Общая сумма лизинговых платежей составляет 18 138 658 руб. с учётом дополнительного соглашения от 24.12.2012 № 1к договору лизинга от 21.08.2012 № 0124742/331.

Доказательств погашения ООО «Альянс-Агро» задолженностиООО «Мельникова» перед лизингодателем в предусмотренном соглашениемо перемене лиц в договоре финансовой аренды размере, либо в размере разницы между предусмотренной договором лизинга суммой лизинговых платежей и фактически оплаченной должником суммой, не представлено.

АО «Росагролизинг» не направило в суд отзыв и документы по перенаймуи даче согласия на передачу имущества в сублизинг.

Между ООО «Мельникова» (арендатор) и ООО «Альянс-Агро» (арендодатель) заключён договор аренды от 23.03.2016 № 46-3, по условиям которого арендодатель передаёт во временное владение и пользование транспортные средства, принадлежащие ему на основании договора лизингаот 21.08.2012, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере 310 000 руб. в месяц.

Директором ООО «Альянс-Агро» и его участником с долей в размере 59 % на дату заключения соглашения о перемене лиц в договоре финансовой аренды и договора аренды являлся и является в настоящее время Ковалёв А.В., который с 26.05.2016 также является участником ООО «Мельникова» с долейв размере 59,5 %. Ликвидатором ООО «Мельникова» после принятия решения о ликвидации (09.03.2017) являлся Фардзинов А.А., который также является учредителем ООО «Альянс-Агро» с долей участия 19 %.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды от 23.03.2016№ 46-3 в размере 3 052 369,08 руб., ООО «Альянс-Агро» обратилосьв арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того,что требование ООО «Альянс-Агро» в размере 3 052 369,08 руб. подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

Отменяя определение арбитражного суда, апелляционный суд руководствовался положениями статей 10, 167, 168, 170, 391, 392.3, 615, 625, 665 Гражданского кодекса, статей 8, 11 Закона о лизинге с учётом разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума № 25, статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 9 Федерального законаот 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», правовыми позициями, сформулированными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16848/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017№ 306-ЭС16-20056 (6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1), и исходил из того, что отсутствует согласие АО «Росагролизинг» на перевод долга ООО «Мельникова»на ООО «Альянс-Агро», предметы лизинга из владения ООО «Мельникова» фактически не выбыли, стоимость их пользования возросла, экономическая целесообразность указанных сделок отсутствует, должник и общество входятв одну группу аффилированных лиц, усматривается злоупотребление правом участниками спорных сделок.

Апелляционный суд сделал выводы о ничтожности соглашенияот 23.03.2016 о перемене лиц в договоре лизинга от 21.08.2012 и договора аренды от 23.03.2016 № 46-3, отсутствии у ООО «Мельникова» обязательств перед ООО «Альянс-Агро» по недействительным сделкам и основанийдля включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включенииили об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторовдля предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушенийтем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанныхс возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судомв результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку при установленных фактических обстоятельствах – создание аффилированными лицами искусственной задолженности должника-банкрота при составлении формального документооборота с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора,ООО «Альянс-Агро» не представило доказательства фактического наличияи размера задолженности, в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Мельникова» отказано правомерно.

Ссылки кассатора на нарушения норм материального и процессуального права ошибочны.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однаков условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним «дружественного» кредиторав судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеихеё сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума № 25).

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последующие отношения ООО «Альянс-Агро» и АО «Росагролизинг»по поводу предмета лизинга не свидетельствуют о действительности мнимых сделок – соглашения от 23.03.2016 о перемене лиц в договоре лизингаот 21.08.2012 и договора аренды от 23.03.2016 № 46-3.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017по делу № А46-2635/2017 Арбитражного суда Омской области оставитьбез изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                 В.А. Лошкомоева

 

С.А. Мельник