Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-1804/2016

г. Чита

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля  2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября  2018 года по делу №А19-1804/2016 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664005, 

<

...>),

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Юниаструм банк».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2016 (резолютивная часть от 03.08.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – ООО «Цитадель») введена процедура банкротства наблюдения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) в отношении ООО «Цитадель» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2018 ООО «Цитадель» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Не согласившись с указанным решением, кредитор ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что решение суда нарушает его права, поскольку 12.11.2018 между должником и ООО «Торгово-промышленная компания «Русичи» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества из содержания которого следует, что имущество подлежит продаже по цене 81 250 000 рублей. Данная сумма позволяет полностью погасить обязательства перед залоговым кредитором, а с остальными кредиторами предполагается заключить соглашение о рассрочке погашения их обязательств на 5 лет.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и выражает согласие с принятым судебным актом.

От ФИО2 непосредственно перед судебным заседанием поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированного ошибкой в дате при приобретении представителем билета на самолет.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд признает его неподлежащим удовлетворению в связи с неуважительностью указанной причины, поскольку ошибка в дате при приобретении билета не является обстоятельством, возникшим по независимым от заявителя объективным причинам. Кроме того, приобретая билет 16.02.2019, представитель даже в случае допущенной ошибки имел возможность участвовать в судебном заседании с учетом наличия железнодорожного сообщения между г. Иркутском и г. Читой.  

С учетом фактических обстоятельств, в том числе процессуального поведения кредитора ФИО2 в суде первой инстанции, неоднократно заявлявшего ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд находит, что ходатайство в данном случае направлено на срыв судебного заседания в целях затягивания процесса, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Также отклоняется ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее от представителя конкурсного управляющего, как не содержащее каких-либо мотивов для отложения судебного заседания. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно части 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать  месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом, в том случае, если собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления; собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления (п.1 ст. 108 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 108 Закона о банкротстве внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 Закона о банкротстве, который в соответствии с пунктом 2 статьи 92 Закона о банкротстве не может превышать два года. 

В материалы дела не представлено решения собрания кредиторов ООО «Цитадель» об утверждении или изменении плана внешнего управления или об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления. 

В соответствии положениями статьи 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если собранием кредиторов принято решение о продлении срока внешнего управления. Арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если: требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены; отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника; имеются обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения.

Согласно пункту 7 статьи 119 Закона о банкротстве в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку к дате рассмотрения отчета внешнего управляющего о результатах проведения внешнего управления в отношении ООО «Цитадель, в материалах дела отсутствовал отчет внешнего управляющего по итогам процедуры внешнего управления с указанием и приложением документов, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 117 Закона о банкротстве, суд первой инстанции определением от 11.10.2018 откладывал судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего о результатах проведения процедуры внешнего управления.

Определение суда от 11.10.2018 внешним управляющим не исполнено, предусмотренные Законом о банкротстве документы к отчету внешнего управляющего по итогам процедуры внешнего управления суду не представлены.

Суд первой инстанции с учетом анализа финансового состояния должника, согласно которому, не представляется возможным восстановить платежеспособность должника, а также исходя из того, что на дату проведения судебного заседания отсутствует план внешнего управления, а также что погашение требований кредиторов не осуществлялось, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения процедуры конкурсного производства. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, признаются апелляционным судом голословными и несостоятельными в правовом отношении.

Как указывает конкурсный кредитор ФИО2, 12.11.2018 между должником и ООО «Торгово-промышленная компания «Русичи» был заключен предварительный договор продажи недвижимости, по условиям которого ООО «Торгово-промышленная компания «Русичи» обязалось заключить с должником договор купли-продажи недвижимости (основной договор) на условиях передачи в собственность покупателя четырех объектов недвижимости, расположенных в г. Ангарске Иркутской области, за 81 250 000,00 рублей.

При этом на момент введения в отношении должника внешнего управления в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Цитадель» было включено 15 кредиторов, с общей суммой задолженности в размере 111 562 252 руб. 13 коп., а соответственно вырученных средств от реализации залогового имущества должника в любом случае будет недостаточно для проведения расчетов с кредиторами. 

В силу положений статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий имеет право  распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Внешний управляющий обязан: принимать меры по взысканию задолженности перед должником; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Однако указанный предварительный договор заключен в отсутствие утвержденного на дату заключения договора плана внешнего управления ООО «Цитадель» и в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога, без согласия на то залогового кредитора ПАО «Восточный Экспресс Банк», то есть в нарушение требований Закона о банкротстве. 

Намерение конкурсного кредитора ФИО2 провести собрание кредиторов для утверждения мирового соглашения не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку заключение мирового соглашения возможно в любое время, в том числе и в процедуре конкурсного производства. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2018 по делу №А19-1804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийА.Е. Мацибора

СудьиК.Н. Даровских

О.В. Монакова