﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1850/2019-ГК

г. Пермь

09 апреля 2021 года

Дело № А50-3261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО «Антар» (правопреемник), - Михайлов М.С., представитель по доверенности от 25.12.2020;

от истца, ООО «Нива», - представители не явились; 

от ответчика, Пермяковой Яны Александровны, - Пермякова Я.А., лично, паспорт, Шакирова О.В., представитель по доверенности от 16.03.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Пермяковой Яны Александровны,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 февраля 2021 года

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А50-3261/2018

по иску ООО «Нива» (ОГРН 1075947000678, ИНН 5947017001)

к ответчику Пермяковой Яне Александровне 

о взыскании убытков, причиненных обществу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - истец, ООО «Нива») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Пермяковой Яне Александровне (далее - ответчик, Пермякова Я.А.) о взыскании 2 004 306 руб. 71 коп. убытков, причиненных действиями директора (с учетом уменьшения размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 02.03.2020 по делу произведена замена взыскателя ООО «Нива» на его правопреемника ООО «Антар» (614095, г. Пермь, ул. Мира, д. 45А, оф. 709; ОГРН 1155958030854, ИНН 5911072633). 

16.12.2020 Пермякова Я.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании ст. 311 АПК РФ.

Определением суда от 01.02.2021 в удовлетворении заявления Пермяковой Я.А. отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.02.2021, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что суд, удовлетворяя требование истца, основывал свое решение на экспертизе, которая установила рыночную стоимость проданного имущества. Экспертиза была проведена на основании показаний свидетелей о техническом состоянии проданной техники на момент продажи, не привлекая покупателей к участию в процессе. Отмечает, что заявителю не были известны существенные для дела обстоятельства и не могли быть предоставлены суду - точный перечень неисправностей и отсутствующих запчастей. В свою очередь эксперты, именно в связи с отсутствием конкретного перечня неисправностей, учитывают технику как исправную и пригодную к употреблению. При отсутствии анализа о необходимости несения затрат на восстановление условно-пригодной техники выводы экспертов о том, что перечисленные в иске объекты могут быть реализованы как действующее оборудование не обоснованы, недостаточно мотивированы. Обращает внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2020 по делу № А50-38054/2017, установлен факт отсутствия вреда ООО «Нива» заключением договора купли-продажи от 21.10.2015 между ООО «Нива» и Орловым Федором Егоровичем.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивают, просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Антар» против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2021 на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ ООО «Антар» отказано в приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, поскольку он не был заблаговременно представлен в суд апелляционной инстанции (представлен в судебном заседании), а также направлен иным лицам, участвующим в деле. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 по делу № А50-3261/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что доводы заявителя об иной рыночной стоимости спорных транспортных средств, установленной в рамках иного спора, не являются обстоятельством, влекущим за собой отмену судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из заявления, ответчик ссылается на то, что договоры, которые легли в основу требований ООО «Нива» были заключены с Баклакиным А.И., Стяжкиным С.А.ООО «СХПК Авангард», Орловым Ф.Е., Орловым А.Г., Тугушевым Ю.А., Еникеевым В.Б., Мишаковым АС, КХ «Новая жизнь». Суд, удовлетворяя требование истца, основывал свое решение на экспертизе, которая установила рыночную стоимость проданного имущества. Экспертиза была проведена на основании показаний свидетелей о техническом состоянии проданной техники на момент продажи, не привлекая покупателей к участию в процессе. Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2020 (резолютивная часть объявлена 28.09.2020) по делу №А50-38054/2017 конкурсному управляющему ООО «Нива» Юровой О.И. в удовлетворении требований о признании недействительным заключенного между ООО «Нива» и Орловым Федором Егоровичем договора купли-продажи от 21.10.2015 в части стоимости переданного имущества и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Орлова Ф.Е. разницы между рыночной стоимостью имущества и ценой приобретения без учета НДС в размере 62 711,86 руб. отказано, определение вступило в законную силу 14.12.2020. Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2020 по делу №А50-38054/2017 конкурсному управляющему ООО «Нива» Юровой О.И. в удовлетворении требований о признании недействительным заключенного между ООО «Нива» и Орловым Александром Георгиевичем договора купли-продажи от 20.10.2015 в части стоимости переданного имущества и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Орлова Александра Георгиевича разницы между рыночной стоимостью имущества и ценой приобретения без учета НДС в размере             67 796,61 руб. отказано. Заявитель ссылается на то, что выводы сделанные судом в указанных определениях о стоимости спорного имущества являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3261/2018 согласно ст. 311 АПК РФ.

Приведенные заявителем обстоятельства были исследованы и оценены судом первой инстанции и обоснованно не приняты в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Из ч. 2 ст. 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

В силу п. 3 названного Постановления Пленума судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пересмотр дела судом, принявшим судебный акт, является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений, допустимо только в исключительных случаях по правилам главы 37 АПК РФ.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Как верно установлено судом первой инстанции, вопрос о рыночной стоимости транспортных средств при вынесении решения от 24.12.2018 судом исследовался, принят судебный акт с учетом тех доказательств, которые были представлены сторонами суду, ответчик имел возможность в порядке ст. 65 АПК РФ представлять доказательства в обоснование своих доводов. 

Таким образом, данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в данном случае заявитель ссылается на факты и новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

С учетом изложенного, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения от 24.12.2018 по делу № А50-3261/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления судом первой инстанции правомерно отказано.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2021 года по делу № А50-3261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

       Р.А. Балдин