РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-307629/23-110-2417

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО МЕДИЦИНСКИМ ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕПАРАТАМ "МИКРОГЕН" (115088, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВАКЦИН И СЫВОРОТОК И ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПРОИЗВОДСТВУ БАКТЕРИЙНЫХ ПРЕПАРАТОВ" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА (198320, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КРАСНОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 4 669 055,99 руб.,

 

при участии:

от истца –ФИО3 по дов.  от 20.03.2023,

от ответчика – не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО МЕДИЦИНСКИМ ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕПАРАТАМ "МИКРОГЕН" обратилось с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВАКЦИН И СЫВОРОТОК И ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПРОИЗВОДСТВУ БАКТЕРИЙНЫХ ПРЕПАРАТОВ" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 84 891 927,27 руб. вознаграждения по лицензионному договору №б/н от 13.03.2017 за 3 кв.2023, 13 922 276,074 руб. неустойки, неустойки на сумму 84 891 927,27 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, с 22.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 13 марта 2024 года суд объединил дело № А40-19854/24-12-162 и дело № А40-307629/23-110-2417 в одно производство для совместного рассмотрения присвоив ему № А40-307629/23-110-2417.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между АО «НПО «Микроген» (далее - Истец) и ФГУП СПбНИИВС ФМБА России (далее - Ответчик) был заключен лицензионный договор №б/н от 13.03.2017г. (далее - Договор) по условиям которого Истец за вознаграждение предоставляет Ответчику право на использование изобретения «Вакцина против гриппа и способ ее получения», охраняемого патентом РФ №2446824 (далее - Изобретение), сроком до 12.03.2024 (с учетом дополнительного соглашения №3 от 30.12.2022 к Договору).

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Пунктами 4.1., 4.2. Договора предусмотрен размер вознаграждения, уплачиваемый Ответчиком Истцу за предоставление неисключительной лицензии на право использования Изобретения, который составляет 4,8% (четыре целых восемь десятых процента) от стоимости реализованной продукции по лицензии.

В соответствии с п. 4.3. Договора сведения об объеме реализованной продукции (далее - Отчет) направляются Ответчиком в адрес Истца ежеквартально в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за отчетным периодом (п. 1.7 Договора).

Вознаграждение за предоставление неисключительной лицензии на право использования Изобретения уплачивается Ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления Истцу Отчета (п. 4.4. Договора).

Отчет об объеме и стоимости реализованной по лицензии продукции за 3 квартал 2023 года (с 01.07.2023 по 30.09.2023) был предоставлен Истцу 02.10.2023.

Согласно Отчету сумма вознаграждения, выплачиваемого Ответчиком Истцу, составила 84 891 927,27 руб.

Исходя из условий Договора, Ответчик должен был выплатить Истцу вознаграждение в размере 84 891 927,27 руб. за 3 квартал 2023 года не позднее 09.10.2023.

Долг Ответчиком признается, размер не оспаривается, что подтверждается исх. № 01-14/228 от 20.12.2023.

Оплата вознаграждения в силу п. 4.4. Договора должна быть перечислена Лицензиатом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления Лицензиару Отчета.

Отчет от 30.09.2023 об объеме продаж Продукции за 3 квартал 2023г. (с 01.07.2023 по 30.09.2023) был предоставлен Лицензиару 30.09.2023, следовательно, оплата в размере 84 891 927,27 руб. на основании п.4.4 Договора должна была поступить до 20.10.2023.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, Лицензиат по состоянию на 14.12.2023 вознаграждение не перечислил, тем самым допустив просрочку исполнения обязательств на 55 дней.

Указанное нарушение на основании п.4.5 Договора является основанием для начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, тем самым сумма пени за 55 дней просрочки составила 4 669 055,99 руб.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.5 ст. 1235 ГК РФ лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ влечет возникновение у должника обязанности уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Согласно п.4.5 Договора в случае несвоевременного исполнения Лицензиатом обязанности по уплате вознаграждения, Лицензиар вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

Размер пени, предусмотренных п.4.5 Договора, по состоянию на 14.12.2023 составляет 4 669 055,99 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Исходя из условий договора, ответчик должен был выплатить вознаграждение в размере 84 891 927,27 руб. за 3 кв. 2023 не позднее 09.10.2023.

Таким образом, по состоянию на 21.03.2024 просрочка исполнения обязательства составляет 164 календарных дня, неустойка по договору – 13 922 276,07 руб. (10.10.2023 по 21.03.2024).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму 84 891 927 руб. 27 коп., исходя из  0,1% за каждый день, с  22.03.2024  по день фактической оплаты.

При  этом суд не находит оснований для применения ст.  333  ГК РФ,  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.   110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятию "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВАКЦИН И СЫВОРОТОК И ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПРОИЗВОДСТВУ БАКТЕРИЙНЫХ ПРЕПАРАТОВ" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА (ОГРН: 

<

***>)   в пользу  акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО МЕДИЦИНСКИМ ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕПАРАТАМ "МИКРОГЕН" (ОГРН: 

<

***>) 84 891 927 руб. 27 коп. задолженности, 13 922 276 руб.  07  коп. неустойки, неустойку на сумму 84 891 927 руб. 27 коп., исходя из  0,1% за каждый день, с  22.03.2024  по день фактической оплаты, 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить  акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО МЕДИЦИНСКИМ ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕПАРАТАМ "МИКРОГЕН" (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере  46 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

Судья:

ФИО1